19 век здесь стоит не то что особняком, а скорее «выбивается из общего строя». Причем выбивается вперед. Первая в нашей истории Отечественная война; два цареубийства; как минимум два подъема не привычных народных бунтов, а революционного движения; две больших войны… не считая значимых, но менее крупных; минимум четыре серьезнейших смены внутриполитического курса…
О событиях начала века мы говорили. Продолжим разговор о втором крупнейшем событии 19 века — Отечественной войне 1812 года?
Серьезная проблема с пониманием происходившего тогда заключена и в разнообразии взглядов на личности участников войны. Одни восторгаются полководческим гением Кутузова, другие считают его никудышным лентяем. Народ то ли едва не поголовно поднялся на борьбу, то ли был на грани антиправительственных восстаний. И так далее…
Как разобраться? Знакомиться с разными точками зрения. Анализировать. Сопоставлять. В общем, разбираться! И поосторожнее с доверием к слишком эмоциональным авторам. Они весьма убедительны, притом что легко дают оценки, следуя своим же эмоциям.
А по 1812 г. и в научных работах немало расхождений. Не в фактах, а в понимании личностей и их мотивов. Ведь о людях эпохи нам известно из мемуаров, хроник, писем, дневников. Где субъективность — норма!
Тот же Кутузов был популярен в свете, в отличие от Барклая. Похоже, из нескольких кандидатов он был меньшим злом. Еще бы, если одним из них был давно не воевавший цареубийца граф Пален!
Да и Кутузов, по мнению современников, был далеко не великим полководцем. Он имел большой опыт и подготовку. Но, по словам тех же современников, был страшно ленив. А с возрастом, растолстев, потерял столь важную тогда для командира подвижность. Он не обязан был лично идти в бой (хотя и это было обычным делом, Суворов и Фридрих II ходили!), но по полю боя Кутузов передвигался в повозке. А как без средств связи сидящему в ставке начальнику представлять всю картину боя?
Да, он командовал при Аустерлице. Проиграл, понимая нерациональность чужого плана и не предложив своего. Вроде бы и там он (как позже при Бородино) лично не провел рекогносцировки. По многим оценкам, расположение русских войск было неудачным… Возможно! Иначе как можно с примерно равными силами, обороняя заранее подготовленную позицию, понести потери много большие, чем атакующие? Так, что пришлось отступить?
Тем не менее Кутузов выполнил «программу-минимум»: сберег армию. Отношение к битве отражают его же слова: «Дай бог не разбить, а перехитрить Наполеона!»
Это, в итоге, удалось. Похоже, защитить Москву Кутузов не рассчитывал с самого начала. Только это был не вполне его план. Кутузов принимал окончательное решение, план же оставить Москву подробно изложил в Филях Барклай де Толли. Кутузову оставалось согласиться…
Наверное, почти каждый назовет апогеем войны Бородинскую битву. Во Франции победителями считают французов. У нас большинство назовут победителями русских. Это мнение настолько укоренилось, что не все поверят довольно объективным фактам: сражение окончилось максимум «вничью». А то и в пользу французов.
С точки зрения военного дела, проиграл уступивший поле боя. С Бородина отступили, пусть и после битвы, русские. И от Москвы отступили! Конечной цели кампании, капитуляции России, Наполеон не достиг. Русскую армию не разбил. Но вынудил отступить и взял столицу. Вообще-то, это означает победу в сражении!
Что ничуть не умаляет подвига русских! Но не забудем, что сражение Кутузов дал, чтобы оправдать перед обществом сдачу Москвы. Скорее всего, сам он сдал бы ее и без сражения. И сберег бы куда больше людей!
Судя по учебникам, поджигатель Москвы неизвестен. Зато русские, уходя, вывезли пожарное снаряжение. И более вероятно, и подожгли тоже… Ушло и большинство жителей. Французам поджигать свои же зимние квартиры незачем, а дисциплина в армии была на уровне. Зато после пожара Москвы — подъем народного движения, а вражеской армии в полусгоревшем городе стало совсем уж некомфортно!
Не путайте партизан и партизанскую войну. Первые — крестьяне и мещане, вооруженный народ. Второе — в первую очередь, оставленные в тылу военные. Кстати, «широко известен» первый партизан Денис Давыдов. Только он скорее первый, прекрасно о движении написавший. Что он много более написал, чем нарубил, указывали и современники. Он герой, бесспорно. Но в тылу он остался не первым, да и с небольшим отрядом. А уж придумана эта тактика как минимум в Семилетнюю войну, а то и в Северную.
А в Москву потекли в том числе крестьяне — пограбить. Иногда и за партизан могли принять обычных бандитов, которым все равно, чьих фуражиров грабить. Подвернулись пару раз французы — и ты партизан! Грабители на Руси активизировались в любую смуту!
Все «знают» о подъеме патриотизма. И партизаны, и снабжение армии, во многом легшее на плечи обывателей. А упоминают учебники, как после воззваний Александра I о создании ополчения в Москве подскочили цены на оружие? В разы. Так что «народ» — понятие слишком широкое, чтобы так однозначно говорить о его патриотическом подъеме… да о чем бы то ни было!
И на селе все не так однозначно. Было широкое партизанское движение. Но и иначе французов тоже встречали. Не зря правительство с самого начала опасалось, что население воспримет французов как освободителей от рабства!
И наоборот, первые партизаны — не патриоты. Просто крестьяне защищались от грабителей…
60% расходов на войну 1812−1814 г. составила выплата жалованья офицерам и генералам. 14% - на продфураж и содержание госпиталей. 5,1% - вещевое имущество. 1,5% - на артиллерию. По-моему, это показатель несколько своеобразной подготовки к войне!
Именно подготовки! Нападение не было внезапным, к нему готовились примерно с 1810 г. Я уже говорил, что готовились к войне наступательной! На территории буферной Польши. Ничего не напоминает? Мне лично напоминает — другую, тоже Отечественную, войну…
И еще пару слов о причинах войны и Тильзитском мире. Его суть — в континентальной блокаде Англии, попытке задушить ту экономически полным запретом торговли с ней. С 1807 г. Россия вынужденно присоединялась к блокаде. И поначалу соблюдала договор. Но так как Россия активно торговала с Англией, купечество и часть дворянства несли убытки. Наверное, это было преодолимо, но царь вместе с обществом считал мир «позорным». И быть великим полководцем мечтал еще перед войной 1812-го! А уж отношения с Наполеоном были плохими с самого начала правления Александра. Примерно с 1808 г. блокада нарушалась. Впечатление, что Александр намеренно дразнил Наполеона… Ввел высокий таможенный тариф на ввозимые в основном из Франции предметы роскоши.
То есть Россия поддерживала флот, основную военную силу Англии.
Если же разобраться, Тильзитский мир был для России не столь невыгоден, чтобы воевать. Да и невыгоден ли вообще? Хотя Англия была крупнейшим российским экспортером, реально оборот торговли из-за участия в континентальной блокаде снизился незначительно. Ущерб понесли немногие купцы и богатые жители больших городов-портов (а много ли их было?) и столиц. Беда в том, что общественное мнение формировал этот небольшой процент населения. Остальные, думаю, и не заметили…
Во всяком случае, судя по цифрам, прямой закономерности между прекращением торговли и спадом русской экономики нет. А ряд отраслей русской экономики пошел в рост…
По всему похоже: до войны довел Александр I, писавший в письмах, что он считал мир передышкой. А вот Бонапарт говорил о выгоде союза с Россией, хотя Александра терпеть не мог. Увы, амбиции Александра оказались сильнее! Проиграв ряд кампаний в Европе, он спровоцировал войну в России. Его отец был мудрее. Выигрывая в Итальянской кампании, Павел I в итоге заключил с Наполеоном даже не мир, а союз. Так напугавший англичан, что те организовали убийство Павла.
А континентальная блокада постепенно давала плоды. Два тяжелых кризиса в Англии, инфляция, серьезные волнения… И все это нарастало. Похоже, многочисленные колонии не компенсировали потерь от утраты европейских партнеров. И не нарушь блокады Россия (точнее, Александр I), как знать, чем бы все обернулось?
Но Англия была спасена войной в России… И снова это напоминает историю уже 20 века!
По моему для оценки Кутузова, хорошо подходит библейское выражение, судить о дереве по плодам его. Войска "ленивого" Кутузова закончили войну в Париже. А энергичный Наполеон окончил свои дни в ссылке на острове св. Елены.
Важнее все же результат, а не просто красивая игра.
6 Ответить
Отличное продолжение достойной темы!
И патриотизм был вовсе не такой патриотичный, и Кутузов был вовсе не так умен, и то, и се...
Вот только домыслы вовсе не могут изменить итогового результата: пришли нас евроинтегрировать и просвещать более 600.000, а обратно к себе ушли несколько тысяч.
После славной победы французов на Березине их осталось совсем-совсем мало.
И Бородино выиграли французы, их потери в Вики оцениваются примерно в 58.000, а потери русских оценивают от 30.000 до 45.000, причем Наполеон потерял 2/3 кавалерии и большую часть артиллерии, потеряв маневренность. Любому, знакомому с арифметикой понятно - русские, обороняясь, потеряли во много раз больше, чем французы!
Судя по мемуарам битых немецких генералов, они нас победили несколько раз. А до них - и поляки и французы и объединенная Европа... А они в 1953 году объясняли свои ошибки и давали советы новым поколениям евроинтеграторов.
Оценка статьи: 5
5 Ответить
Игорь Вадимов, а вы в курсе, что на березине французов разбили белорусы? Да-да, славные предки нынешних бульбашей. Так что русские тут совсем не при чем-)
0 Ответить
WOW, Игорь Ткачев!!!
Нет, с Вашей виртуальной реальностью я не знаком.
Рассказывайте еще! За фэнтези еще не дают Нобелевских премий?
Оценка статьи: 5
6 Ответить
Игорь Вадимов, это реальность. Просто вы русских сказок начитались-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, это - Ваша личная виртуальная реальность.
Сражение на Березине — бои 26—29 ноября между французскими корпусами и русскими армиями Чичагова и Витгенштейна на обоих берегах реки Березина во время переправы Наполеона в ходе Отечественной войны 1812 года. Оставило сильный отпечаток в общественном сознании французов, до сих пор употребляющих слово «Березина» (фр. Berezina) как синоним полного провала и катастрофы.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Несмотря на огромные потери, понесённые «Великой Армией», некоторые специалисты (в основном зарубежные) считают итог сражения в пользу Наполеона, исходя из того, что ему удалось ввести в заблуждение противника и избежать таким способом полного уничтожения
Как обычно - зарубежные историки на голубом глазу доказывают - раз там погибла не вся армия Наполеона, кто-то сумел убежать - то это победа французского оружия.
Но даже они не рассказывают о том, что адмирал граф Чичагов, или Витгенштейн - бульбаши. Вы тут - первый.
Оценка статьи: 5
3 Ответить
Игорь Вадимов, графьев там было раз-два, а все грязное дело делали не они - крестьянство и солдаты из местных. Мыслите чуть шире-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, я думал, Вы тонко троллите, а Вы в свой бред, что, на самом деле верите?
Что и петербургский корпус Витгенштейна и Дунайская армия Чичагова (которую он в наследство от Кутузова получил) - сплошь из белорусов состояли?
Вы мне раньше казались умнее.
Оценка статьи: 5
3 Ответить
Игорь Вадимов, вы мне также казались-)
расшифровываю: троллю-)
0 Ответить
Игорь Ткачев,
Вообще войну выигрывают не банды крестьян, а регулярная армия..
бродячии отряды.. могут создавать предпосылки.. но выигрывать сражения.. только регулярные армии
вообще то..
наиболее активно партизаны действовали на территории Московской губернии и особенно Смоленской губернии..
( вспомните кстати Гусарскую балладу, войну и мир Толстого... и т.д.)
Там про Белорусских партизан в 1812 ... ни слова
0 Ответить
Игорь Вадимов, читаем разные источники, только и всего. как я знаю, у русских потери ощутимо выше.
0 Ответить
Александр Смирнов, ну это же общеизвестно!
У русских потери всегда больше.
Завалили трупами - даже, когда пулеметов еще не было.
Я читал разные источники. Те, которые были примерно в то время, утверждали - у русских 40000, у французов - около 35.000 - 58.000 (при этом французы потеряли большую часть артиллерии и кавалерии - как в наше время - всю огневую поддержку и танки)
У более поздних историков - другие цифры (они скорее опираются на "ощеизвестность", чем на факты). Но у всех - потери русских - от 40.000 до 44.000, а у Наполеона - от 33.000 до 58.000 (потерял почти всю кавалерию и артиллерию...) --так русские потеряли "ощутимо больше", или "в разы больше", как Вы изволили написать?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Вадимов, по ряду оценок - примерно полуторные. до полутора раз. хотя оценки разные.
повторяю крайний раз: просьба вопросов мне здесь не адресовать. неудобно отвечать и не намерен. есть скайп... отвечу там, если угодно. хотя снова повторю: эта тема для меня новая. больше интересовался 18 веком.
0 Ответить
хан Коттуз (у крымских (и не крымских) татар не было фамилий) был верен себе. Он не выигрывал сражений и не проигрывал войн. Выигравшие сражения получали славу и теряли солдат, а Кутузов их жалел. В обороне теряли солдат от 3 до 10 раз меньше. Так что Кутузов всегда проигрывал нарочно, искусно создавая у противника видимость "ошибки", забирая при обороне много солдат противника, и запрещая переходить в контратаку для выигрыша.
Оценка статьи: 5
3 Ответить
Статья интересная. Как по фактам, так и по отзывам.
По поводу военных действий Кутузова - правильно он поступал или нет - не мне и не нам судить. Рассуждать можно, критиковать не стоит. Чтобы судить, надо в этом самому разбираться. Я сержант запаса, у других военная кафедра, и даже если у кого есть боевой опыт, то по крайней мере не на уровне планирования операций масштаба фронтов. Но судя по тому что Кутузов продолжил тактику Барклая (отступление для сохранения армии), то он действовал, скажем так, в верном направлении. Сражение под Бородино (как того многие хотели) он дал, дрались русские не хило, и сражение показало, какая была у России на тот момент армия (и в этом вина не Кутузова), самое лучшее решение - сохранение сил в обороне. К сдаче Москве могли бы подготовиться получше – в смысле хозяйственном. Особенно жалко библиотеку (Слово о полку Игореве тогда сгорело), а то ведь каждый помещик увозил свое. Но в этом вины Кутузова никакой нет, этоим должны были заниматься комендант города и неплохо бы кому-то из царской фамилии – все-таки Москва.
Кто в этой войне победил? Смотря что считать победой. В те времена победой считалось как правило захват столицы врага с последующей его капитуляцией. Санкт-Петербург французы не захватили, а русские дошли до Парижа, какие ещё вопросы? Вопрос только в цене победы, тут конечно да, наши людей редко когда жалели. Но случай с Кутузовым не тот – это не потери времён 1941 года. Отступал он умело, пленых у французов было ничтожно мало. Да и в статусе ордена Кутузова, учрежденного в ВОВ, записано – дается «за хорошо разработанный и проведённый план операции — фронтовой, армейской или отдельного соединения, в результате чего противнику нанесено тяжелое поражение, а наши войска сохранили свою боеспособность» (по википеди).
То что под Березиной Наполеона разбили белоруссы, интересная версия. Гитлера, судя по национальности Верховного, разгромили грузины, а сколько побед одержала Шотландия ...
Рассуждения автора о том, что «дисциплина в армии была на уровне», вызывает сомнения. Город грабили и переплавляли церковное золото в слитки прямо в церквях. Если это право победителя (3 дня на разрабление города), то после этого нельзя назвать французов культурной нацией - о чем правда автор не пишет, пишут другие. Правда, пишут что в армии половину были не французы, но офицеры были в основном французские, да и сами мусье этим занимались не меньше других. Но в любом случае все для русских они были «просвещенной Европой». Короче не вяжется это одно с другим – дисциплина и культурная нация.
И в продолжение темы, о чем не писали в учебниках о войне 1812 года.
1. Наполеон после вторжения отменил крепостное право (не надо забывать, что он «дитя» революции), и в это же время начались массовые расправы крестьян с помещиками. Связано ли это с отменой или же крестьяне просто почуяли волю при безвластии, точно сказать трудно, но остается фактом, что помещики просили защиты от своих крестьян у французов, и они её предоставляли. Об этом не принято было писать не при Романовых, не при Совдепии.
2. Во время Бородинской битвы герой 1812 года генерал Платов был пьян и из-за него русские войска понесли потери (конкретнее не знаю)
3. Сдачу Москвы москвичи Кутузову не простили, и при Романовых отказывались ставить ему памятник. Почитание Кутузова в Москве началось только при Советской власти.
1 Ответить
Сергей Ч, огромное спасибо за отзыв!
сейчас читаю, встретил выдержки из переписки Александра с сестрой. по памяти, есть там, у царя, что из трех равно негодных - барклая, багратиона и кутузова - он выбрал того, за которого было общественное мнение...
так цитировано.
прошу простить, из темы удаляюсь. писать неудобно. стучат ьв скайп, кому нужно - дам без проблем!
с уважением!
0 Ответить
Да ...
Хочется обратить внимание, что Кутузов просто довёл до конца тактику разработанную Барклаем ( о чём сказал автор), и утверждённую ( что более важно) Александром...
Более того, в 1812 году Москва никакого стратегического значения не имела.
Столицей она не была, выхода к морю не имела..
Ну богатый город... да..
не более того..
Хочу обратить, внимание, что сдать город, заманить туда противника.. это фирменная тактика Кутузова.
Он таким образом, сдал Рущёк туркам, после чего окружил их в 6 меньшими силами, блокировал, и расстреливал из орудий..
В открытом поле, шансов было мало с аткими силами..
Кроме этого после поражения австрийцев под Ваграмом они драпаналу так, что сдали Вену Наполеону, но (!!!!!!!!!!!!!!!) сумели сохранить армию, пока Наполеон принимал парад в Вене... И именно сохранённая армия заставила Наполеоне подписать с Австрией относительно мягкий мир..
Именно об этом говорил Кутузов ( а азатем и Александр) приводя в пример Эрцгерцога Карла Австрийского, говоря о неоходимости оставления Москвы...
Абсолютно правильно говоря потеря Москвы, не потеря России..
Потеря Питербурга была бы гораздо более болезненной.
Вообще это стратегическая ошибка Наполеона, что он пошёл на Москву, а не Питербург.
Там бы он , заставил бы Швецию вступить в войну на свою своей стороне, запечатал бы Балтийское море, зимовал бы на зимних квартирах.
окупировал Прибалтику и Псков и Смоленск.
а в 1813 году, опираясь на данные территории пошёл бы уже на Москву..
Либо ему надо было идти на Киев, забирать Украину.
отрезать Россию от Австрии, и соединясь с турками двигать по южному флангу..
но он попёр рогом.... вот рога и обломали
Как говорил сам Александр Наполеону, у меня есть 2 могучих союзника
КЛИМАТ И РАССТОЯНИЯ.
0 Ответить
"А уж придумана эта тактика как минимум в Семилетнюю войну, а то и в Северную."
А я думал она была всегда..
Такую тактику применял Фабий Максим против Ганибалла.
Скифы против персов..
Кстати сам Денис Давыдов называл партизанскую войну "Скифской войной".
0 Ответить
Андрей Владимиров, спасибо за уточнение!
0 Ответить
Славно!
Оценка статьи: 5
0 Ответить