Зигмунд Фрейд, объясняя те или иные черты и наклонности характера, апеллировал к детству — началу, а у нас, когда хотят понять и оправдать преступника, говорят, что виноваты родители и школа — то есть начало начал. Иными словами, какой ты заложишь фундамент для своих выводов, таков получится и дом, или воздушный замок, твоих умозаключений.
1. Теория — аксиома глупцов, которая не требует доказательств, или Вся правда на книжных полках или в собственном воображении, но не на месте происшествия.
Сегодня в Интернете все всё знают, все во всём разбираются, все обо всём рассуждают с профессорской важностью и непогрешимостью римских весталок. Если совсем недавно в чести было то самое скромное, сократовское «Я знаю наверняка лишь то, что ничего не знаю» из уст седовласых профессоров с 50 годами практики за плечами, которые «пришли в этот мир невеждами и ушли из него невеждами», то сегодня среди спорщиков вам не удастся встретить того, кто честно и крамольно (читайте «умно») признается, что в вопросе не разбирается.
Сегодня любой школьник, любой слесарь шестого разряда, любая домохозяйка легко докажет всем несогласным, что войну 1812 года проиграл Кутузов, а не Наполеон. Что в России на самом деле имеет место дефляция, а не инфляция, а во все бедах российских виноват Запад или, наоборот, Америка — самая что ни на есть великая демократия, вовсе не вмешивающаяся в дела других стран,
Благо под рукой есть Гугл и огромное желание быть правым. Однако всем этим «профессорам», кажется, действительно невдомек, что для доказательства своих теорем одной чужой теории недостаточно и что белое на самом деле вполне может быть черным.
Приведу конкретный, довольно нейтральный пример таких ошибочных умозаключений: некое медийное лицо Х. пылко и заразительно с целью защиты своей русофильской и антимигрантской позиции заявляет о том, что он-де знает — почти помнит, как после распада СССР тысячи русских были вынуждены бежать из бывших среднеазиатских республик, бросая квартиры и скарб, на крышах вагонов, попутным транспортом, чтобы только спастись. На основании чего будет выстраивать и развивать и всю свою дальнейшую «философию» — дом, на таком изначальном умозаключении — фундаменте.
При этом не будут называться конкретная республика, город и год, конкретные люди, а будут делаться гигантские теоретические обобщения сквозь географические пространства, десятилетия, индивидуальные случаи для верности (потому как все мы знаем, такие случаи были — не здесь, так там). В то время как конкретный свидетель, проживший в той стороне тридцать лет, сам являясь тем самым русским и в свое время переехавшим, даже близко подобного не видел, ни в свой адрес, ни в адрес своих знакомых. Но ему, практику с тридцатилетним практическим опытом и отменным зрением, такой теоретик будет доказывать, что верна его обобщающая теория, а не твоя частная практика — благо под рукой есть пара-тройка таких случаев, Гугл, своя позиция и уже сложившаяся в обществе тенденция.
2. Неправильно заложенный фундамент как основа ложной философии, или В деталях кроется не только дьявол, но часто и сама истина.
Далее, в продолжение вышеприведенного конкретного случая, когда чистая теория или даже обрывочная, но поверхностная практика и стремление защитить свою позицию заменяют опыт практический, на данном, неверно заложенном, фундаменте выстраиваются целые замки из воздуха, под чьими стенами высаживается развесистая клюква из собственных доводов и конклюзий, под которую с готовностью усаживается сам автор и приглашает усесться всех других — тех, кто его слушает и уважает.
Так рождается миф. Или полуправда. Толпы тех, кто уважает, самих уважаемых теоретиков устремляются под эти развесистые пальмы с гроздьями из красивых на вид, но ужасно кислых на вкус ягод. И те, кто понаглее и поактивнее, но часто не имеющие даже того теоретического опыта, что автор, уже эту клюкву остервенело несут дальше.
В конечном итоге нередко получается на первый взгляд довольно красиво выстроенная цитадель с башнями — доводами и выводами, подвесными мостами, рвом, через который практикам и правдоносцам будет непросто перемахнуть, бойницами, из которых по всем, кто не согласен, будут палить из всех орудий своей эрудиции и знаний те, кто занял оборону.
Бастион красив и неприступен. Только вот основание у него из песка — фундамент ложный, и все остальное, что с трудом держится на нем, тоже.
3. В споре истина не важна, а важно победить. И тогда победитель сам напишет нужную истину.
Сегодня в масс-медийном пространстве, в Интернете, на телевидении, везде ведутся ожесточенные споры на все темы сразу: про Россию и Америку, Украину, Сирию, ГМО, ЭКО, ЕГЭ, науку, литературу… Честно, здравого там совсем немного.
Во-первых, споры там, в основном, ведутся не специалистами и не экспертами. Во-вторых, там каждый стремится взять верх над оппонентом — победить, а вовсе не докопаться до истины. В-третьих, в споре истина там не рождается и в споре побеждает совсем не тот, кто умно уступает, а именно тот, кто перекричит, передокажет, продавит, окажется в большинстве и на гребне эмоциональных мнений толпы, которой до истины и вовсе нет дела, но есть дело потешить свое самолюбие.
И тот, кто всех перекричал и всем доказал, уже он родит свою истину, которая будет считаться истиной «всехней». И уже неважно, как там было на самом деле. Неважно, что завтра этот замок на песке обязательно рухнет и последующие поколения непременно переставят эту «истину», возможно, в еще более дальний от той самой настоящей истины угол. Главное, что на сегодня мы еще поживем и попируем в этом замке. А после нас хоть потоп. Если, конечно, не придавит.
Что еще почитать по теме?
СМИ: истина где-то рядом?
Зачем нам чужое мнение?
Be nice? Точка зрения «не-найсовой» девушки
Прогуливаясь в Сети, обнаружил интереснейшую мысль в виде картинки. Сделал скриншот. Предлагаю в качестве комментария. На мой взгляд, многое объясняет. В том числе и эту статью.
1 Ответить
Подписываюсь.
Взял попкорна. Жду.
0 Ответить
Игорь Вадимов, ждите. И обязательно держите нас в курсе
Оценка статьи: 5
0 Ответить
А про некоторые споры есть хорошая присказка:
Спорить с дураком - всё равно, что играть в шахматы с голубем. Он раскидает фигуры, нагадит на доску и улетит всем рассказывать, как он тебя уделал.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
О! Первый голубь прилетел!
0 Ответить
Игорь Вадимов, вот и живой пример - еще и спора нет, а голуби уже мерещатся
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mike Mike, боюсь, что все комменты сведутся к разбрасыванием гуано вокруг. (Увы, от этого почва Школыжизни плодороднее не станет-)
А хотелось (как же хотелось-), чтобы по существу написанного, по буквам, словам и тезисам, а не по автору, голубям и пр. страусам, было замечено-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, прямо а хотелось?
Непременно поспорить хочется) А поспорив, обязательно победить, ведь на то он и спор - борьба, состязание. Победить, чтобы отстоять только свой замок, и как победитель провозгласить свою теорию "о песочном замке" единственно истинной, чтобы стать аксиоматичным глупцом?
Лучше уж вы сами, как водится в классических трактатах, в конце, самостоятельно разрушьте, построенный вами, свой замок на песке.
2 Ответить
Никита Рязанский, вы оспариваете все что бы я ни сказал. Принцип "победить в споре", или опровергнуть все, что не вяжется с вашей картинкой мира, - ваш (во всяком случае, на первый взгляд здесь - я ведь не исключаю др. вариантов - например, просто потроллить). Вы всегда исходите "от противного".
Однако, я не утверждаю, что я ваш полный антипод. Что хуже, я совсем не хочу спорить-) Но все же я открыт более для разных точек зрения и позиций. Тем более, крайне редко агрессивно их отвергаю.
А еще, все гораздо проще: это ведь не мой замок, уважаемый Сева, он же Никита. Он же Гога, он же Гоша-) Я ведь НИЧЕГО нового не заявляю, да и плохой я строитель. Как ни странно, но все это есть, разными словами и на разных языках, практически у всех философов Древности, Средневековья и Нового Века.
И пока никто здесь ничего по теме не сказал.
1 Ответить
Игорь Ткачев, а смысл что-то говорить по теме? Ведь вы НИЧЕГО нового не заявляю, все это есть практически у всех философов. Обсуждать посредственно (плохой я строитель) списанную копию чужих мыслей - это всё равно, что гадить там, где живёшь.
Тем более, как это свойственно любой посредственности, ваши доводы всегда основаны не на логических рассуждениях, а на обсуждении личных качеств оппонента: "вы оспариваете все что бы я ни сказал... вы всегда исходите "от противного" Ваш единственный аргумент, очернить любого, лишь бы самому побелее на этом фоне выглядеть. И тут даже не важно, кто перед вами и как его зовут, важнее покрасивши свой хвост распустить, забыв о том, что растёт он из вполне определённого места.
3 Ответить
Никита Рязанский, я вас пытался очернить? Или кого-то другого?
Вы сравните мой комментарий и свой.
Хотя, нет... дайте сравнить независимому судье-) Например, вашей дорогой матушке: пусть она скажет, в чем Сева ведет себя, как злой, капризный ребенок-)
Все, что вы обсуждаете под моими статьями, это их автора.
Ну что же, посредственность этим и характерна: обсуждать и осуждать не написанное, а написавшего. При этом даже не понимая, что обсуждения автора, в негативном ключе, это почти всегда некий знак качества. Хотя бы по сократовскому принципу: если тебя толпа хвалит - ты сделал что-то дурное, если ругает - значит ты преуспел.
Пишите больше негативных комментов, ругайте меня, агрессируйте. Приводите мои тезисы и цитаты. Разбирайте их. От этого я только выиграю-)
1 Ответить
Игорь Ткачев, вы становитесь таким беззащитным, когда начинаете жаловаться - обнять и расплакаться))
4 Ответить
Никита Рязанский, все мы бываем беззащитны. Не вижу в этом состоянии зла.
0 Ответить
Игорь Ткачев, по теме говорю..."правильное начало — половина дела, каково начало — таков и конец, плохое начало — плохой и конец, и т. д." Не знаю как там у философов, а в жизни бывает и по другому и хорошее начало разваливается, как "карточный домик", а неверный вроде курс приводит к счастью, теория вероятности - все может случится
0 Ответить
Игорь Ткачев, да по статье особенно и нечего сказать, в общем и целом согласен.
Оценка статьи: 5
0 Ответить