Генная инженерия не в состоянии увеличить урожайность любого злака, зато значительно увеличивает затраты на химикаты, способствуя росту «суперсорняков». Так называемые «чудотворные» зерновые культуры, которые приблизительно 20 лет назад впервые начали продаваться в США и теперь выращиваются в 29 странах примерно на 1,5 миллиардах гектаров (3,7 миллиардах акров) земли, были преподнесены обществу как потенциальное оружие по борьбе с нехваткой пищи, изменением климата и эрозией почвы. Но, оценивая настоящее положение дел, можно утверждать, что обещания были пустыми.
С развитием генной инженерии голод достиг «эпических пропорций». Использование синтетических химикатов, предназначенных для борьбы с вредителями, возросло, несмотря на оправдания биотехнологических компаний, что спроектированные ГМ-зерновые культуры должны уменьшить использование инсектицида.
В Китае с использованием ГМ-хлопка (с 1997 года), стойкого к насекомым-вредителям, в 12 раз возросло количество этих самых насекомых. В Международном журнале биотехнологий за 2008 год говорится, что льготы на покупку ГМ-хлопка не покрывались затратами на пестициды, предназначенными для борьбы с вредителями. В Аргентине и Бразилии с использованием ГМ-зерновых культур в два раза возросло использование гербицидов, в Индии — в 13 раз.
В обращении также говорится, что сорняки через ГМ-сельскохозяйственные культуры на генетическом уровне также стали получать сопротивляемость к гербицидам и пестицидам, которые предусматривается использовать вместе с этими культурами. Это привело к появлению «суперсорняков», особенно в США. Уже десять подобных сорняков по крайней мере в 22-х штатах США примерно на 6 миллионах гектарах (15 млн. акров) сожительствуют вместе с соей и хлопком. Следовательно, фермеры вынуждены использовать все больше гербицидов для борьбы со стойкими сорняками.
Компании преуспели по продаже своих зерновых культур более чем 15 миллионам фермерам, в значительной степени благодаря лоббированию правительств, скупке местными компаниями обычных семян, исключению их из продажи на рынке. Monsanto, Dupont и Syngenta — три крупнейшие мировые компании по производству и реализации ГМО — контролируют почти 70% продаж мирового зерна. Это позволяет им «иметь» и продавать ГМ-семена через патенты и тем самым взымать с фермеров дополнительную плату, об этом говорится в обращении.
Исследователи обвиняют Monsanto в контроле более чем 95% индийского рынка семян хлопка, в искусственном увеличении цен. Считается, что за последние 15 лет огромные долги среди индийских фермеров привели как минимум к 250000 самоубийств.
Это сообщение поддержало по всему миру множество государственных и общественных организаций, среди них Центр безопасности пищевых продуктов в США (CFS), конфедерация Paysanne, фонд Gaia и другие. Они также сомневаются в безопасности ГМ-зерновых культур, принимая во внимание проведенные исследования и опыты в этой области, и указывают, что люди и животные страдают от очевидных аллергических реакций в результате употребления ими ГМО.
Это дает основание предполагать, что ученые не желают подвергать сомнению аспекты безопасности ГМО из страха перед учреждениями, которые управляют подобными технологиями и часто получают большие бонусы от компаний.
Монсанто отреагировала на это обращение своим заявлением: «По нашему мнению, безопасность и получаемые льготы от ГМО очевидны. Сотни миллионов людей употребляют в пищу продукты из ГМ-зерновых культур, и не было доказано ни одного случая болезни, которую можно было бы связать с ГМ-зерновыми культурами»… В прошлом году Национальный исследовательский совет при американской Национальной академии наук опубликовал сообщение «Воздействие генетически спроектированных зерновых культур на стабильность фермерства в Соединенных Штатах», в котором подчеркивается, что американские фермеры, занимающихся выращиванием биотехнологических зерновых культур, получают существенные экономические и экологические льготы, по сравнению с обычными зерновыми культурами, такие как низкие издержки производства, уменьшение проблем с вредителями, уменьшение объемов использования пестицидов, сбор хороших урожаев".
Дэвид Кинг, бывший британский руководитель исследовательских работ, а теперь директор школы Смита в Оксфордском университете, считает, что часть вины по нехватке продовольствия в Африке лежит на анти-ГМО кампаниях, проводимых в развитых странах.
Но авторы обращения считают, что ГМ-зерновые культуры относятся к ненадежным источникам пищи еще и потому, что теперь на больших площадях выращиваются растения в качестве биотоплива, благодаря этому эти земли автоматически выпадают из местного производства пищевых продуктов.
Вэндэна Шива, директор индийской международный организации Navdanya, координатор этого обращения, считает, что «модель ГМ-сельского хозяйства мешает фермерам, которые стремятся заниматься экологически чистым сельским хозяйством.
Несмотря на все домыслы ученых и лозунги представителей компаний по производству ГМО, думаю, тяжело делать окончательные выводы о пользе и вреде ГМО. Сторонники и критики ГМО преследуют только свои цели, и, как правило, эти цели оплачены. Но то, что сейчас творится на рынке с продуктами, насыщенными ГМО, думаю, у многих вызывает небезосновательные опасения. Нужно все хорошо исследовать и изучить, только потом громко заявлять всему миру, что это поможет голодающим и накормит весь мир.
А что вы об этом думаете?
интересная статья!
Вопрос действительно дискуссионный: больше вреда или пользы от ГМО? Ведь едим же мы яблоки привитые на рябины и фотосинтезировать пока не начали.
Ученые прилагают столько усилий в лаборатория для внедрения гена(это сложный многоступенчатый процесс, а тут они сами в желудке - раз - и внедрились)))))
Предлагаю взглянуть на вопрос и с другой стороны: а где у нас голод?
В странах экваториальной и тропической зоны!
Не в Финляндии, заметьте, которая кормит маслом всю Европу, не в Норвегии, даже не у нас в России, северной и уже достаточно бедной стране. А в теплых и жарких, благословенных странах. Что, у них каждый год засухи и наводнения?! Может быть, все-таки пусть работают? Может и не беда, что выработка спермы снижается?
3 Ответить
Ольга Дворецкая, жалко, что только один раз плюсануть можно. +5 за комент!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Ольга Дворецкая, мне кажется что ГМО убивают двух зайцев, бабла подкосить и заодно народа немного в ящик уложить, сделать не способным на репродукцию. Голодающие страны сами отказываются от ГМО, только вон некоторые страны никак не могут на такое решиться
Оценка статьи: 5
0 Ответить
"Если звёзды зажигают, значит это кому-то нужно"
.
Монсанта и другие не выбрасывают денег на ветер. И ГМО культуры оправдывают ИХ цели, просто нам об этих целях не говорят.
Например как вам понравится такое "Объявляя о своих успехах на пресс-конференции в 2001 году, президент «Эпицит» Митч Хайн, указывая на свои поля ГМО кукурузы, заявил: «У нас есть теплица с кукурузой, которая производит антитела против спермы»."
Здорово придумали благодетели - народ сокращают и бабки на этом зарабатывают. Гитлер просто дитё по сравнению с ними.
http://www.newsland.ru/news/detail/id/538573/
0 Ответить
А ведь в основном тут пишут статьи за ГМО
0 Ответить
Еще один очень важный вопрос, о котором надо помнить, - это влияние употребления генномодифицированых продуктов в пищу.
А если окажется, что люди которые их едят в третьем поколении не будут способные дать адекватное с точки зрения разумности потомство. Что мы будем тогда делать?
По-видимому, вымрем незаметно как неандертальцы.
Это кстати одна из версий конца света
0 Ответить
Павел Ипатов, а если наоборот, помогут укрепить здоровье? Никто еще проверенных данных не дал.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Да не будет никакого голода. Просто произойдет естественный отбор. Сильнейшие выживут. Мы ж не плачем, когда волков становится больше нормы или меньше. А чем люди хуже волков?
0 Ответить
любопытная статья - сплошные доводы против, а в конце вывод - а кто его знает, хорошо это или плохо.
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Юрий Лях, выводы делает каждый сам. Я изложил свою точку зрения. Главное не цифры и громограсные заявления, что с одной стороны что с другой, главное понимать что мы по середине и куда мы приткнемся, нам выбирать.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Алексей Завацкий, хотелось бы все-таки узнать - что это за обращение и получить название упомянутой НПО. А то получается, что неизвестно кто, неизвестно где, что-то сказал, это что-то мы получили в обрывочном пересказе и давайте все будем это обсуждать.
0 Ответить
Олег Антонов, конкретное название НПО я не знаю, почему то на западе не всегда открывают их настоящие названия, может побавиваются преследований. Как правило они так и зовут себя НПО. А все цифры и факты можно найти, я думаю труда не составит, тут приведен обзор.
Оценка статьи: 5
0 Ответить