Но только задумаемся: делать, что должно — всегда ли это хорошо и правильно? Кто или что определяет для тебя это «должно»? Внешняя вынуждающая и диктующая сила в лице государства, родителей, детей, друзей, обстоятельств? Или ты сам, учитывая высказанные вслух потребности государства, родителей, детей, друзей и иже с ними? Или ты сам, ничего не учитывая, исходя о собственном представлении о благе личном, государства, родителей, детей, ну, и далее по списку?
На мой взгляд, самое опасное — первое и третье. Как всякие крайности. Нет, экстремальные ситуации — спасение жизни, операции, войны, больных и парализованных близких и так далее — мы сейчас не рассматриваем. А имеем в виду рутину, повседневность.
Где кончается наша свобода воли? Обычно отвечают: там, где начинается прямое принуждение. Как прямое принуждение соотносится с долгом? На мой взгляд, никак.
Ты, конечно, можешь некоторое время делать то, к чему тебя принуждают, скрипя зубами, упираясь всеми ручками-ножками, пока этот диктат — прямой жесткий диктат, а не разговоры о долге перед… Ибо прямой диктат — ужасный и жесткий — хотя бы не манипуляция. Свобода воли здесь минимальна: делать и получать хоть что-то или не делать — и ничего не получать (или получать, грубо говоря, пинки и зуботычины). Рабство.
А как начинаются разговоры о долге, манипулятивные, апеллирующие к совести и воле и мягко заставляющие, понуждающие, упирающие в необходимость — куда девается эта свобода воли? Где она? Она, несомненно, есть. Распознать манипуляцию, осознать, надо ли это тебе — и делать уже по собственной надобности. Или — упереться и не делать, распознав манипуляцию. Всё.
Самое плохое и, увы, часто встречающееся — это на манипуляцию повестись. Ну как же — совесть, долг, необходимость. Выполненная по этой «совести» тяжелая и трудная работа. Дальше — грусть, опустошение, понимание того, что «развели» просто-напросто, апеллируя к высоким материям. Ложно понятый долг, ложно понятая свобода воли — и никто не виноват, кроме тебя самого.
И еще: как часто мы сами делаем в отношении близких все и чуть больше, чем все, руководствуясь только нашим собственным представлением об их благе. Навязываем им нашу заботу, дела, жертвы — «да я ради тебя». А кто нас просил? И кому от этого хорошо? И работает ли тут универсальный принцип «Делай, что должно — и будь что будет»?
Как ни странно, искаженно работает. Мы делаем то, что, в нашем понимании, должно — и не получаем в ответ никакой благодарности. Можем рыдать, обижаться — можем гордо молчать. Но в отсутствии благодарности, видимо, виноваты будем сами — ибо никто не просил. Запроса не было — стало быть, и потребности не было.
Долг наш выполнен — и, видимо, нас должна греть радость от факта его выполнения. Этого, тоже ложного, никому не нужного долга. Выложился весь, сделал, что считал нужным — а вы все поросята неблагодарные. Да гори оно ясным огнем, будь что будет.
И самое замечательное, когда приходит понимание, что исполнять долг в отношении других лучше всего только по прямому, честному их запросу. Не руководствуясь собственным пониманием чужого блага, не прогибаясь под тяжестью требований и не поддаваясь манипуляции.
И тогда формулировка «Делай, что должно — и будь что будет» наполняется простым и высоким смыслом.
Ты (партнер, ребенок, друг, родитель, государство — о, я понимаю, что это утопия) искренне и прямо просишь, в твоих желаниях нет ничего преступного или вредного, ты в этом действительно нуждаешься — я осознаю твою надобность и осознанно, даже радостно, выполняю свой долг в отношении тебя. И тебе, и мне от этого хорошо. Мы оба честны и делаем, что должно.
А дальше — пусть Судьба включает свой светофор.
"Ну как же – совесть, долг, необходимость. Выполненная по этой «совести» тяжелая и трудная работа. Дальше – грусть, опустошение, понимание того, что «развели» просто-напросто, апеллируя к высоким материям."
"Мы делаем то, что, в нашем понимании, должно – и не получаем в ответ никакой благодарности."
А нет грусти, опустошения, ожидания благодарности - у того, кто заранее сказал себе: "и пусть будет, что будет". Этой фразой человек сам для себя отсекает дальнейшее переживание ситуации, соглашается с любыми последствиями.
Кстати, мне кажется, что формулировка "и будь, что будет" звучит несколько в другом тоне и все же подразумевает интерес к дальнейшему развитию событий - "ввяжемся в драку, а там посмотрим".
Интересно, что Вы именно в связи с этой фразой задались вопросом, что же считать должным, хотя вопрос и без нее интересный.
"исполнять долг в отношении других лучше всего только по прямому, честному их запросу"
Щепетильные родители не попросят внимания и заботы взрослых детей. Добросовестный и лояльный сотрудник не попросит повышения зарплаты. Есть вещи, в которых все же нужно руководствоваться собственным понятием о благе других (как Вы и пишете, "ты в этом действительно нуждаешься – я осознаю твою надобность").
5 Ответить
Марианна Власова, совершенно согласна с Вами!
Я ухаживаю за своей слепой и больной матерью, не ожидая от неё НИЧЕГО - кроме того, чтобы она жила подольше и чувствовала себя при этом нужной и любимой...Это нужно МНЕ. Я твёрдо знаю, что никогда не простила бы СЕБЕ, если бы отдала её в руки чужих людей - приходящих сиделок или сотрудников дома для престарелых.
Впрочем, мне, наверное, легче, чем некоторым другим - я человек верующий. Не воцерковленный, не религиозный, а просто верующий. Для себя, по-своему, без посредников в лице церкви и священников, без исполнения каких-либо ритуалов...Я делаю то, что считаю должным. А что будет - не в моей воле не то что решать, но и просто знать. А и не надо...
2 Ответить
Евгения Комарова, да. Уход за родителями нужен часто нам самим более, чем им. Я сейчас в Москве из-за тяжелой болезни моей мамы. Необходимости приезжать, помогать нет - все было организовано на достойном профессиональном уровне, я так ухаживать физически не смогу, у меня нет таких навыков, но КАК НЕ ПРИЕХАТЬ? Это нужно мне, это нужно ей - не для ухода, нет.Это зов одновременно любви и долга и отрицать и не признавать его - значит предать себя.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Анна Швецова, за Ваше "безмерное хамство" аккаунт удаляется.
0 Ответить
Это известное выражение указывает на суть и квинтэссенцию «Бхагавад-гиты», на которой основывается Карма-Йога и которая является отрывком из другого известного произведения — «Махабхараты». За многие сотни лет эту истину произносили многие известные люди, и по этой причине иногда им приписывают авторство.
Вот близкое к смыслу объяснение этой фразы.
«Карма-йога описывается как путь действия, мышления и желания в согласии с долгом (дхармой) каждого человека без принятия во внимания личных эгоистических желаний и вкусов, как действие без какой-либо привязанности к результатам своих действий, к плодам своего труда».
К.Кастанеда словами мага Дона Хуана, когда тот рассказывает Карлосу о пути воина, объясняет то же самое. Воин — это далеко не каждый человек. Воин делает всё, что от него требует ситуация. Делает исключительно качественно, с наивысшей самоотдачей. С полным погружением в деланье. При этом не привязывается к результату, ибо результат — это прошлое, а воин живёт в настоящем моменте, и действует в нем. Он настолько сосредоточен на своём деланье, что у него нет возможности обернуться на прошлое, чтобы увидеть результат. Но когда дело сделано, воин может обернуться на результат, и снова делает это с полной отдачей. Рассматривает и исследует этот результат так, будто ничего, кроме него сейчас нет. Он не рассматривает этот результат как свой, не приписывает ему своё авторство, — он просто видит получившийся результат, у которого нет автора.
Получается, что статья написана в отрыве от исходного смысла опорной фразы. Отсюда и её произвольное и неглубокое, я бы сказал, бытовое толкование, притягивание за уши сказок типа «свободы воли», «долга» перед кем-то, какой-то внешней манипуляции, ожидания благодарности за сделанное, и т.д. В исходном смысле этой фразы ничего этого в помине нет.
В более высоком смысле эта фраза говорит об особенном состоянии сознания, а не о переживаниях по поводу своей возможной роли в чьей-то судьбе, взаимоотношениях, мечтах о свободе воли.
В общем, статья, как мне показалось, ни о чём. Просто, как мне кажется, автору захотелось публично выговориться и порассуждать о чём-нибудь своём. И этим обратить на себя внимание. Когда человек действительно делает что должно, у него нет времени на подобные рассуждения.
Оценка статьи: 3
4 Ответить
Николай Лаврентьев,о, Готт, сколько же надо иметь свободного времени, чтобы столько кастанедовского бреда нацитировать в комментарии к маленькому и совершенно прозрачному моему эссе.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mаша Романофф, сколько же надо иметь свободного времени, чтобы столько кастанедовского бреда нацитировать в комментарии к маленькому и совершенно прозрачному моему эссе
Существенно меньше, чем чтобы взять одну из ключевых фраз одной из древнейших культур, в полном отрыве от её значения и смысла начеркать столько не относящегося к ней бреда, привести не привязанных к первоначальному источнику праздных рассуждений бытового уровня, и оформить всё это в путанную и непрозрачную галиматью под видом статьи.
Бескультурье и невежество всегда громогласны и агрессивны. И когда им указывают на ошибку, они не идут разбираться и изучать предмет, а стреляют в указавшего. Нет человека — нет проблемы.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
И когда им указывают на ошибку,"Хоботов, это мелко"(с)
Никаких ошибок - не более, чем собственное мнение, разумно и логично сформулированное на основе жизненного опыта.
Невежество агрессивно, Николай. Ключевая фраза древнейшей культуры - это откуда взято? С чего Вы решили, что эта фраза имеет древние корни, с потолка? Высказывание принадлежит Паскалю, глубоко верующему католику, при чем тут зо цу заген Кастанеда и "примкнувший к ним лаврентьев"?
Утомили Вы меня пустословием и псевдоумием в комментариях, мой ментор. Подите-ка прочь и не появляйтесь здесь более. Утомили сверх всякой меры.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mаша Романофф, спасибо за подтверждение. Культурка так и прёт.
Ну-ну, жужжите дальше, пчёлки.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Будь, что будет - это к фаталистам, не ко мне. Я такого не покупаю. Будет по щучьему веленью и по моему хотенью. С чувством долга у меня тоже туговато - никому я ни хрена не должна. Делаю ВСЕ для себя САМОЙ. В том числе и то, что называют долгом. Просто для меня самой это прихоть самоублажения, а не чувство вины должника. Это как мы подаем нищим или даем чаевые - себе же платим
Маша, высшее благо этой жизни между двумя черточками это внутренняя свобода СЕБЯ. Ни первая теза о "делай, что должно", ни вторая антитеза " будет, что будет"" со свободой не сочетаются: первый раз они тебя секут, второй раз ты сама штаны снимаешь и зад подставляешь - секите сель ву пле.
Вот бы переиначить все, чеслов: делай, что хочешь и пусть будет все, что ты хочешь, а? Ради этого не стоит ли поиграть в жизнь?
Оценка статьи: 5
2 Ответить
Лаура, внутренняя свобода СЕБЯ каждым понимается по-разному. Я не могу быть свободна от долга перед близкими, если требуется его исполнение, и это нисколько не ущемляет мою внутреннюю свободу и не мешает относиться к жизни как к большой и интереснейшей игре.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mаша Романофф, главное - матушке быстренько на поправку. Знать ничего не желаю: поправляться немедленно.
. Это точно.
А все остальное вообще неважно.
Как бы ни ощущали свою степень свободы - выполнять то, что мы считаем долгом, а называется просто любовью к близким, это все равно наш собственный выбор.
Как вот такая формулировка? Ведь так противоестесственно выполнять свой долг (исполнять обязанности) и так нормально просто выражать свою любовь заботой и вниманием. Хотя, согласна, от профессиональной сиделки было бы больше толку.
Здоровья и здоровья матушке.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Делай что должно, пусть будет что будет.
Это навсегда.
От себя не убежишь.
Оценка статьи: 3
1 Ответить
Сереж, Вы в бегстве от себя? Что за невнятицу вдруг написали? На Вас непохоже даже.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mаша Романофф, с какого дубу Вам вдруг привиделось, что некто vsv ходит в ШЖ - исповедоваться?
Что за невнятицу вдруг написали
Учитесь четать.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Сергей В. Воробьев, исповеди ваши оставьте духовнику или дражайшей.
От себя не убежишь - это ужасно мудро. Равно как и предыдущая фраза. Не до Вас мне, у меня смерть близкого человека только что приключилась, а Вы со своими комментами идиотскими.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Не до Вас мне, у меня смерть близкого человека только что приключилась
Соболезную.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Обычно эту фразу приписывают Льву Толстому.
Я и считала всегда его автором, пока не наткнулась на утверждения, что не он...
Ну, не важно, не суть. Ведь и Толстой её произносил.
А как он это говорил? Может, с лёгкой печалью, может, с долей патетики...в любом случае, с мудростью.
Он говорил это для совестливых людей. Чтоб их потом их совесть не мучила.
Не та совесть, обозначение которой железным листом громыхает и погромыхивает в суете и злобе дня.
А та нежная, болящая, кровоточащая, потаённая совесть, что спрятана глубоко внутри да имеющих её.
1 Ответить
Делать, что должно – всегда ли это хорошо и правильно?
- Да, конечно.
Кто или что определяет для тебя это «должно»?
- Ваша совесть.
Благородная фраза, понятная мужчинам и непонятная женщинам, мир которых так и не вышел за пределы кухни.
0 Ответить
Все возможные варианты озвучены: делай, что должно; делай, что хочешь; не делай ничего...
Всё как в жизни. Ничего нового.
Автор, думая о чём-то своём, выдала осколки недосказанных мыслей: Делаю вот то, что должна, но благодарности не получаю, а вроде жду её, а вроде и нет, ведь не просили о помощи, или...
Приём хороший- размышляя, приглашать и читателя к раздумьям.
Да, долги наши...прости нам, как и мы...
0 Ответить
Статья слабая,тема неплохая
0 Ответить
Тема относится к воле и долгу
0 Ответить
Маша, никогда не задумывалась над смыслом формулировки. Тем более, всегда казалось, что акцент - на 2-ой части - "будь что будет". Благодарность за постановку вопроса и еще обязательно отмечусь в теме (как только подумаю))).
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Галя, спасибо. Вот надо же - а мне всегда казалось, что вторая часть - "будь что будет" - не настолько важна, поскольку не от тебя зависит. Всегда был акцент на "должно" - то есть, на собственном труде и усилиях.
Буду искренне рада твоим соображениям на этот счет.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Не долбят уже? У меня другие данные
На праздность - это как посмотреть. Тяга к праздности - залог прогресса. (См. Библию - изгнание из рая и наказание трудом). Тот самый ленивывй пацан, который запряг вола вместо себя землю ковырять, и тот, кто первым мед из борта спер у пчел, и тот, кто придумал паровую машину, и кто на угнал плененных невольников из чужого племени.
Где бы мы были, если б не лентяи
Я не согласна, чтобы поесть не обязательно охотиться. А вот мозги обязательно при этом нужны. И тогда поесть сами принесут.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лаура Ли, Не долбят уже? У меня другие данные - какие данные?
, в России сегодня много бомжей собирают всякое по помойкам, воруют выращенное другими с дач, да и просто воруют.
Я не согласна, чтобы поесть не обязательно охотиться. Да можно еще заниматься собирательством
Мозги то и паразиту нужны с этим никто спорить не будет. А вот сами принесут, это вопрос, на Западе возможно, а вот в России это вряд ли.
Лентяй который запряг вола, сначала придумал, а потом сделал упряжку, а это тоже работа и не только мозгами, но и руками, в результате он перестает быть лентяем.
А уж о паровой машине и вообще говорить сложно.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Благо, что наконец-то некому автору захотелось выговориться и пригласить к тому же коллег не по поводу рассады редиски или МЭ и ЖО, а действительно на интересную тему.
Проверим?
Сколько там живет среднестатистический человек в России? И все эти 65-70 лет ему долбят о долге. Родился безгрешен и уже... должник по самый надгробный камень. А иногда и после. А коли должен (по самому благородному чувству долга, ок, ок), то уже несвободен.
Концепция вечного долга (гражданского, родительского, сыновьего, трудового долга (подвига, как говорят в России), общественного, вбивается человеку с рождения и зомбирует общество, превращая граждан в рабов чуждого и чужого сознания. Ты всем должен.
И эта история имеет свою оборотную сторону - идеологию колхозной халявности - МНЕ ВСЕ ДОЛЖНЫ. Государство - помогать и защищать, соседи и коллеги - любить и уважать, молодые - место в трамвае уступать.
Поэтому мы имеем, что имеем - население, а не граждан.
Причем, население, которое настолько притерпелось и принюхалось к собственной несвободе, что даже не ощущает своих наручников и поводков. А отсюда и фаталистическое "будь, что будет".
Стоит только заикнуться о праве человека жить не ради долга, а ради себя любимого и о праве ломать этот мир под себя, а не ломаться под него, так сразу...А читайте вверху про фашизм.
Я вам скажу парадоксальную вещь - человек не должен трудиться. Никто не имеет право заставить его пахать. Как мысль?
Или: ваш муж не должен вас содержать. Вы, как самец и самка контактнули на время, чтобы согласно зову природы у самки был детеныш. Баста и адье. Сопли утереть.
Вот и все. Всего 2 парадигмы, которые могут случайно прийти в голову и случайно озарить вас совершенно другим подходом к жизни.
Ну, хотите подкину третью навскидку - общество враждебно индивиду и индивид обществу (homo homini lupus est).
Берем за основу и живем совершенно свободным волком среди волков. А тут откуда ни возмись - раз тебе, и появилась долгожданная гармония и внутри себя и снаружи.
Эх, стоит только скинуть с себя вериги ложных долгов, так видишь, что король-то и дутый, и голый вдрызг.
Так то.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лаура Ли, "жить свободным волком среди волков" хорошо для молодых и здоровых волчар. Судьба старых, больных, искалеченных в боях за жизнь в вольчьих стаях незавидна. Именно поэтому люди живут не вполне по законам волчьей стаи, "изобретя" понятия долга, совести, милосердия, наконец.
Но и это ещё не всё. Дело в том, что человечество состоит не из одних волков, это не волчья стая, а симбиотическое сосуществование различных видов животных. Вот и пришлось придумывать ещё и государство, и законы, чтобы волки не сожрали всех зайцев или, наоборот, зайцы не расплодились без меры по причине массовой гибели волков.
0 Ответить
Лаура Ли, И все эти 65-70 лет ему долбят о долге уже не долбят.
Я вам скажу парадоксальную вещь - человек не должен трудиться , а кушать человек хочет? В принципе один человек вполне может жить паразитом, за счет богатства той страны в которой живет, ну так это будет жизнь паразита, и он вынужден будет молчать в тряпочку.
При таком подходе, человек уподобляется животному, ну как птичке, рыбке, кошке, кому как больше нравится, поели теперь можно и поспать, поспали теперь можно перепихнуться и опять поесть. Правда чтобы поесть, надо научиться охотится, собственно больше и ничего не надо.
Вон кукушка и даже потомство не воспитывает, и живет себе не вымирает как вид.
Но жизнь то другая! Если ты паразит, то на всякого паразита найдется другой паразит, который сначала тебя обберет подчистую, а потом заставит на себя работать, ну а если ты не захочешь подчинится, он тебя просто прибьет.
Отказалось человеческое общество от таких паразитических правил, установило другие более либеральные, может и неправильные, но принимаемые большинством общества, или правящей верхушкой.
А далее уже стали "выдумывать" долги, мораль, нравственность, религию и т.д. и т.п.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Лаура Ли,
Вы правы.
Но прав и тот, кто сказал:
И ветвью счастья,
И цветком любви
Украшен
Древа Жизни ствол.
Но корни!..
Без них засохнет ветвь, падут цветы.
Мечтай о счастье, о любви и ты,
Но помни:
Корень Жизни - долг!
0 Ответить
Статья очень хороша.
Действительно, "Делай, что должен" - кому должен? Не это ли говорили себе фашисты, сжигая деревни? "Цель оправдывает средства" - афоризм - побратим, ведь ради высокого долга мы способны на всё. Пока у человека есть эта установка всегда будут люди или структуры, манипулирующие этим "должен". Подчас действительно очень трудно понять - это "должен" твое или внушено тебе кем-то извне. Хорошо бы иметь нечто вроде "системы распознавания" - "свое" - "чужое"
Стиль статьи лично мне не очень понравился, но для масс - самое то. В общем и целом безусловная пятерка.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Если это "должно" нужно вам, то это всегда нужно (во всяком случае вам). Если это "должно" вы делаете для кого-то, и при этом, вам это не нужно, то это и не нужно делать.
Вы сами пишите в своей статье, выложился весь, сделал, что считал нужным – а вы все поросята неблагодарные, если вы делаете это для поросят, да еще когда они вас об этом не просили, это и будет неблагодарное дело.
Ведь вы подспудно хотели получить благодарность от них, и делали ради этой благодарности.
Это как раз и есть второй путь: Или ты сам, учитывая высказанные вслух потребности государства, родителей, детей, друзей и иже с ними?. Он самый опасный и неблагодарный.
Вообще фраза: «Делай, что должно – и будь что будет» обречена на безысходность, потому как понятие долга, возникает у человека в силу его личных принципов, его совести, а вторая часть фразы не зависит от ваших убеждений и принципов. Они просто никак не связаны между собой!
Если у вас существует понятие долга, значит это уже говорит о том, что это нужно вам! Не государству, не вашим родным и близким, а лично вам, потому и вы считаете, что должны.
Если вы что-то делаете под давлением, это уже не долг, это уже вынужденные ваши действия, и не важно под какими предлогами вас вынуждают это делать.
Многие иногда винят себя в смерти близких, что они вроде не сделали всего, чтобы человека спасти. Нет их вины в этом, человек должен хотеть спастись сам. И ваша вина может быть таковой, если вы отказали на просьбу, когда она поступила, и для этого отказа у вас не было важных причин.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Ури Фри, в вашем комментарии есть здравое зерно. Но сумбур и полная беспомощность формулировок сводит на нет то разумное, что Вы хотели до нас донести. Друзья, прошу, не так многословно и, ради Бога, почетче с формулировками. Сочинения "а я вижу это так" можно оформить отдельными статьями, ОК,
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Mаша Романофф, да я вообще не хотел ничего формулировать. Если коротко, понятие долга, это свойство совести человека.
Призыв к долгу, есть призыв к совести.
Нельзя винить себя за то, что от вас не зависит, косвенная вина человека, это всего лишь угрызения собственной совести и ничего более.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Ури Фри, о, вот это весьма здраво. Винить себя постфактум вообще не нужно, это бессмысленная трата сил и нервов. Косяки лучше сразу исправлять, прощения просить действенно, а не словесно. А внешние призывы к исполнению долга вызывают чаще всего неприятие и раздражение.
Оценка статьи: 5
0 Ответить