Подобную систему действий понять легко, но интересно другое: насколько сами американцы верят в пропагандируемые по всему миру американские идеалы, свободу и демократию. С этой точки зрения очень интересен американский кинематограф и литература.
Если отложить в сторону мелодрамы, то оказывается, что Америка в своих фильмах на весь мир демонстрирует полное отсутствие демократии и свобод для граждан, потрясающие нарушения прав человека, колоссальный разгул преступности в стране, причем эту преступность невозможно сдержать законными средствами, и многое другое, но все — весьма отрицательное.
Общеизвестный пример: популярный сериал «Секретные материалы». Отложив в сторонку разнообразные идеи о невероятном, слабовероятном и очень вероятном, но не слишком возможном, в сухом остатке остается описание государства с коррумпированным правительством, которое, кстати, даже не очень-то и управляет, так как основные решения принимаются «группой товарищей». Эксперименты на людях, убийства неугодных и несогласных, нарушения законодательства, конституционных прав человека и многое другое — такой предстает Америка. И лишь отдельные патриоты не дают ей окончательно скатиться в яму.
«Если наступит завтра» — фильм по роману Сидни Шелдона. Сливки общества, определяющие как финансы, так и политику государства — и нет ни честности, ни верности, ни любви. Лишь слепая жажда наживы, удовлетворение от обмана, «легальное» нарушение законов. Зато мошенники необычайно обаятельны.
Очаровательный фильм «Хвост виляет собакой» — ради избрания на второй срок, президент США идет на прямой обман всей страны, санкционирует убийства и прочие нелицеприятности. Что интересно, PR-технологии, продемонстрированные в фильме, вполне реальные.
«Смертельное оружие» — ощущение, что вся Америка набита наркобаронами, мафиозными структурами, нелегальными военными формированиями и так далее. Полицейские же не слишком озабочены соблюдением законности. Представители охраны правопорядка самостоятельно определяют что есть закон и в любой момент способны применить насилие.
И так далее. Мафия и продажные чиновники, нищета и издевательства над детьми, жестокость, ложь, насилие, неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие защиты со стороны государства, безнравственность, необразованность, безответственность — список можно продолжать долго. С книжных страниц и с экранов выплескивается отнюдь не сладкая Америка.
Но что характерно: в большинстве случаев вслед за живописанием американских реалий (или того, что авторы считают реалиями) немедленно указывается, что все американское все равно гораздо гораздее, чем чье-то другое. Хотя бы потому, что оно американское. А Америка — страна свободы и демократии. И при этом опять через страницу-другую будет написано, что в основном под свободой подразумевается свобода умереть от голода в грязной подворотне.
Возможно, именно поэтому в Америке так процветают психоаналитики. Противоречие между жизненными реалиями и пропагандируемыми лозунгами должно вызывать серьезные психологические расстройства, постоянные невротические состояния.
Любопытная особенность американских авторов: если в фильме или книге «хорошие» дяди нарушают закон, то это не страшно, это как раз во благо. Отличным примером является боевик «Дестроер» (авторы — Уоррен Мерфи и Ричард Сэпир), где на протяжении многих томов расписывается супер-секретная организация, предназначенная для поддержки законности, порядка и американской конституции, но практикующая убийства не только преступников, недосягаемых для законных методов, но и случайных свидетелей. Однако наемные убийцы, работающие на эту организацию — очаровательные и благородные люди.
Представьте, что о супер-секретном отделе, скажем, КГБ, написал российский автор. В этом случае все сопровождалось бы криками ой-ой и ай-ай, какие они нехорошие, эти самые силовики! Как плохо, что они нарушают закон! Американские авторы подобным не страдают. Если уж в наличии имеются белые и пушистые герои, то что бы они ни делали, пусть даже убивают случайных прохожих, это все равно хорошо.
И создается впечатление, что американская конституция, свободы и демократия существуют где-то там, в горных высях, недоступные смертным. И американцы, конечно же, верят в них. Так же, как верят в Бога: Его никто не видел, но все уверены, что Он существует. Ну, а реальная Америка — это совсем не та клубника со сливками, о которой кричит официальная пропаганда.
Может быть, поэтому во многих книгах и фильмах американского производства проскакивают фразы об аде на земле. Может, это вера в то, что вот здесь — ад, а после смерти все попадают в рай, где наконец-то можно вкусить блага американской конституции и демократии. Может быть, святой Петр встречает всех американцев у райских врат с экземпляром конституции наперевес. Американцы верят в американскую демократию, верят в то, что она — лучше всех. Вот только похоже, что они не верят в то, что американская демократия существует в Америке.
Собственно говоря, верят или не верят американцы в американскую демократию — дело десятое. Лишь бы самим не обмануться и не поверить, что там, за океаном, молочные реки текут в кисельных берегах, и улыбчивые голливудские звезды ожидают с кружкой, собираясь зачерпнуть для вас молочка с киселем.
Чтобы ответить на вопрос статьи, нужно пожить в США пару-тройку лет. Фильмы, публикации и "сказки бабушки Лукерьи" - не самые хорошие источники информации.
0 Ответить
Тина Хеллвиг, да нет у вас там никакой демократии, даже самой завалящей! Точно говорю, мне Рабинович напел
0 Ответить
Mike Mike,
Ну, если Рабинович-таки так сказал, то значит, он не в курсе событий. Передайте Рабиновичу, что в Америке народ сам выбирает тех, кто создает законы, и тех, кто их исполняет; он же избирает суд присяжных, который наказывает нарушителей закона. Все государственные институты не только формируются, но и функционируют на демократических принципах. Так, народ прямым голосованием избирает своих представителей в органы власти и делает это, как правило, ежегодно, чтобы его избранники находились в более по зависимости от народа.
0 Ответить
Тина Хеллвиг, хорошо, я передам. Но он точно не поверит
0 Ответить
Тина Хеллвиг, в Америке народ сам выбирает тех, кто создает законы, т.е. конгресс и сенат. Но ведь там только представители 2-х партий, республиканцы и демократы. И для третье партии нет места. А ведь такого нет ни в одной развитой стране, даже в консервативной Великобритании.
Не, было, когда-то в Лилипутии у Свифта. Ну так это иллюзия демократии. Выберут правую, или левую руку. Ну есть правда отличия. Одни предлагают повысить налоги для выхода из кризиса, другие урезать социалку. Ну хрен редьки не слаще.
Ну, а демократичности американского суда не смешите меня. Последний пример суд над убийцами ребенка, российского ребенка.
А еще раньше - судебный торг над Российскими "шпионами". Признаются будут судить так, не признаются будут судить этак. И то, что звезды американские получают смехотворные сроки за управление авто в нетрезвом виде по сравнению с простыми смретными, вызывает смех.
И я уже не говорю о коллегии выборщиков при выборе президента, этот анахронизм, который не отражает волю народа.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, вы обсуждаете не статью, а комментарий.
0 Ответить
Люба Мельник, ага, теперь другое, да?
А что же Вы молчите, когда обсуждаются другие комментарии другими комментаторами. Выборочный подход?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Абрамов, желаете пообсуждать советы модератора? Идите в свой блог. Здесь обсуждается статья.
0 Ответить
Игорь Абрамов, вы ведь прочитали комментарии - к чему инициировать оффтоп!
0 Ответить
Люба Мельник, а понял. Прошу прощения. Прочитал первый ее комментарий. Вопрос снимаю, все понятно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Мафия и продажные чиновники, нищета и издевательства над детьми, жестокость, ложь, насилие, неуверенность в завтрашнем дне, отсутствие защиты со стороны государства, безнравственность, необразованность, безответственность
Вот такой перевертыш.
Художественные фильмы про Америку = российские реалии
Наверное, фильмы набивают всякой жутью, так как это ж интересно! В жизни, ведь, не встретишь.
А можно еще попытаться нащупать нерв жизни по комедиям или напротив, по фильмам ужасов.
0 Ответить
хорошо, я передам. Но он точно не поверит
Найдите простые задушевные слова, чтобы до Рабиновича дошло. Только не приводите примеры из комедий и фильмов ужасов. Тогда уж точно не поверит!
0 Ответить
Хорошо бы, чтобы статьи об Америке и американских реалиях писали те, кто знаком с ними изнутри, а не те, кто черпает "сведения" из российских СМИ и делает далеко идущие "выводы" на основании просмотра американских фильмов...
Стыдно за ранее уважаемого мной автора толковых и полных юмора статей...
Оценка статьи: 2
2 Ответить
Евгения Комарова, вообще то автор пишет откуда он делает выводы. Что то про российские СМИ вы сами придумали.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Алексей Латухов, не надо комментировать комментарии. Автор, если сочтет нужным, сам ответит комментатору.
0 Ответить
Если судить по фильмам и худ.литературе, то больше всего демократии - в Северной Корее, а уж сколько ее было в сталинском СССР!
Автор статьи напрочь не понимает, что когда свободы слова и демократии НЕТ, то в кино и литературе царит благолепие и "борьба хорошего с еще лучшим", так что зависимость тут совершенно обратная. Вот если свобода слова есть - то в литературе и в кино валом валят обличения, разоблачения и прочее, причем вплоть до самых высоких персон.
Так что это даже не "Рабинович напел", а элементарное непонимание и нежелание хоть немного посоображать.
Оценка статьи: 1
3 Ответить
Сидни Шелдон, "Секретные материалы", ххэх
!
София Варган, Вы бы ещё для своих умозаключений об американской демократии взяли в качестве основы "Волшебник Изумрудного города"
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Алина Еремеева, а про Италию можно воспользоваться сказкой про Джельсомино. Но самое ужасное в Дании, там, если верить Шекспиру, короли и принцы закалывают друг друга шпагами.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Вест Неруш, ну вот зачем Вы опять всё в кучу валите в своём комменте? Чтобы начать стандартный ор о том, что Америка - мировой палач? Так наслушались уже. Лучше бы так вот праведно гневались, когда СССР строил коммунизм во всём мире, когда Чехословакию танками давили, войска в Афган вводили и т.д. Но нет, если это со стороны России, то всё как есть свято - интернациональный долг, защита от мирового капитала и т.д. Тупо, предсказуемо, да и надоело порядком.
Статья называется "Верят ли американцы в американскую демократию?" Я (и думаю со мной согласятся многие, кто знает Америку не по художественным вымыслам) считаю, что большинство, не смотря на определенные претензии к свей власти (а у какого народа их нет?), верят.
Вы , очевидно, считаете, что нет, вот и доказывайте фактами, приведите примеры, аргументы, ссылочки и т.д., а не превращайте блог в балаган.
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Вест Неруш, здесь обсуждается статья.
0 Ответить
[Комментарий удален модератором после замечания]
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вест Неруш, а обсуждать надо статью. А не ваши личные представления о том, каковы представления американцев о порядках в их стране. Статью. Все прочее - в личном блоге. Или в своих статьях, если соберетесь. Оффтоп будет удаляться.
0 Ответить
Вест Неруш, ещё раз: статья называется не "Что думают американцы по поводу внешнеполитической линии США на "насаждение демократии по всему шарику"?", а "Верят ли американцы в американскую демократию?" (т.е. в то, что они живут в демократической стране, пользуются гражданскими правами и свободами).
Тогда давайте обратимся к статистике, к цифрам: Америка занимает 8-е место из 140 по уровню свободы в гражданских и политических правах (Можете проверить источник:
Автор построила свои умозаключения на художественных вымыслах, что более, чем ммм... , скажем так, странно.
Разумнее обратиться к фактам. Ниже я предложила почитать, как сами американцы высказались по этому вопросу. Чувствуется, не убеждает
читать дальше →
И ещё весьма наглядно: в Америке одно правительство общегосударственного уровня, а также 50 органов управления на уровне штата, 3034 - на уровне округов, 35933 городских и сельских органов управления и 13506 школьных округов (для управления системой образования). То есть американцы напрямую сами управляют своей жизнью (реализуют свои гражданские права и свободы) через органы местного управления.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Алина Еремеева, не удержался от комментария, да простят меня модераторы, но прочитал комментарии дамы и будто оказался в СССР. Тут и отзывы трудящихся, - политику партии и правительства одобряем и подборка выдержек из писем. Тут и знакомая статистика - все самое лучшее в ССсР. СССР - самая демократичная страна. (только вместо СССР нужно подставлять США).. И вместо Статуправления СССР фигурирует Freedom House который проводит исследования развитости свобод в других странах, которое на 2/3 финансируется Госдепом США и штаб-квартира которого находится в Вашингтоне и как Статуправление СССР обвиняли в политизированности и манипуляции с цифрами, так и Freedom House обвиняют в этом.
Чувствуется советская закалка и советская школа пропаганды.
Все.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
А мне вспомнился анекдот:
- У нас свобода, - говорит американец. - Я могу выйти на улицу и кричать "Долой Рейгана!"
- Подумаешь! - говорит русский. - Я тоже могу выйти на улицу и кричать "Долой Рейгана!"
0 Ответить
Игорь Абрамов, следуя Вашей логике, никакими фактами и цифрами оперировать нельзя в принципе - пропаганда
. А вот просто голословно митинговать, путая понятие внутреннего демократического устройства государства и понятие внешней политики 
, а также приписывать своё мнение целой нации (я знаю, что они думают 
!) это какая школа 
?
P.S. Я попыталась найти статистику по вопросам демократии на русском, но не сложилось (очевидно российское Статуправление вопросом демократии не интересуется. Возможно, я неправа, буду признательна за Ваши данные).
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Алина Еремеева, а мне запретили комментировать комментарии. Я таки нарушил запрет, но очень мне Ваши комментарии напомнили советские времена.
А любое исследование нужно вдумчиво читать, сопоставлять факты, помнить, кто финансирует это исследование и методологию его. А тупо верить цифрам - это глупо.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Алина Еремеева,
...путая понятие внутреннего демократического устройства государства и понятие внешней политики... а в чем противоречие? если государство демократическое, то и за внешнюю политику этого же государстваотвечает все тот же народ... если же рядовые граждане не могут влиять на политику (т.е. не несут ответственности), то тогда нет и демократии в государстве... ("нельзя быть немножко беременной")
1 Ответить
Алина и Игорь, поговорить о демократии в каких угодно странах, повспоминать об СССР, обменяться ссылками мы можете в личном блоге. Здесь речь - о статье. Не плодите оффтоп и не провоцируйте других на это неполезное занятие.
0 Ответить
Вест Неруш, ещё один коммент от глубокого знатока Америки! Вы там хоть раз в жизни побывали? Хоть с десятком американцев пообщались? И не лень трындеть со стороны о том, во что верят или не верят те, кого не знаешь!
Оценка статьи: 2
3 Ответить
Вест Неруш, ну, если "делегация(!) закончилась банкетом", у меня просто больше нет аргументов
. Как сказал бы один завсегдатай ШЖ, "хорошо срезал"!
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Алина Еремеева, здесь обсуждается статья, ОК?
0 Ответить
Люба Мельник, так я, собственно, про статью - пыталась аргументировать, что нелепая статья, но аргументы мои не выдержали контр-аргументации оппонента, так что умолкаю.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Вест Неруш, не валите все в кучу. Здесь речь про демократию внутри страны, не про политику. Достижение своих выгод и интересов во внешнем мире демократическим путем не гарантируется
1 Ответить
Вест Неруш, Поддерживаю Ваш ответ.
И добавлю:
А сами диссиденты и их идеи (если, конечно, они не направлены на восхваление или усиление Америки) Соединённым Штатам, по большому счёту до лампочки. США не к диссидентам спешат на помощь, они спешат поддержать любую оппозицию неугодному им режиму, а диссидентов использовать в своих шкурных интересах.
0 Ответить
Леонид Алексеевич Ковтун, поддержать понравившийся комментарий вы можете - кликнув на +1 справа вверху от комментария. В блоге же статьи комментируйте статью, пожалуйста. Продолжать оффтоп не надо.
0 Ответить
Вест Неруш, многократно уже объяснено, как надо поступать: развивайте тему в личном блоге.
0 Ответить
Алина Ереемеева,
Статья называется "Верят ли американцы в американскую демократию?" Я считаю, что большинство, не смотря на определенные претензии к свей власти (а у какого народа их нет?), верят.
Я боюсь, что автор статьи уже решила за 300 с лишним миллионов американцев: "Американцы верят в американскую демократию, верят в то, что она – лучше всех. Вот только похоже, что они не верят в то, что американская демократия существует в Америке." Вот так просто и незатейливо, одним росчерком пера и вопрос закрыт. Дж. Вашингтон в гробу бы перевернулся от такого!
1 Ответить
Тина Хеллвиг, "Дж. Вашингтон в гробу бы перевернулся от такого" - не перевернется, американцы привыкли за свою демократию бороться, им не привыкать
. А мы справедливости ради им поможем, вот пусть автор и группа его поддержки (которая, не сомневаюсь, сейчас скоренько образуется!) прогуляется по ссылочке answers.yahoo.com/question/index?qid=20100410111018AA9pQyZ и почитают, что сами американцы на это счёт думают (привожу только ответ, получивший большинство голосов): читать дальше →
Для тех, кто английским не владеет, переведу резюме (последние строчки): "Америка - конституционная республика, т.е. её правительство формируется и действует, как минимум, на основе положений Конституции. Законодательной базой для Конституции Америки послужили Библия, Великая хартия вольностей и Декларация о независимости. Эти документы утверждают следующие ценности: народовластие, то, что человек - творение Бога, и священное право каждого человека на Жизнь, Свободу, Частную собственность и стремление к счастью"
Оценка статьи: 1
1 Ответить
Алина Еремеева,
я думаю, что автору лень читать серьезные документы, интересоваться мнением граждан Америки. Куда проще окунуть щетку в бочку с дегтем и вымазать все черным и липким. При этом всегда найдутся люди, которые будут радостно кивать головами и аплодировать.
1 Ответить
Дамы, что обсуждать! Как будто что-то новое сказано автором против наличных стереотипов.
Чтоб все это миру сообщить, не обязательно ехать в Америку (или в Белоруссию - только что в серии рассказов об этой очаровательной туристической Мекке наткнулась на вопль аборигена: мол, как это не матерятся в стране, в которой он живет! Абориген не понимает, что в Музее Шагала перед туристом, скорее всего, экскурсовод не матерился. Как и художница на выставке своих картин).
Автор обсуждаемой здесь статьи ясно ж выразил свое намерение: рассказать не о реальной реальности, в которой живут некоторые из комментаторов, а об изображаемой реальности. Выводы свои автор делает на основе "Секретных материалов", "Смертельного оружия" и "Дестроера".
Логика рассуждений примерно та же, что в серии статей психолога о школьных учебниках литературы.
Ну, что ж тут поделаешь. Так вот читают и так вот смотрят. Так понимают. В конце концов, может, авторы таких статей воспринимают худ. фильмы и худ. литературу за документалку?
Я таких людей встречала. Для которых персонажи мыльных опер - реальные люди.
Наверное, это и есть рассматриваемый случай((
1 Ответить
Люба Мельник, Полностью с вами согласен. Автор статьи анализирует как вера в демократию представлена в их фильмах и литературе. Это конечно не полнота реальной жизни, но автор это сам подчеркивает Ну а реальная Америка – это совсем не та клубника со сливками, о которой кричит официальная пропаганда Поэтому претензии, что нужно пожить там не к автору.
И главное для чего статья писалась, это необходимось критически относиться даже к своей вере Собственно говоря, верят или не верят американцы в американскую демократию – дело десятое. Лишь бы самим не обмануться и не поверить, что там, за океаном, молочные реки текут
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Голливуд - это, по сути, отдельное государство, если хотите. Поэтому судить по голливудским фильмам можно только о самом Голливуде, а также о вкусе тех, что эти фильмы смотрит, причем, не только в США, но и во всем мире. К американским реалиям они имеют весьма косвенное отношение.
0 Ответить
Кто-то из американцев может и не верит в демократию, но они в ней живут и принимают ее как должное, как воздух.
0 Ответить
- Верите ли Вы в привидения? - спросили у лектора.
- Нет! - ответил лектор и медленно растаял в воздухе...
(А. и Б. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу")
Оценка статьи: 2
2 Ответить
Евгения Комарова,
мне тоже кажется, что автор поступит, как этот лектор у Стругацких.
0 Ответить
Тина Хеллвиг,
А я думаю, наоборот, скоро сразу несколько привидений материализуются здесь...
0 Ответить
Автор практически занялась рассмотрением вопросов демократии не объяснив суть вопроса, а что такое демократия.
Связав реальную жизнь с кинематографической автор показала, что Америка живет в мире иллюзий, грез. Все демократические свободы иллюзорны и они существуют до тех пор пока не угрожают правящему клану. А клан в Америке один, только в двух ипостасях - республиканцы и демократы. Правая и левая рука правящей верхушки. И она (Америка) искренне верит, что Америка самая демократичная страна в мире.
А она и не знает другой демократии, кроме той, которая насаждалась почти 200 лет.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Становление демократии
1 Ответить
Татьяна Черных, а в России, надо понимать, демократия уже установлена - вовсю качаем скважину (единственный источник существования)
?
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Алина Еремеева, а о демократии в России вообще не говорим. Не это есть тема обсуждения здесь.
0 Ответить
Люба Мельник, "виноват, исправлюсь"
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Алина Еремеева, Россия не ведет себя как агрессор и не захватывает чужую нефть.
0 Ответить
София, не уловил самое главное: отчего на столь фундаментальный вопрос "Верят ли американцы в американскую демократию?" Вы отвечаете в свете... неумного, не очень умного и почти никогда умного американского кино? Все равно что о русском характере и жизни судить по недавно недурственной русской художественной литературе.
Да и сам вопрос "Верят ли американцы в американскую демократию?" утверждающе-риторический: если верят или не верят в американскую демократию, то вопрос не в том, если она, американская демократия. А в том, лишь верят ли. А американская демократия, выходит и вытекает, есть.
А вообще, демократия - когда хорошо только тебе и твоему народу, если по-детски. И американская демократия вовсе не отменяет американской гегемонии, борьбы за энергоресурсы и вторжение во внутренние дела третьих стран.
Провести бы референдум среди жителей иракской глубинки "Верите ли вы в американскую демократию". Уверен, ответили бы "Yes, Uncle Sam!".
0 Ответить
Игорь Ткачев, вполне логично: демократия - "власть народа". В данном случае подразумевается конкретный народ, которому и должна принадлежать власть на планете
А вообще, судя по фильмам, у меня складывается впечатление, что все-таки верят.
P.S. Зря вы так про американское кино
0 Ответить
Татьяна Черных, не надо комментировать комментарии - оставьте эту функцию автору статьи.
0 Ответить
Если уже говорить о статье, то действительно, есть весьма занятные американские фильмы, впрочем, как и патриотические. Например "Пароль рыба-меч" (sword-fish - по-моему, так фильм и называется). Фильм рассказывает о тайном могущественном сообществе иллюминатов, попросту говоря, толстосумов, действующих во имя установления мирового господства. Как говорится, сказка - ложь, да в ней намек...
"Большую часть глобальной экономики контролируют несколько банкиров, которые манипулируют ею в личных интересах. К такому выводу пришли сотрудники Швейцарского государственного института технологий, когда создали математическую модель, отражающую всестороннюю корпоративную карту взаимоотношений и собственности транснациональных корпораций.
- Рассматривая деятельность 43 060 корпораций, мы распутали сложнейшую паутину, в ее центре оказалось всего 147 родственных компаний, которые могут быть объединены в одну суперкорпорацию, - считает автор исследования Джеймс Глаттфельдер. Он подчеркнул, что более 60 процентов мирового операционного дохода приходится на каких-то 50 банкиров, среди которых первые строки занимают Рокфеллеры, Морганы, Гетти и прочие всем известные лица. Они-то и составляют реальное мировое правительство со своими целями и средствами"
"Будущее цивилизации описано в настольной игре «Иллюминаты», которая вышла в США в 1995 году. Цель игры, отдаленно напоминающей «Монополию», - мировое господство и создание нового мирового порядка. Она совпадает с целью предположительно существующего мирового правительства. Лично я с каждым годом все больше верю, что современные, назовем их условно, «масоны» описали в ней ближайшие, начиная с 1995 года, 50 лет." (из "Экспресс газеты")
0 Ответить
Татьяна Черных,
а как Вам "намеки" в фильме "Фаренгейт 9/11"?
0 Ответить
вася пупкин, а фильмы у нас вот тут обсуждают.
0 Ответить
Люба Мельник, Да? По-моему, вопрос темы и вытекает именно из обсуждения фильмов.
0 Ответить
Леонид Алексеевич Ковтун, да. Фильмы - там, здесь - статью. Статью, а не то, что вытекает.
0 Ответить
[Комментарий удален модератором после замечаний]
0 Ответить
Леонид Алексеевич Ковтун, аккаунт удаляется.
0 Ответить
Люба Мельник, А для чего тогда кнопка "ответить"?
0 Ответить
Леонид Алексеевич Ковтун, чтобы модератор вам лично в сотый раз объяснил правила: в блоге статьи обсуждать статью. С одного раза почему-то редко кто понять решается.
0 Ответить
Люба Мельник, дуешки такие стояли в Берлине: там - на Берлин, тут - на БЕрлин! И Анна все спрашивала: туда? сюда...? А мужичок чем-то железным работал. И че он работал, я вас спрашиваю? Нет, модераторщину еще никто долго не отменит. Как трудно отвечать когда точно знаешь директорию посыла, а сказать низя...
Издеваюсь
(раз вы кепи там поснимали. ЗДРЯ!)
0 Ответить
Лаура Ли, учитесь, у вас получится.
0 Ответить
[Комментарий удален модератором после замечания]
0 Ответить
[Комментарий удален модератором после замечания. В блоге статьи обсуждается сама статья. Если трудно сразу определиться с тематикой - лучше перечитать текст еще раз]
0 Ответить
вера, как и уверенность, в доказательствах не нуждаются... доказательства появляются тогда, когда человек начинает сомневаться в объекте веры, при этом качество приводимых аргументов не играет роли - "сам дурак", или "а ты тут бывал?", а то и вовсе содержащие внутренние противоречия, вполне сойдут - главное, что они (доказательства) появились...
"Америка - конституционная республика, т.е. её правительство формируется и действует, как минимум, на основе положений Конституции. Законодательной базой для Конституции Америки послужили Библия, Великая хартия вольностей и Декларация о независимости. Эти документы утверждают следующие ценности: народовластие, то, что человек - творение Бога, и священное право каждого человека на Жизнь, Свободу, Частную собственность и стремление к счастью" Вот так, господа-товарищи.... н-да, по-видимому, Бог человеков создал только в америке, и то не все люди там таковыми оказались... наверное, такие "серьезные документы", как Библия, давно уже не читаны американским народом (ведь в америке - власть народа, правда? и за то, что творит ее правительство, тоже несет ответственность рядовой американец), ибо одна из основных заповедей в ней - не убий...
1 Ответить
Жизнь и фильмы - две большие разницы.
0 Ответить
Пара слов не бывшего, но сочувствующего
.
.
1) по фильмам отслеживать социальные явления ??? Цель фильмов - коммерческий успех из-за которого можно много нафантазировать. Хоть воспитательный момент спорный: если я считаю себя правым, то законы мне по-колено.
2) Про демократию - я бы вспомнил ВикиЛикс и что накрутили вокруг Ассанжа (кто не знает - дело об изнасиловании превратилось в обвинение о неиспользовании Ассанжем презерватива) - очень выпукло и показательно.
3) Остается восхищаться умением властей (раньше это было в СССР) промывать мозги. Похоже, этот термин в Штатах становится божеством, объединяющем все религии и народности, ради которого против "неверных" разрешено все - от уничтожения "неверных" до превращения в свою веру, позволяющую манипулировать во благо великого демократоносителя. Может, это и нормально - глупо спорить, что любое нормальное государство эгоистично, и чем развитее, тем эгоистичнее.
4) Лауре просьба воздержаться от "крепких" слов по поводу статьи
0 Ответить
По моему очень хорошая статья. И логичные выводы.
А какие мы-иностранцы должны делать выводы посмотрев эти фильмы американские.
По моему вполне логично люди сами о себе рассказывают.
Например: "Рембо I" всеми любимый. Шерифу не понравился человек и плевал он на все конституции.
Сказка ложь, да ней намек.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Алексей Латухов, по Рембо судить самое оно, фильму пятый десяток лет пошел
0 Ответить
Как я и предсказывал, на антиамериканизм слетелись интернетовские профессионалы-пропагандисты, выступающие в стиле "А у вас негров линчуют".
0 Ответить
[Комментарий удален модератором после замечаний]
0 Ответить
Тут один автор пишет чего бы посмотреть из киношек. Нормальная ниша. Я не читаю, т.к. не посмотреть, и не Сокурова он там, поди пиарит. София написала статью о демократии США глазами американского кино. Для кино нужен хороший парень и плохой парень. Это - основа всякого и любого голливудского сюжета (в любой комбинации, даже "Война и мир" и карамазовская братва.) Разгорается дискуссия как не в песочнице - а есть ли ваще демократия в США?! Так и хочется спросить: оно вам надо? Читайте статью - там про кино, блин.
1 Ответить
Лаура Ли, Но про кино модераторы не велят говорить:
"Люба Мельник Люба Мельник Модератор 21 ноября 2011 в 17:15 # ⇐ Ответить 0 +1
вася пупкин, а фильмы у нас вот тут обсуждают".
0 Ответить
Леонид Алексеевич Ковтун, и опять: здесь говорят про статью. Там - про фильмы. Лаура пишет о статье: о том, что статья - про кино. А вы - снова про кино. Про ваше понимание амер. демократии можете в своем блоге рассказать. Или в своей статье. Здесь речь - о статье. Странно, что опять и опять приходится это говорить вам - я поначалу была воодушевлена вот этим сообщением.
0 Ответить
Люба Мельник, но статья-то и про кино, и про демократию.
Цитирую:"Если отложить в сторону мелодрамы, то оказывается, что Америка в своих фильмах на весь мир демонстрирует полное отсутствие демократии и свобод для граждан, потрясающие нарушения прав человека, колоссальный разгул преступности в стране, причем эту преступность невозможно сдержать законными средствами, и многое другое, но все – весьма отрицательное".
Мы обсуждаем тему статьи, а не её структуру, жанр, стиль и пр.
Название статьи "Верят ли американцы в американскую демократию?". Но, не подняв высказанные в комментариях вопросы, как же мы можем обсуждать эту статью? Не уяснив, что такое американская демократия и не решив, верим ли мы в неё, как же мы можем говорить, верят ли в неё американцы?
0 Ответить
Леонид Алексеевич Ковтун, вы так и не поняли, что такое - обсуждать статью, а не Америку? Отпишитесь от сообщений из этого блога.
Желающие поднимать высказанные в комментариях вопросы идут в личные блоги и там - в рамках, установленных законом, эти вопросы поднимают. Или пишут собственные статьи. Здесь обсуждаем статью. В блоге же статьи автор ответит на вопросы комментаторов, если автору покажется это необходимым. Хотя, по идее, автор вполне свою точку зрения обозначает в статье - и тем заранее отвечает на все вопросы))
0 Ответить
Лаура Ли, «для кино нужен хороший парень и плохой парень. Это - основа всякого и любого голливудского сюжета»… Лаура – это основа всей нашей жизни, а голливудское кино – лишь ее частность (надеюсь, Вы понимаете, что уж никак не наоборот)… т.е. это правило в голливудское кино пришло из реальности… в свете этого интересно взглянуть и на другие закономерности в этих самых фильмах – откуда у них ноги-то растут? Фантазии ли это режиссеров, либо все из жизни того общества взято, где эти самые фильмы снимают? (я вот вспомнил про «Фаренгейт» - документальное и пальмоносное и совсем не Голливудское, а красная нить-то одна – «Деньги, Большие Деньги и Очень Большие Деньги» и «Законы? Какие Законы? И Нахер все Законы!»)
«оно вам надо?»… Вы знаете, «оно» б никого не волновало, если бы эти самые «киношные» (или не киношные?) ценности и закономерности не стали насаждать далеко за пределами Голливуда… так что вы (я имею в виду американцы) у себя уж там потерпите, пока мы тут вас с лупой пристально изучаем – надо же знать, что нам втюхивают… (а то как бы тушку и препарировать не пришлось)
2 Ответить
вася пупкин, о кино вообще поговорить - адрес вам уже был дан, повторю. Здесь ваши соображения к месту бы выглядели, отнеси вы свои размышления к статье. К тому, как эти самые синема-исходники в статье характеризуются и используются.
Оффтоп будет удаляться.
0 Ответить
Люба Мельник,
Вы о чем? статья об американской демократии (и вере в нее самих американцев) на основе разбора сюжетов Голливудской продукции... Вы , если не ошибаюсь, (и не только Вы) где-то в своих комментах написали, что такие параллели проводить, мягко говоря, не корректно - там жизнь, а там чьи-то фантазии (что, кстати, сильно повлияло на Вашу, и не только, оценку статьи)... я же высказываю мнение, что в фантазиях только доля фантазии, фантазия - она базируется на реальности... тем более, если таковы фантазии имеют вид некоей закономерности...
0 Ответить
читать дальше →
0 Ответить
София Варган, ставлю Вам пять в противовес некоторым слугам двух господ
.
"Добившись демократии, мы не имеем ничего кроме войн." У. Черчилль.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Примерно на три коммента одно замечание модератора. Даже не знаю, что лучше - то ли такие статьи не печатать, то ли такие статьи не комментить, то ли... модератору 100гр налить, чтоб добрее стал. Или самому эту дозу принять и расслабиться
.
3 Ответить
Юрий Лях, и вам сообщу: в блоге статьи обсуждаем статью. А не модератора. Модератора можно пообсуждать в блоге Игоря Абрамова.
0 Ответить
[Комментарий удален модератором по многократно описанным здесь причинам]
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Статья оказалась очень неоднозначной. Она вызвала много вопросов, недоумений, различных толкований и споров. Может быть, все дело в неправильном названии Например название "Как выглядит вмериканская демократия в голливудских фильмах?" было бы более подходящим? Кстати, а в каком тумане скрылся автор? Вышел бы к народу, поговорил, разъяснил свою позицию. Или сказать нечего?
1 Ответить
Тина Хеллвиг, никакого тумана. Автор написал статью - в которой свою точку зрения на тему, названную в заголовке, высказал вполне и позицию разъяснил там. Обманул чьи-то ожидания ))) - так это проблемы ожидавшего.
Так что обсуждать надо именно то, что сказано. читать дальше →
0 Ответить
Верно, Тина. Там в скобочках можно или второй фразой "Кинематограф США".
Но мне интересным показалось развитие этого приема применительно к России. Какой бы было название статьи если бы мы писали нечто обзорное по перспективам РФ на анализе кинематографа России: украсть или стырить? убить или трахнуть? Мент в законе или ментовской закон? Широка тюрьма моя родная? По понятиям или на пальцах? Тайна золотой амфоры. Комбайнеры.
Тина, у тебя нет русского ТВ? Тогда почитай на интернете программу RTVI и RTVI-Plus - там одни названия фильмов чего стоят!
1 Ответить
Лаура Ли,
Но мне интересным показалось развитие этого приема применительно к России. Какой бы было название статьи если бы мы писали нечто обзорное по перспективам РФ на анализе кинематографа России:
Я думаю, что применительно к России выбор названий был бы достаточно широк. Ты уже привела часть из них. Посмотрела программу RTVI - впечатляет, однако!
1 Ответить
Тина Хеллвиг, Тут такая штука - у нас никому в голову не придет кичиться НАШЕЙ демократией (это я от имени екс-Союза). Похоже, у нас уже давно никто ничем не кичится. И наших фильмов ширпотребовского качества хватает. То что дерьма у нас хватает - мы знаем лучше, чем вы там (даже пофамильно - кто, кому, сколько) и очень об этом сожалеем.
К статье - "Верят ли американцы в американскую демократию" - конечно. А вот верят ли НЕамериканцы в такую демократию - вопрос неоднозначный.
0 Ответить
Юрий Лях, "а вот верят ли НЕамериканцы в такую демократию - вопрос неоднозначный" Отчего же? По-моему, всё предельно ясно: не верят. Но не это есть тема статьи. А жаль, можно было бы многое пообсуждать
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Алина Еремеева, С добрым утром!!!
Обсуждать такие темы - неблагодарное дело, поскольку сплошной субъективизм плюс разные точки зрения. Если бы я жил сейчас в Штатах (была возможность) - то рассуждал бы более однозначно.
PS - про анекдот ("я могу критиковать нашего президента, а вы- нет"). Насколько я помню, в Штатах законодательно запрещено использовать образ действующего президента в комиксах и др, что может быть истолковано, как подрыв авторитета. Критику тоже можно под это подвести.
0 Ответить
Юрий Лях, напоминаю о назначении данного блога: обсуждать статью.
0 Ответить
Тут есть специалист по киношкам - может он напишет. Лет 40 назад в Литературке я прочитала маленькую сюжетную пьеску, составленную только из названий кинофильмов и фамилий актеров (Миров Бабич! - типа того). Тогда еще названия были приличные, да и фильмы тоже ничего. Теперь жалею, что не сохранила текст. Очень забавно было
0 Ответить
Лаура Ли,
Тогда еще названия были приличные, да и фильмы тоже ничего. Теперь жалею, что не сохранила текст. Очень забавно было
Сейчас было бы интересно почитать!
0 Ответить
А как они могут верить в демократию, если не смотря на массовые митинги в стране ничего толком не меняется (стабильно меняется только планка гос долга и время от времени "прибавляются" страны в которые власть "приносит" демократию)?
0 Ответить
Марина Антропова, Вы тоже, как и автор статьи, и ряд комментаторов, из числа тех, кто берётся за американцев отвечать, во что они верят, а во что нет?
В этой связи вспомнился старый одесский анекдот...
Переполненный одесский трамвай. Пожилой еврей спрашивает стоящего впереди него парня :
- Скажите, пожалуйста, Вы на Дерибасовской выходите?
- Да.
- А те, кто впереди Вас?
- Они тоже выходят.
- А откуда Вы знаете? Вы у них спрашивали?
- Да.
- И что они Вам ответили?
Оценка статьи: 2
1 Ответить
Чтобы о чем-то судить, нужно немного "побыть" американцем. Но не возбраняется делать выводы на базе документального мультфильма Том и Джерри.
0 Ответить