В чем дело?
С одной стороны, есть доктора наук по экономике, причем несколько десятков разновидностей по перечню ВАК. Есть Дж. Кейнс с его малыми циклами,
С другой стороны, сколько стран — столько экономик. Попытки перетащить западные законы рынка в Россию не получаются. Китай вообще идет своим путем.
И, наконец, мировые экономические кризисы наступают так же неожиданно, как и зимы в России. Закон всемирного тяготения в любых странах действует — где бы мы ни подпрыгнули, в конце концов опустимся на грешную Землю.
А с экономикой что происходит? Китай прыгает не так, как Россия, а Россия не так, как Западная Европа. То есть критерий всеобщности законов в экономике не выполняется!
По-видимому, вмешивается человеческий фактор — психологические и другие характеристики человека, его возможности и ограничения, определяемые в конкретных условиях деятельности. К человеческому фактору относятся: настроения и чувства людей, их привычки, социальные установки, ценностные ориентации, стереотипы индивидуального и группового поведения, способности, склонности и мотивы, субъективные отношения личности к окружающей деятельности, межличностные отношения, психологический климат в коллективе, психологические барьеры и многое другое.
В основе предложенной Дж. Кейнсом модели лежит так называемый основной психологический закон, согласно которому «…люди, как правило, склонны увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той же мере, в какой растет доход». Широко используются и другие термины психологической науки: рациональный выбор, денежные иллюзии и т.д.
Одно из объяснений кондратьевских циклов связано с теорией пассионарных толчков
И верно. Самолет может преодолевать земное тяготение. Но если летчик отказался от антиоблединительной обработки, самолет упадет. Если летчик заснет, самолет упадет.
Так и в экономике. Кто в России миллиардеры? Кто ближе к власти, к кормушке. А кто во власти? Партия честных бескорыстных людей? Какая экономика!
Экономический взлет в СССР 1930-х годов, как и выход в космос в 1960-х, связан с внеэкономическим принуждением: принудительная коллективизация, архипелаг ГУЛАГ, комсомольский энтузиазм — и НКВД за спиной физиков-атомщиков и ракетчиков.
Паника на биржах подчиняется законам психологии, а не экономики.
Так что храните деньги в разных корзинах сколько угодно! Все равно родная государственная машина обманет. Поэтому лучше тратьте на образование, путешествия, детей…
Одним словом, красьте свой забор, как гласит английская поговорка.
Экономика - это наука.
Такая же, как химия, физика, математика, история, география...
Что касается "принудительной" коллективизации, то вам надо было внимательнее и глубже изучать литературу того времени, речи вождей. Тот период (30-х годов) заслуженно называют периодом "индустриализации", которая проходила без всякого принуждения. Чтобы вам, член-кору, было понятно, в САСШ в то время была Великая Депрессия - и Штаты, без всякого принуждения со стороны НКВД, по бросовым ценам, продавали СССР автозаводы, тракторные заводы, электростанции, энергетические производства - со всей оснасткой и специалистами. Отчасти благодаря этому СССР по производству тракторов в 30-е годы вышел на первое место в мире. И это было выгодно не только Советам, но и Америке.
Принудительный труд, тем более - в ГУЛАГе, никогда не был эффективным, но вам это трудно понять, но ляпнуть об этом очень уж хочется.
У физиков-ядерщиков и ракетчиков НКВД-шники и ГБ-шники были не за спиной, а под рукой - именно они поставляли своевременную и необходимыую им информацию из Пенемюнде и Лос-Аламоса, от супругов Розенберг (тоже без всякого принуждения - только из идейных соображений)...
И чем плох энтузиазм?
Вам не надоело проверять сохранность трупов в вашем шкафу (пока они дойдут до кондиции скелетов - вы отучитесь пользоваться обонянием).
Оценка статьи: 1
2 Ответить
Владимир Аникейчев, и чего на меня ругаться? Вы на что оббиделись?
0 Ответить
И что, вы хотите сказать, что законы экономики не работают? Очень даже работают. Другое дело, что факторов слишком много, нельзя все просчитать. С таким же успехом можно сказать, что физика не работает, и она - не наука.
1 Ответить
Андрей Лебедкин, да, для кого-то они даже очень хорошо работают.
Только не для всех. ))
1 Ответить
Андрей Лебедкин,
если считает не козлёнок, умеющий считать до десяти, то выбрать из множества факторов основные, при наличии достаточного количества наблюдений, не составляет труда. Это чистая математика, которая не ошибается. Выбор методов, учитываемых факторов и т.п., и т.д. - на совести исследователя. Качество расчётов - от правильности выбора факторов и количества наблюдений. Часто достаточно обратиться к существующей статистике, сравнить со свежими данными. Как оказалось - при наличии компьютера это даже в 70-м было довольно просто и точно. Смешно сказать, но тогда основные проблемы при вычислениях сводились к правильности выбора системы счисления для вычислений и формы чисел.
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Тринадцать лет преподаю экономику в техникуме. И всегда начинаю занятия с новой группой с одной и той же фразы: "Экономика - это единственная наука, где два человека могут получить Нобелевскую премию за прямо противоположные утверждения"
1 Ответить
Светлана Карасева, попробуйте начать преподавание экономики с определения "экономика" - "ойкос" и "номос". И дайте историческую справку, кем и когда был введен этот термин. А потом, будучи человеком честным, дайте современное определение "экономики", и укажите на его отличия от "хрематистики". Учите правде и способности размышлять, а не "научным" книжным "истинам".
0 Ответить
Денис Толстун, ой! Не учите меня жить, а уж тем более преподавать экономику. У меня высшее экономическое, сейчас работаю над диссертацией. И ещё как у преподавателя - высшая категория (если вам это о чем-нибудь говорит). Прописные истины я им тоже объясняю.Но урок должен быть ИНТЕРЕСНЫМ
0 Ответить
Светлана Карасева, "Не учите меня жить! Лучше помогите материально."(С)
Меня давно заедает, почему при таком обилии знатоков экономики, блестящих лекторов и преподавателей, экономическое хозяйство РФ в таком удручающем состоянии. Видимо, лучшим из лучших не дают порулить или до баранки дорываются не лучшие, имхо.
Из сонма экономистов-менеджеров откопался бы хоть один типа Ден Сяо Пина или Эрхарда.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, нет, уважаемый господин, ценю ваше глубокое знание классики, но мне достаточно первой половины фразы. Что же касается вашего возгласа: так тут не экономические законы срабатывают, а законы дикой природы: я сильнее, значит я прав.Поэтому и не люблю дисскутировать на подобных интернетресурсах на темы о спасении России и мировой экономики. Пустая трата времени. Согласна с пользователем Разум Искусственный.Экономика - это не тема для Школы Жизни. Поэтому я ухожу с этой ветки
0 Ответить
Светлана Карасева, нет, госпожа преподаватель экономики, ни с Вами, ни с Р.Р. я не согласНен. В ШЖ нет запретных тем и здесь не кафедра экономики. Если Вам(вам) невмоготу читать откровения пользователей плодами экономики, на это случай есть целый набор баек-присказок из "народного фольклёра", можете выбрать более подходящий.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, я же писал - человеческий фактор - ответ в статье.
0 Ответить
Николай Аблесимов, ЧФ это фиговый листок ЧГ (глупости), им можно объяснить что угодно, особенно в науке экономике.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Светлана Карасева, интересно, а это реальная история про Нобелевские премии?
0 Ответить
Андрей Лебедкин, реальная реальная, но надо поднимать списки Премий Шведского государственного банка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля (точно она так называется). У Нобеля в завещании такой науки не было. Данная премия не является наследием Альфреда Нобеля. Учреждена в 1969 году.
1 Ответить
Андрей Лебедкин, меня тоже колышат сомнения. За таким определением экономики след бы подавать яркие, красочные примеры, хотя бы один.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Светлана Карасева, блеск. Можно я буду Вас цитировать - хотя, подозреваю, Вы эту фразу скомуниздили, у кого?
0 Ответить
Николай Аблесимов, конечно скомуниздила, у кого- уже не помню. Готовясь к урокам, перерываешь кучу литературы.
0 Ответить
Николай Аблесимов, для объективной справедливости следовало и Вам привести хрестматийные примеры успешного применения понятий в экономике. Я имею ввиду канцлера Эрхарда в Германии и серого кардинала Ден Сяо Пина в Китае. В кампанию можно взять и Ф.Рузвельта из США.
Ждём-с от Вас ещё статей о современности, замешанных на юморе. "Прошла весна, настало лето: спасибо Гайдару за это".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Экономика - это очень важная и серьёзная наука. И говорить о ней нужно серьёзно, а не на сайте ШколаЖизни.ру. Также как нельзя обсуждать проблемы атомной энергетики на деревенской завалинке.
1 Ответить
Разум Искусственный, а почему бы и нет. Ведь решения подчас на "завалинке" и определяются.
0 Ответить
Разум Искусственный, совершенно согласна про важность и серьезность экономики, но поспорю про место обсуждения. Все мы так или иначе сталкиваемся с экономикой, но не все являются профессионалами в этой сфере, поэтому, думаю эта статья будет многим интересна и здесь, в формате Школы Жизни, а соглашаться или не соглашаться с мнением автора - это уж каждый для себя решает. Вот и комментарии к этой статье тоже очень интересны.
0 Ответить
Разум Искусственный, почти согласен с Вами.
Просто я полагаю, что главную проблему атомной энергетики - киндер-сюрприз во главе Минатома, можно обсудить где угодно, в том числе - и на завалинке (хотя её сейчас даже мне представить сложно - я имею ввиду завалинку)...
Что касается самой проблемы, то каков поп - таков и приход.
Мне ещё в 1970-м мой научный руководитель на пальцах объяснил, какое значение имеют данные по персоналу и службам абсолютно всех предприятий Судпрома, и привёл пример, как можно сосчитать себестоимость, и все цены на продукцию, которой ещё и в проекте нет, но есть заданные свойства.
У нас во главе Минздравсоцразвития стоит финансист, которая который уже год подряд не может сосчитать в течение первого квартала закупочные и розничные цены на жизненно важные лекарственные препараты.
И вот ущерб, ожидаемый от этих "сюрпризов" вряд ли предскажет даже экономика (трудно сказать, какой стороны нашей жизни ещё не коснулось их тлетворное дыхание).
Оценка статьи: 1
0 Ответить
Владимир Аникейчев, так вот же и речь об человеческом факторе и это особенно видно в экономике. В точные науки некомпетентные не полезут - ума не хватит, да и личной выгоды нет, а в экономику, особенно, если это связано с какими-то личными интересами - запросто. А дальше законы чистой экономики не действуют.
Кстати, насчет простоты - линейное программирование, как помню, ограничивается сферой оптимизации, типа логистики. А здесь идет корреляционный анализ, с совершенно неочевидными исходными данными и зависимостями.
А насчет "за спиной" или "под рукой" - это лучше почитать у тех же Яковлева, Туполева и др, кто работал в этих шарагах.
Про индустриализацию 30-х - да, мы смогли закупать их заводы, но платили за это голодомором 30-х.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Юрий Лях, спасибо за аргументированное развитие темы, а не за разговоры.
0 Ответить
А мне нравится, теперь старательно забываемый, термин политэкономия. В нём политика и экономика завязаны в тугой узел.
читать дальше →
Оценка статьи: 5
1 Ответить
С весёлым удовольствием прочитал статью. Экономисты, юристы, менеджеры по продажам - это представитеи "неконкретных профессий" по А.Райкину. Понравился тезис о разнообразии экономик, не укладывающихся ни в какую общую схему.
Очень отстала социальная наука. В результате имеем североафриканский пожар революций. Где были учёные-пожарники в Тунисе и Египте? Почему не предупредили, не указали на опасность социального взрыва?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Я так понимаю тут надо ещё добавить известное выражение Ганнибала Лектора что психология не наука
0 Ответить
На данном этапе своего развития, "экономика" ни наукой, ни, собственно, экономикой не является. Потому как более, чем на хрематистику она не тянет. Пока люди не научатся отделять зерна от плевел, а именно, демографически-обусловленные потребности от деградационно-паразитарных, построить реально работающую на развитие общества хозяйственную систему не удастся.
0 Ответить
Ничего нового для себя не увидел, только разочарование человека и его неверие в государство..
не интересно
0 Ответить
Александр Иванов, Ваше право. Написано для интересуюшихся и развиваюшихся, то есть для молодых - наверное не для Вас.
0 Ответить
Разделяю некую тоску автора по поводу наличия многотомных трудов об экономике и безобразной действительности.. Очень хочется человеку просчитать будущее, а оно не хочет быть разложенным по полочкам!.. В книгах так красиво всё изложено, а оно (будущее) норовит все по-своему сделать.
(как и все статьи автора)
Насчет науки?.. Всё и вся будет "посчитано" и сложено в папки. Человеку так удобнее - есть ощущение контроля.
Текст классный!..
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Наука и есть экономика
0 Ответить
Дмитрий Воронов, что то не понял.
0 Ответить
Николай Аблесимов, а я догадываюсь: оч тонкая реплика, дескать, всё" что ни делает наука, идёт во благо экономии (энергии, сил, времени, материалов и т.д.), т.е. для экономики.
Оценка статьи: 5
0 Ответить