У христиан это Отец Бог и Сын его Иисус Христос, у мусульман — Аллах, у буддистов — Будда… Вполне человекоподобные, с людскими чертами и подвластные таким же страстям божества, в которые одна половина человечества верит, вторая сомневается или не верит совсем, объясняя все происходящее вокруг вполне физическими законами природы.
Одни почему-то убеждены, что Бог есть. Другие почему-то убеждены, что Бога нет. Хотя убедительных доказательств ни первого, ни второго нет. Но то, что христианское объяснение наличия Верховного Божества изобилует противоречиями, нестыковками и вызывает у всякого здравомыслящего индивида, мягко говоря, сомнение — факт.
Как рисуют себе Бога и его Сына христиане? Сын Бога и человеческой женщины, в облике высокого мужчины, с темными, до плеч волосами, густой бородой, глубокими, умными глазами, со спокойными жестами, даже в роковые минуты. Его Отец — седовласый старец, в белом одеянии, кое у кого с нимбом над головой, кое у кого — без, восседающий на облаке или еще в каких заоблачных далях, без ведома которого «и волос не упадет».
Примерно тот же облик высших сил рисуют нам мусульмане, буддисты, индуисты… Отличаться могут одежды Божества, его привычные позы и жесты в зависимости от временных и культурных условий, но у всех это обязательно Бог в образе Человека. Причем всегда в облике мужчины, что обусловлено глубокими историческими корнями, когда женщина не всегда еще и человеком считалась, чтобы в ее обличье изображать Начало и Конец всего в этом мире.
Хочу предложить и свою версию существования Верховного Существа. Уж не знаю, сам я додумался до нее в процессе мышления или что-то мне из прочитанного подсказало, но, так или иначе, родилась эта простая фантазия у меня в голове бессонной ночью, когда, как я знал, я был один, но, как мне показалось, не совсем…
На мой скромный взгляд, все это сказки (наши религии и их описание Бога) для простых людей, которым нужно всегда давать простые и понятные дефиниции как человеческого, так и божественного. Бог, как его называют, или «податель благ», Безусловно и Непостижимо для нашего разума есть. И не на облаке, слева от Венеры, не на Небесах или еще где, а на расстоянии вытянутой руки, одновременно здесь и везде, рядом и далеко, вчера, сегодня, завтра, никогда и всегда… Может, в изголовье растворяется против стенки, когда мы спим, может, смотрит нам в лицо, окунув свой лик в наши мордахи…
И не в образе мужчины, женщины или ребенка, чернокожего или европеоида (или даже матерящегося гомосексуалиста, как это предлагалось некоторыми новаторами сцены), не с головой сокола, в теле быка, с двенадцатью руками или тремя глазами… Образа, как и телесной, видимой оболочки, в нашем понимании, у него нет. Вернее, он может быть, но все дело в том, что мы, со своими возможностями человека — пятью органами чувств (или даже девятью или больше, если быть доскональными), просто не в состоянии охватить своими более чем ограниченными органами восприятия и осознавать еще более ограниченным умом Его.
Например, чтобы Его «увидеть», почувствовать, осознать, нам понадобилось бы не девять, а девяносто девять тонко отточенных чувств. Если провести аналогию, что мы — как муравьи, копошащиеся в муравейнике — на Земле. А Всевышний и Непостижимый — это как человек, который стоит над муравейником и наблюдает за муравьями. Человек муравьев видит, слышит, обоняет, анализирует, изучает…
Муравьи человека не воспринимают, не видят и не слышат по причине ограниченности своих органов чувств (ученые предполагают, что муравьи цветослепые, или же в незначительной степени различают всего несколько цветов, видят на расстоянии 3−4 см и ориентируются большей часть благодаря обонянию). И только если человек наступит ногой на муравьиную кучу или засунет туда руку, разворошив муравейник, муравьи заподозрят неладное и сообразно своим инстинктам, увидят «перед носом» часть руки или ноги и кинутся защищать свою кучу.
Но даже кусая из всех сил руку или ногу человека, они не будут воспринимать всего человека, как, например, более сложные млекопитающие, вроде кошки или собаки, а отцепив от руки свои мандибулы, потеряют из вида эту темную гору и из памяти уже через пару минут.
Или, дабы усилить аналогию и сказать, что мы — не муравьи, а, например, инфузории-туфельки, простейшие, которые, вообще ничего не видят, не слышат и не помнят, так как у них нет памяти, и способны существовать только благодаря своим инстинктам. Мы — простейшие, Бог — человек.
Также, чтобы осознать Высший Замысел, зачем мы здесь, откуда пришли и куда уйдем, — для этого примерно понадобилось бы развить наш мозг в десять тысяч раз, десять раз за десять жизней уйти из мира в пустыню, развить в себе третий, четвертый и пятый глаза и примерно в столько раз больше внутренних ушей, носов и прочих органов… Бог просто имеет такие формы, образы и эссенции, которые наш мозг и органы чувств не то что воспринять, а и помыслить себе не могут…
Смысл жизни, безусловно, есть. Бог, как мы ЭТО называем, есть. Всевышний в это самое мгновение и в эту самую вечность одновременно стоит и одновременно возлегает и воспаряет на своих ресницах третьего глаза, на расстоянии вытянутой руки невозможной ограниченности нашего зрения и смотрит на нас своими тридцатью тремя очами цвета аромата полночного лотоса, распускающегося в мутных водах Ганга и звука настоящего момента, уходящего в будущее, уже заранее простив нас еще до того, как мы были сотворены из чашечки его левого колена его правой мочки третьего с конца глаза, что между завитками его пухлых губ, которые одновременно через миллиарды звездных миль и на расстоянии атома и ядра целуют нас за то, что это мы искупаем Его грехи, распинаемые каждый день на этой грешной земле за Него…
Во как... Во-первых, Будда - вовсе не бог, да и в буддизма бога как такового вообще нету. Буддизм - не совсем религия в классическом понимании.
Далее, что значит не доказать наличие и не доказать отсутствие? Отсутствие вообще не требуется доказывать, иначе можно успешно выдумать АБСОЛЮТНО что угодно (бритва, лишние сущности и все такое).
В итоге, не очень понятно, зачем предполагать наличие некоего объекта, который на нынешнем уровне никак ни осязать, ни понять невозможно? Зачем упомянутым муравьям понятие человек, хоть есть он, хоть нет его?
0 Ответить
Mike Mike, да, кон-но, Будда - не совсем бог, здесь есть разница (впрочем и Иисус - не Бог тоже ведь, в полном значении этого слова). Но то, что Будда - состояние просветления, и еще чего-то там, имеет элементы божественного, Вы не будете отрицать?
Будда часто изображается учителем богов, даже превосходит их. Скажет тогда, что Он - Сверхбог.
0 Ответить
Игорь Ткачев, ну, элементы божественного вообще трудно отрицать
Тут нюанс - одно название для разных понятий. Будда как состояние - вряд ли это можно назвать богом. Будда как основатель философии, учения и подавно не бог.
0 Ответить
Mike Mike, при том, что Вы правы - Будда не является Богом в западном понимании, а, скорее, основатель философии, все же вот что нам говорят источники:
"В учении буддизма присутствуют существа, в некотором роде приближенные к божествам (дэвы), но не в таком смысле, как божества западных религий. Они точно так же, как и люди, испытывают страдания, перерождаясь в «колесе сансары». Будда понимается как наиболее мудрый среди божеств, «учитель богов».
В разных школах буддизма есть понятия, отождествляемые с Богом – единая природа Будды или Татхагатагарбха.
Источник: https://indiada.ru/religia/predstavlenie-o-boge-v-buddizme.html © indiada.ru
Бо-жес-тво...
Мифический человек с божественными способностями.
Этого Вы отрицать не будете?
-)
1 Ответить
Игорь Ткачев, это понятно и ежу, что Будда святее Папы Римского.
"Про экуменизм" (Е.Трубникова)
Однажды Римский Папа, весь такой //один гулял в лесу под Таганрогом, сшибал поганки царственной клюкой,//не забывая, впрочем, славить Бога.
А тут ему внезапно из кустов //российский поп как выскочит навстречу. // От ужаса носители крестов //лишились,понимаешь,дара речи.
Едва успели дух перевести, //как к ним мулла пожаловал из чащи. // А чуть попозже, часиков к шести //раввин пришёл,....и лядащий
Буддисты кришнатов привели,//потом сектанты кучкой подвалили,//затем пришли фанаты конопли // с собою феминисток притащили.
...........................................................................
............................................................................
...........................................................................
И Папа Римский радостно изрёк, //взирая на собравшиеся лица: // "Господь-весьма загадочный зверёк, //Пожалуй,тяжело не согласиться.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, именно различие религий в молодости держало меня в лоне атеизма: четыре основные религии рисуют Бога по-разному, договориться между собой не могут. Если по какому-то вопросу существует миллион конкурирующих теорий, то правильной оказывается та, которая максимально отличается от всех остальных. В данном случае - атеизм. Что и требовалось доказать.
А в начале "лихих девяностых" мне довелось встретиться с российскими бахаи. И они на эти рассуждвния ответили так: Бог-Творец един. А те личности, которые почитаются в разных религиях (Христос, Будда, Моисей, Магомет) - Его посланцы, Великие Учителя. В терминах индуизма - Махатмы. Каждый из них приходил в свое время к своему народу - и выглядел, говорил и действовал так, чтобы быть лучше понятым именно этим народом, именно в это время. Однако, все учили одним и тем же заповедям: не убей, не укради, не пожелай жены ближнего и т.д.
0 Ответить
Нью Йоркер, только законы физики и правила математики - единственная "общая религия" для всех "конфессий". И нечего вставлять атеизм в обойму религий. Как можно до сих пор, "в наш век промеж планет" и ...интернет тратиться на такие закидоны?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Нью Йоркер, лично мне нравится Христос с его учением. Очень.
И я готов поверить, что все 4 были посланниками Всевышнего, в том или ином виде.
Но тут вмешалась Церковь, объявив себя представителем Бога на Земле...
0 Ответить
Игорь Ткачев, иногда слуги (попы, как бы они ни звались - муллы, кардиналы, брамины...) начинают говорить от имени Мастера (Всевышнего). Разумеется, слуга при этом не забывает и себя, не гнушаясь переписыванием святых книг "под себя" - руководствуясь принципом "Если нельзя, но очень хочется, то можно".
Помните индийский закон, что вдову полагается сжигать вместе с мужем? Еще Блаватская обнаружила, что в Шастрах ничего подобного нет - именно вдова, а не брамины, должна наследовать имущество умершего.
А наша задача заключается именно в том, чтобы восстановить Учения в их первоначальном виде.
0 Ответить
Игорь Ткачев, я не буду отрицать, что там тьма течений, вплоть до того, что Будда то реальный человек, то нечто сверхъестественное
Эту фразу в источнике вообще не очень понял.
Насчет сводной информации есть смысл обратиться к Вики, там есть ссылки на источник. Прямо утверждается, что всемогущего бога-творца и бога-личности в буддизме нет.
Вообще, мне более интересен ответ на вторую часть моего комента.
0 Ответить
Mike Mike, Будда - это не имя, это титул. Буквально - "Просветленный" или "Совершенный".
Его мирское имя - принц Гаутама. Его отец хотел вырастить его вдали от человеческого горя. И только лет в тридцать он впервые в жизни увидел нищего старика, просившего милостыню.
Увиденное вошло в такой конфликт с его концепцией мира, что он усомнился в том, чему его учили. И это сомнение привело к созданию его учения.
Разумеется, в буддизме нет единого Бога-Творца: Будда, будучи по рождению индусом, шел от многобожия. Брахма - создатель Вселенной, Вишну - ее хранитель, Шива - разрушитель.
0 Ответить
Нью Йоркер, какая разница в нюансах именования (имя или титул), если речь идет о конкретной личности.
0 Ответить
Игорь Ткачев, = ...в заданном понимании =
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Ткачев, вообще-то человек является существом двойной природы: частично животной, частично Божественной. У кого-то животное начало превосходит Божественное, у немногих Просветленных Божествнное начало превосходит животное.
"Все на рефлексах в жизни у собак:
И преданность, и дружба Ваших Рексов.
О том твердит наука. Пусть и так.
Я Вам желаю этих же рефлексов!"
(автор неизвестен).
У животных все на рефлексах, их поведение предопределено природой, их животным началом. Человек, в отличие от животных, имеет свободу воли: он может поддаться своему животному началу (убить, украсть, изнасиловать, подчинить всю свою жизнь удовлетворению плотских желаний) - или поступить в соответствии с началом Божественным (спасти кого-то, иногда даже пожертвовав собственной жизнью).
Расти (в духовном смысле) значит подавлять в себе животное начало и развивать Божественное. Только так мы сможем стать Его Сотрудниками.
Иисус является "наполовину Богом" по рождению. Будда (кстати, это не имя, а титул, буквально - Просветленный или Совершенный; его земное имя - принц Гаутама) приобрел Божественный статус только получив Просветление.
0 Ответить
Нью Йоркер, Вы как мой воскресный батюшка + еще учительница начальных классов. Так заявляете о началах, животных и божественных, словно сами их только открыли, mon bel amie-)))
Не обижайтесь, ради Бога, но Вы повторяете избитые книжные истины, причем для второклассников (не держите своих коллег по цеху здесь за совершенных простаков-)
Мы еще не знаем, насколько исключительно инстинктивна и рефлексорна жизнь высших приматов (вернее, знаем, что не исключительна). Собак, кошек, лошадей, дельфинов. Лично я не уверен, что у них все исключительно на инстинктах, и ничего больше. Они видят сны, у них есть память, они обладают способностью выбирать, совершать самоубийства... ничуть не меньше нас испытывают физическую боль, благодаря почти такой же развитой нервной системе.
Про Будду мы уже тоже разобрались. Нет необходимости заниматься здесь просвещением и переводить здесь из википедий то, что многие из нас знают, хотя бы и примерно. (С Буддой не все так просто - в буддизме есть несколько учений в этом смысле, разночтений и нет единого согласия).
Кстати, наблюдая за многими человеками, я серьезно не уверен, что у них есть свобода воли, выбора, мысли... как раз они живут на рефлексах - накопленном опыте предыдущих поколений + стереотипах, часто за всю свою жизнь не производя на свет ни единой стоящей мысли.
1 Ответить
Игорь Ткачев, ещё раз "Срезал!".
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Ткачев, согласен: большинство из нас пользуются такой же частью своих мозгов, как и животные. Принимают на веру все, чему их учат. Именно на них и рассчитаны так называемые "политтехнологии": слабые и глупые управляемы, сильные и умные - нет.
И только немногие находят в себе силы (или ум?) отнестись к "школьным истинам" критически, искать и находить там нестыковки и самостоятельно прийти к чему-то новому. Так рождаются новые духовные учения, так рождаются новые научные теории.
Любимая фраза академика Мигдала: "Консерватизм в науке нужен, как наследственность в генетике". Увы, он забыл простую истину: кроме наследственности, в генетике действуют еще две силы: изменчивость и естественный отбор. И если бы их не было, мы до сих пор охотились бы на динозавров.
1 Ответить
Нью Йоркер, "И только немногие находят в себе силы (или ум?) отнестись к "школьным истинам" критически, искать и находить там нестыковки и самостоятельно прийти к чему-то новому".
Друг мой, так таких несостыковок уйма в Новом Завете. И как раз "критический анализ" и заставляет усомнится в достоверности там изложенного.
Не говоря уже про очевидное скудоумие и ведомость паствы ея поводырями.
Вот, например, чего они так ополчились на Иуду Искариота, кто для них символ предательства и т.д., а? Без него ведь не было бы Распятия, Воскрешения и соот-нно Искупления их же Грехов. Весь Папин План пошел бы на смарку. Он - важное звено, ключевое Зло, без которого не было бы Добра. Паства это понимает? Ни черта.
А тот факт, что Папа Бог всему начало и что без его ведома и волос не упадет? Значит и не без его ведома Иуда решил предать Иисуса. Значит и Папин план таков был. Или не был и все пошло наперекосяк?
И Вы нам, "критически мыслящим" предлагаете взять и довериться книжке, у которой уже был десяток "до-изданий" в др. религиях и эпохах... Как же так?
Нагородили там, правда, огородов с этим Предательством и Распятием (а еже Всевышняя Сила).
ПС Но, важный момент: явно придуманная книжка со сказками про Иисуса Христа и вся христианская религия вовсе не отменяет наличие БОЖЕСТВЕННОГО ЗАМЫСЛА...
Человека на муравьиной кучей...
0 Ответить
Игорь Ткачев, помните слова Луначарского: "Не жертвы - герои лежат в этой могиле"? Христос тоже не был жертвой - он совершил подвиг ради всех нас. Не будь Его, мы давно были бы уничтожены. К большому сожалению, этот подвиг не пошел впрок, потому что неверующие приняли его (подвиг) как должное - и продолжают множить зло в нашем общем мире.
И сегодня этого зла вновь набралось столько, что вот-вот случится новая катастрофа. Бог обещал, что потопов больше не будет, однако у Него в запасе есть много разных инструментов: удар мегаметеорита (существует гипотеза, что именно так погибли динозавры), эпидемия новой болезни (а Вы обратили внимание на то, кто в первую очередь попадает под СПИД?), вулканическая деятельность - как говорят в Америке, you name it!
0 Ответить
Александр Бедрицкий, я как и Игорь Ткачев скажу, что не всё понимаю, что вы пишите, но главную мысль вижу - ищите бога не вокруг вас, ищите его в себе, молитесь не в церквях и храмах, молитесь в тиши и когда вам это хочется, не поклоняйтесь иконам, это только атрибуты религии и божественного для тех кто не нашел в себе бога, это не то место, где его надо искать. Самое идеальное и божественное в нашей жизни - это природа, учитесь жить у нее. На сем обсуждении о боге и божественном останавливаю ибо слова - это пустое, а жизнь быстротечна, надо творить дела.
Кланяюсь всей публике ШЖ и пошла с сохой по жизни
0 Ответить
Александр Бедрицкий, Вам и клава в руки нписать, в чём отличие греха от криминала ?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Нью Йоркер, "Пожалуй, тяжело не согласиться": Подлянка в генетической линии (истории) стреляет в несколько поколений.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Ткачев,
"Мы еще не знаем, насколько исключительно инстинктивна и рефлексорна жизнь высших приматов (вернее, знаем, что не исключительна). Собак, кошек, лошадей, дельфинов. Лично я не уверен, что у них все исключительно на инстинктах, и ничего больше."
Согласен. Сам ноблюдал: мой кот иногда ведет себя очень даже разумно. Это говорит только о том, что у нащих меньших братьев тоже есть своя часть божественной природы.
0 Ответить
Mike Mike, Однако, о муравьях- как это каждый муравей знает чего делать? И сколько чего на зиму и..и...Прораб командует? Завхоз? Всеобщий- муравьиный разум.Это вы напрасно полагали , что у каждому муравью по его муравьиным мозгам-которых мало мало. Человек ничем не отличается только полагает, что сам по себе.Только полагает, что любая рука выполняет его приказания и желания.Так и человек в обществе. Хотел бы палец стукать по клавиатуре или нет , а приходится.
0 Ответить
Браво, маэстро! Отвечаю по,по светлой памяти, Е.Евтушенко: "И если на свете есть всё-таки Бог,//Бог - это женщина, а не мужчина."
Здесь на одном ТВ-канале регулярно кажут тысячные аудитории, перед которыми выступают проповедники христианства заученными мансами ораторства. Это такое забавное зрелище! Показывают и лохов-слушателей.
Иногда выступают и тучные афроамериканцы, что придаёт особый комизм зрелищам.
Проповедники один к одному напоминают авгуров на площадях древнего Рима. Оценка:5
Оценка статьи: 5
1 Ответить
— А покропите нам, батюшка, квартиру святой водичкой, чтобы все грешное ушло.
— А сами-то где жить будете?
1 Ответить
Доказать наличие или отсутствие бога невозможно, он вне эксперимента. А вот доказать ненужность всех размышлений по его поводу, священников, церквей, монастырей и прочей религиозной суеты, легко и просто - она вытекает из того, что бог не реагирует на все эти потуги достучаться до него, как правильно говорят философы - он вне эксперимента. Нетрудно так же видеть, что церковь, как институт, давно превратилась в вид бизнеса, ловко торгующим невидимым и невесомым товаром - божьей благодатью.
0 Ответить
Анатолий Григорьев, вспоминаю такой диалог Штирлица с пастором Шлагом (вариант "спора атеиста с батюшкой):
- Пастор, а Вы сами верите?
- Мы оба верим. Я верю в то, что Он есть. Вы верите в то, что Его нет.
Когда вышел тот знаменитый фильм, я был старшеклассником. Именно в тот момент я впервые задумался на эту тему. Нам толкали что-то вроде "научного атеизма", а любая религия в ответ приводит доказательство наличия Бога - причем именно "такого" (у каждой религии своего), а не "другого". А тут... все наши "научные" доказательства стоят ровно столько же, сколько утверждения любой религии!
А ведь верно - кто-то верит, что Бог есть, а кто-то верит в Его отсутствие! То есть, атеизм - это такая же религия, как и любая другая!
А потом, уже в курсе физики в институте, услышал то, что просто вынесло мои молодые мозги. Оказывается, теория отностиельности Эйнштейна тоже построена на пяти постулатах. А "постулат" - это "утверждение, принимаемое без доказательства". Принять без доказательства - значит ПОВЕРИТЬ!
Итак, теория относительности Эйнштейна тоже построена на ВЕРЕ.
Верность теории доказывается экспериментом. Да, элементарные частицы, разогнанные до околосветовых скоростей, ведут себя в точном соответствии с Эйнштейном. Однако, классическая ньютоновская механика тоже верна - в своей, более узкой области, поведение физических тел подтверждает ее правоту. Значит, вполне вероятно, что и эйнштейновская механика не абсолютна: когда-нибудь обнаружатся условия, в которых она начнет "плавать".
Что делать тогда? Опять строить новую теорию на очередном наборе постулатов, то есть опять на ВЕРЕ?
0 Ответить
Нью Йоркер, церковники и Вы очень любят утверждать, что атеизм одна из религий. Но это не так. Атеизм опирается на науку. А в науке сурово - если ты получил какой-то результат, то другие, при повторении твоего опыта, должны получить тот же результат. Кроме того, в науке железная логика - в ней нет места голословным утверждениям, всё должно быть доказано. Чего и близко нет ни в одной из религий. Христос ходил по воде - Вы можете прогуляться летом по какому-нибудь водоёму? Христос исцелял больных - Вы можете зайти в ближайшую больницу, исцелить всех тамошних больных и посрамить тем самым врачей-атеистов в ней работающих . Если нет - у Вас нет веры, читайте "Евангелие от Марка", гл. 16, п.п. 17, 18. А курс физики в институте вам преподавали прескверно. Теория относительности Эйнштейна построена на двух постулатах. Классическая ньютоновская механика ни в коем случае не отвергается теорией теорией относительности. Она частный случай теории относительности. Если нужно будет строить новую теорию - она будет строиться на основе точно и твёрдо установленных фактов. Постулат не вера, а твёрдо установленный или просто очевидный факт. Например, через две точки на плоскости можно провести только одну прямую. И вообще, религия это вера, безо всяких сомнений, в ту чепуху, которую вам вешают на уши в церкви. Наука - это прежде всего сомнение в каждом слове, что вам говорят. "Сказать всё можно, а ты поди продемонстрируй" - Д. И. Менделеев.
1 Ответить
Анатолий Григорьев, приятно было почитать Вашу отповедь. Бывал тут и поп Григорьев, и на Вас легла его тень. Попишите чЁ-Нить о современных изобретателях, удалось ли кому крупно навариться на своих "рацухах"?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, удалось - Билл Гейтс, изобрёл Windows, сейчас то на первом, то на втором месте в мире по богатству.
1 Ответить
Анатолий Григорьев, мне также симпатичен Стив. Его не в чем упрекнуть, как Макса. Но я забыл пояснить, что "в РФ". М/б Вам удастся назвать две-три персоны,б/м сопоставимые с гигантами мысли? Ваша перепалка с Йорком, достойная пера Шекспира, подвигла и меня на две идеи:
1) Предлагаю и не только Вам тему "Последний шанс" в виде статьи или рассказа. Из аналогов помнится только "Последний дюйм". В длиннейшем перечне рассказов Чехова нет такого названия(заголовка) (неуверенно)
2) Предлагается эксперимент в отдельно взятой стране(желательно в РФ)по искоренению слишком богатых представителей креативных и не очень(типа Абрамовича)науки и бизнеса.
Дескать,надо ввести "капиталистический минимум" по типу достославного "партЕйного минимума" в истории советского периода. Установить планку личных доходов и недвижимости в пределах безбедной жизни высшей категории биопотребностей. Остальной навар зачислять в "Общественные фонды" развития и повышения уровня жизни с правом участвовать в экспертных советах по расходу средств и определения направлений. А также контроля на предмет хищений.
Всё можно сформулировать компактней. Пока как-то так.., сорри, если что не так.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, а Вас не смущает, что там, как утверждают не хайпоглоты, а солидные мужи, все сделал Возняк, а славу стяжал Стив?
А знаете, "на чьих плечах" стоял Возняк, в свою очередь?
Не влюбляйтесь в медийных героев и не сотворяйте себе кумиров. Все они - обман.
1 Ответить
Игорь Ткачев, откудОВА мне знать,откуда возник Возняк и на чИих плечах стоял?
Я пользуюсь медийными шаблонами. ...А вот о Возняках и иже с ними поподробней, чтоб хоть трошки нахвататься.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, "Я пользуюсь медийными шаблонами" - и за это понимание мулцумеск-).
С предысторией Стивов вы можете ознакомиться в более-менее профессиональных источниках, а не в массмедийных. Коротко: там считается, что автором-изобретателем Эппл-1 и 2 является именно Возняк, а Джобс - только хороший маркетолог и делец.
На чьих разработках, в свою очередь, основополагался Возняк, тоже можете там найти.
Всегда в истории были чьи-то "плечи", на которых стояли и Ньютоны, и Возняки с Джобсами. Только у нас об этом не принято помнить, а то выстроится целый полк со-и доавторов.
1 Ответить
Игорь Ткачев, мулцумеск фрумос фор your message. Но мне невыносимо влом разбираться, кто,кому, чего должен и обязан. Надо бы соорудить монумент создателям интернета наподобие памятника "Тысячелетию России" и чтоб не забыли туда поместить какого-нибудь Ивана Грозного за какие-то грехи.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Ткачев, если не ошибаюсь, Возняка тоже звали Стив.
Кто из двух Стивов что сделал - сказать трудно, они творили вместе. Оба работали в IBM, а первое "яблочко" они вырастили в чьем-то гараже в свой общий отпуск.
0 Ответить
Нью Йоркер, это красивая легенда, не больше, mon amie-)))
Я уже говорил Сергею, повторю и Вам: не верьте медийным сказкам и не повторяйте то, что кто-то где-то написал, а тысяча верующих приняла на веру.
Мы не были с Вами на Луне, не были и в том гараже. Давайте не будет ничего утверждать-)))
0 Ответить
Анатолий Григорьев, Стив считал, что Гейтс на самом деле ничего не изобрел. DOS - это не более чем грамотная инженерная проработка (все технические решения существовали до него), Windows появился как операционная оболочка, использующая графический интерфейс. Компьютер как таковой создали до него, операционные оболочки - тоже, графический интерфейс впервые сделали яблочники.
А Гейтс придумал только лицензионное соглашение, ограничивающее право покупателя использовать купленный им продукт. И каждая новая версия Windows - это новое (более жесткое) лицензионное соглашение, немного подслащенное (или подперченное - с какой стороны посмотреть) новыми фичами... от которых порой не знаешь как избавиться.
Опытный рыбак, подцепив крупную рыбу, сразу не подсекает - долго водит рыбу на крючке, утомляя ее. Когда придет время подсекать - у рыбы уже нет сил бороться за жизнь. Мне кажется, примерно так действует и лицензионное соглашение. Мне кажется, примерно так действуют санкции против России.
Что делать бедной рыбе? Попытаться сорваться с крючка, пока это еще возможно. Для начала - понять, что против нее идет война не на жизнь, а на смерть...
Предвижу Ваши возражения по адресу моего компа. Отвечаю: в данный момент я работаю на Маке, пользуюсь Огнелисом, собираюсь поставить ледяную кошечку (IceCat). Почту получаю через гром-птичку (ThubderBird). "Барсучок" (Privacy Badger) в данный момент блокирует 12 зловредов, которые пытаются за мной следить. Офисный пакет у меня LibreOffice от Document Foundation (бывший Open Office). Читаю Ричарда Столмана (Richard Stallman) - и ужасаюсь, но мотаю на ус и пытаюсь руководствоваться.
0 Ответить
Нью Йоркер, "В науке слава достаётся тому, кто убедил мир, а не тому, кто первым набрёл на идею". Френсис Дарвин, британский биолог. Тот же принцип действует и в технике.
0 Ответить
Анатолий Григорьев,
"Тот же принцип действует и в технике." - не столько в технике, сколько на рынке. Один в творческом озарении создает что-то новое, а другой подбирает это новое и продает под своим именем.
По законам дикого Запада, собственником любого животного считается тот, кто первым поставил на него свое клеймо - а вовсе не тот, кто это животное вырастил. Увы, те же самые законы дикого Запада (только профессионально сформулированные юристами) действуют и в современном мире. В т.н. "авторском праве" давно исчезло понятие Автора - вместо него появился какой-то "правообладатель", который и снимает все сливки.
И примеров тому масса.
0 Ответить
Анатолий Григорьев, когда я был помоложе, я тоже считал, что в науке железная логика - в отличие от религии. Потом понял: любая религия приводит железное доказательство существования СВОЕГО Бога. Точно так же, как официальная наука приводит "железное" доказательство Его отсутствия. И для меня тоже когда-то было шоком понимание того, что атеизм, как и любая религия, основан на вере.
В свое время попы обвинили Ломоносова в безбожии - в его космогонической модели не нашлось место для Бога. Ломоносов ответил на это обвинение примерно так (цитирую по памяти):
- Величие Творца в том и состоит, что Он сумел создать мир, способный существовать и развиваться без Его постоянного присутствия.
Как Вы считаете, история - наука или не наука? Что-то там в учебнике говорится о взятии Бастилии - Вы можете это повторить? А можете ли Вы повторить разрушение Карфагена? Строительство и разрушение Первого и Второго Храмов? Даже если ограничиться "новой" историей - Вы можете повторить те знаменательные события августа 91-го у российского Белого Дома?
Сколько постулатов лежит в основе теории Эйнштейна (два или пять) в данном случае неважно. Важно другое: кто сказал Эйнштейну, что скорость света является мировой константой и теоретическим пределом скорости? Кто сказал Лобачевскому, что любые две прямые обязательно пересекутся? В обоих случаях гениальный ученый постулировал (принял без доказательства, иначе говоря - принял на веру) определенный набор утверждений, построил теорию на базе этого набора, а потом проверил выводы и следствия этой теории научными фактами. В обоих случаях был большой набор наблюдений, которые объяснялись новой теорией и не объяснялись старой. Если после создания теории появляется какой-то новый факт (делается новое открытие), которое объясняется с позиций этой теории, - такой факт считается самым точным подтверждением теории. Иначе говоря, сначала принимаемый на веру набор постулатов, потом - построенная на этом наборе теория, потом - проверка этой теории фактами.
Посмотрите определение слова "аксиома" - https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома
Во времена моей молодости "аксиома" и "постулат" были разными понятиями. Считалось, что "аксиома" - это истина, не требующая доказательств (иначе говоря, абсолютная, самоочевидная истина), а "постулат" - это утверждение, которое в определенной теории принимается без доказательств.
Существование Бога невозможно доказать, как невозможно доказать Его отсутствие. В конце концов, если человек очень хочет жить без Бога, в конце концов Всевышний предоставляет ему такую возможность...
А в общем случае самое трудное доказательство - это доказательство отсутствия.
Вы говорите по-китайски? Нет? А Вы можете это доказать?
Вы когда-нибудь были на дне Марианской впадины? Нет? А Вы можете это доказать?
Вы когда-нибудь держали в руках боевой лазер? Нет? А Вы можете это доказать?
Когда я учился на в институте, интегралы у нас были на втором семестре. А на первом семестре они активно использовались в курсе теоретической механики. Когда лектор в очередной раз поминал какой-то интеграл, это выглядело примерно так:
- Вы уже знаете, что такое интеграл? Нет? Придется вам мне поверить...
Когда нам в школе говорили про две стороны основного вопроса философии, я совершенно искренне считал, что это два разных вопроса. Только начав задумываться об этих материях, понял: если постулировать первичность материи (в основе мироздания лежит материя, как учила нас марксистско-ленинская философия), то мир познаваем. Если же перви
0 Ответить
Нью Йоркер, про доказательства существования бога я уже писал 16.04. Про историю - см. сегодня выше. Я не доказываю, что бога нет. Я доказываю, что он никак не реагирует на все молитвы и иные действия верующих (пребывает вне опыта) и потому они, потуги верующих, излишни, хотя часто стоят больших денег. За те деньги, что ухлопывают на строительство новой церкви можно построить несколько новых домов для молодёжи. Польза от этих домов будет очевидна для всех, а церковь приносит пользу только попам.
2 Ответить
Анатолий Григорьев, о-О ! Во-во ! "Церковь близко, да ходить склизко; кабак далеко, а идётся легко". Возрождение старых церквей ещё как-то можно понять , как архитектурные памятники. Но возведение новых? Это попытка войти в одну и ту уже воду реки второй раз. "В наш век промеж планет" ... и интернЕт это смотрится, как причуда, непроизводственная трата средств.
У нас тут я каждый день проезжаю мимо двух церквей и мониторю режим их работы. В воскресенье и среду подъезжают до двух десятков а/машин со средне-старыми пассажирами. Но больше всего меня поражают тысячные аудитории по ТВ, в которых авгуры вдохновенно впаривают благополучной публике исключительные ценности христианства.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, Бог и Церковь - как Родина и Государство. "Две большие разницы", которые многие не видят.
Есть ли Бог на свете и имя Богу Отец Небесный и сын его Иисус Христос? Очень навряд ли.
Есть ли Бог, Творец, Создатель, Высший Смысл и т.д.? Есть. Я это знаю. Вы знаете. Все знают.
Вы все, господа, муравьи одноглазые. Вы бога не видите и не ощущаете, как муравей не видит возвышающегося над ним человека.
Я же написал все. А вы ходите тут кругами и повторяете не свои мысли за всякими Мендельсонами.
1 Ответить
Игорь Ткачев, спасибо, спасибо ! Я из тех кто забывает, о чём спрашивал, когда отвечает философ.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Анатолий Григорьев, пока Советская Россия и Советский Союз разрушали церкви, страна медленно но верно разваливалась - и, в конце концов, развалилась. А как пришел Путин и начал строить "с Богом" - посмотрите, сегодня страна гораздо сильнее, чем была в девяностые...
0 Ответить
Нью Йоркер, и этот бог называется нефтегаз
0 Ответить
Mike Mike, это Ваш бог называется нефтегаз. А имя моего Бога всуе не поминают.
0 Ответить
Нью Йоркер, я не писал ни про своего, ни про вашего. А ровно про содержимое и суть вашего комментария. Читайте написанное.
0 Ответить
Нью Йоркер, зачем же было слабеть "в девяностые годы, чтоб сегодня страна стала гораздо сильнее"?
"Мы митинговали - словопадов струи, //всё решали, мир сразить во сколько? //А на деле, обломались ручки у кастрюли, // - бреемся стеклом-осколком." (ВМ)
...и летаем на чужих самолётах и автмблях; и бреемся жилетами и много,много ещё чего купЛЯем за сырую нефть и газ. ...А вот во Франции истые патриоты и а/парк почти весь французский. Есть у кого и чему поучиться "сильной" России.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Нью Йоркер, Советский Союз развалился вовсе не вследствие разрушения церквей, а из-за "искусственности", надуманности общественных отношений царивших в нём. Сначала К. Маркс, совершенно правильно показав откуда берутся богатства капиталистов, затем ударился в фантазии по поводу грядущего коммунизма. Затем Ленин, попытался на практике осуществить фантазии Маркса. А после его смерти, соратники продолжали этот пагубный курс, пока к 1985 году уже всем стало ясно - эта дорога ведёт в тупик. И большинство советского народа решило вернуться на правильный рыночный путь в экономике. Кстати, этот же поворот сделал и великий Китай, только куда с большим умом и с учётом наших ошибок.
А "вера" Путина это так, политический ход, дабы привлечь на свою сторону таких как Вы.
0 Ответить
Анатолий Григорьев, отречение от Бога (включая разрушение церквей) было частью тех самых реформ.
"А 'вера' Путина это так, политический ход, дабы привлечь на свою сторону таких как Вы." - Не стОило Путину тратить столько усилий на иммитацию веры ради немногих "таких, как я". Скорее он этим оттолкунл гораздо большее количество таких, как Вы. Тем не менее, с Божьей помощью он выиграл выборы абсолютным нокаутом: с учетом процента явки - чуть больше половины всех имеющих право голоса.
0 Ответить
Анатолий Григорьев,
Христос ходил по воде, превращал воду в вино, кормил пятью хлебами и двумя рыбами целые толпы (да так, что после этого оставалось несколько коробов "кусков") - и тому были толпы свидетелей (те самые, накормленные). А мы с Вами так не можем, потому что мало в нас Божественного...
Да, Христос исцелял прикосновением. И многие святые это могли. Почитайте Библию - и Вы увидите кучу историй типа "жил человек именем (к примеру) Василий. И был он с рождения слепой (хромой, горбатый, и т.п.). Потом случилась встреча со святым и чудесное исцеление". Иногда даже приводятся свидетели, которые видели этого самого Василия как "до", так и "после". Мы с Вами так не можем, но сегодня уже есть люди, которые на это способны.
Вот пример исцеления, произошедшего под современным сонографом - здесь приведено видео: https://www.youtube.com/watch?v=GUbEgg6GklU
Грег Брэйден говорит на английском - увы, перевода на русский я не нашел. Он говорит очень четко, понять его легко.
Само видео начинается примерно с временнОй отметки 4.55. Попробую перевести хотя бы самое главное. В левой части экрана поставили "статичное" изображение пузыря пациентки ("до"). В правой части экрана - тот же пузырь в процессе исцеления. Светлое - это опухоль, темное - пустота пузыря. Мантра, повторяемая целителями, в "вольном" переводе значит "уже случилось". Целители "навязали" пациентке то состояние, в котором исцеление "уже случилось"
Увы, я не профессиональный переводчик, поэтому ограничусь "выжимкой". Официальная медицина отказалась от пациентки - и ее вылечили три китайских целителя. Исчезновение опухоли показано "в процессе" на экране сонографа.
А то, что он говорит во второй части (начиная с временнОй отметки 11.50), способно вынести мозги любому твердолобому "научнику" - слово "ученый" в этом контексте буден не совсем точным. Знаменитый опыт Майкельсона и Морли (тот самый, который официальная физика принимает за доказательство отсутствия мирового эфира) был повторен через сотню лет, с использованием современного (на тот момент) оборудования. Результат был опубликован в журнале Nature, volume 322, август 1986 года. Оказалось, что Майкельсон и Морли просто "не засекли" эффект по причине несовершенства своих приборов. Не обнаружив эффекта, они объявили о его отсутствии. И сделали вывод, что "мировой эфир" не существует.
Почему в наших учебниках ничего не изменилось? Увы, Брэйден объясняет это тем, что целые научные карьеры сделаны с тех пор на том, что эфира нет...
1 Ответить
Нью Йоркер, незачОт! Почему "хождение по водам" и "чудные исцеления" так и остались легендой и невоспроизводимы никаким изощрённым опытом? "Непорочное зачатие" это искусственное осеменение?
На каких ракетах летали архангелы с пионерскими горнами, возвестившими о рождении Христа?
Таких примитивных вопросов масса и они озадачивают каждое молодое поколение.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, чудо не исследуют. Точно так же, как не исследуют единичное наблюдение.
А кроме Христа способность исцелять давалась святым. Тому тоже есть масса свидетельств.
Кстати, процедура причисления к лику святых включает документальное подтверждение двух чудес, произошедших после молитвенного обращения к "кандидату в святые". А целители, помогающие пациенту при помощи некой загадочной энергии, существуют и сегодня. Мне приходилось с ними встречаться - и получать помощь не хуже, чем от таблеток, но без побочных эффектов.
0 Ответить
Нью Йоркер, нет,не убедили Вы меня и никогда не убедите. Я удивляюсь Ваши построениям, как властелина интернета и многого ещё чего. На вас,видимо, повлияли пасторы-авгуры, которые выступают перед тысячными аудиториями на известном канале ТВ. Невыносимо сожалительно читать ваши рулады в защиту божественных начал мироздания.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, все "эти штуки" взошли задо-олго до развитого социализма. Вам ли не быть в курсях этого "медицинского факта"?
"Божественные начала" для начала нуждаются в подтверждениях, в наглядных повторениях, а потом уж и опровержениях защитников этих "начал"
Вот божественный изобретатель улитки унитаза Уатт не нуждается в защите: его детище избавляет от вони всех без разбору верующих-неверующих и тиражируется в доказательство истинности миллионами изделий ЖКХ на протяжении уже не одного века.
А вот с Б/началами напряжёнка.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, хватЯ, батя ! "Все мозги разбил на части, //все извилины заплёл". Я пас продолжать вв такЕм духе.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Нью Йоркер, нисколько не хочу Вас пере- или разубеждать, но, как Вы считаете: Вас исцеляли "святые" или еще некая Ваша сильная убежденность, то, что Вы называете верой? И что помогло больше?
Как с "эффектом плацебо", помните?
И, кстати, в Вашем видео Ваш автор говорит именно про это: it is a miracle until we underdtand its scientific nature, and then it becomes technology.
ПС Я был свидетелем "чудес" тоже. Гипноза и полтергейста. Которые потом были объяснены вполне физическими способами. И то, что многое сегодня остается без объяснения, вовсе не подтверждает чудесную природу явлений. Просто подтверждает то, что мы не все можем понять и объяснить вполне научными методами.
0 Ответить
Нью Йоркер, предположим, что все так и было (чудеса Христовы). Но откуда Вы лично уверены, что было и было именно так?
Элементарно исключительно со слов и писаний других. Вы именно верите, что так было. Соответственно утверждать, что так именно и было, Вы можете исключительно только по своей вере или желанию верить. Никак иначе.
Кстати, мне эти притчи представляются скорее как метафоры и аллегории, а не физические события. Их нельзя понимать буквально.
Христианство, китайские целители, Мендельсон... Ваша слабость здесь уже в том, что это не ВАШИ опыты и экспириенсы. Соответственно, даже если эти чудеса и были, Вы не были их физическим свидетелем.
Примерно так я верил в Карлсона в детстве-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, а Вы сами видели атом? Вы сами были на Луне? Вы сами присутствовали при битве у Ватерлоо?
Если на все вопросы Вы ответили "нет", то Вы приняли эту информацию на веру.
Если хотя бы на один вопрос Вы ответили "да" - поздравляю Вас, Вы ясновидящий.
0 Ответить
Нью Йоркер, как можно спекулировать таким образом? Можно подумать, что Вы редкое исключение и обо всём судите, как свидетель "произшедшего происшествия".
"Но такого злого хулиганства // мы не ожидали от тебя" (С)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Нью Йоркер, на Луне не был, но вижу ее почти каждую ночь. И, кстати, совсем не уверен, что американцы там были. Хотя и не берусь утверждать, что не были. Я не знаю. И не верю, что они там были (зная, как человек вообще любит привирать в таких вещах-)
При Ватерлоо тоже не присутствовал. Но полагаю, что примерно как и про битву при Бородино, там немало додумано и по своему истолковано историками. Теоретиками самой приблизительной из всех точных наук-) ТО есть снова "не верю".
Я отвечаю "нет". Но и не принимаю на веру. Я как раз сомневаюсь (и про Луну, и про Ватерлоо, и про все, что читаю и слышу).
И еще раз: между Луной и Чудесами Христовыми есть небольшая разница. Физическая и метафизическая. Историческая (пускай и не совсем точная) и чудесная (совсем неточная и непостижимая). А физика, пускай и "не совсем точная" и чудеса - Две большие разницы".
Атом, или черную дыру, не обязательно видеть в микро- или телескоп. Их вычисляют математическим способом. И в их адрес в науке еще будет внесено немало поправок (мы то с Вами знаем, что никаких "черных дыр" нет. Это научный термин).
Кстати, Вы подумайте, я Вам предложил, кажется, неплохой вариант: хождение по воде и кормление тремя телапиями сотен человек - это аллегории, а не физические явления. Их не надо воспринимать физически буквально. А иносказательно, метафорически.
Кстати, надо будет и Папам и попам предложить эту идею. А то они, бедные, который век заверяют нас в том, что все именно так и было-))).
0 Ответить
Нью Йоркер, ясен пень, что человек не может все на свете проверить. Есть научные и авторитетные источники. Если уж очень приспичит, можно попытаться прорваться к СТМ и увидеть оные атомы. Так что эта "вера" совсем другого порядка. Ваши сомнения намекают просто на какую-то вселенскую теорию заговора, вероятность которой стремится к нулю. И из этих как бы "верований" построена вся техническая цивилизация. В отличие от.
0 Ответить
Анатолий Григорьев, Он не совсем "вне эксперимента", Он иногда отвечает чудесами на молитвы. И во всех религиях указываются случаи таких чудесных ответов. Разумеется, Он отвечает далеко не каждому: Он сам решает, кому дать просимое, а кому нет; пути Господни неисповедимы. Молитва убийцы об "отмазке", скорее всего останется без ответа.
Кстати, в христианстве, когда решается вопрос о причислении кого-то к лику святых, требуется два документально подтвержденных случая чудес, случившихся после молитвенного обращения именно к данному "кандидату в святые".
0 Ответить
Нью Йоркер, это "иногда" случается где-то раз в 40 лет. После чего церковь веками трубит о таком случае, хотя все эти чудеса, случившиеся много лет назад, - просто выдумки. Убийцы точно знают, молись, не молись "отмазки" не будет, а вот хорошая, вполне материальная, взятка судье очень даже поможет. В религии полно историй о всяких "чудесных исцелениях", когда-то произошедшими у какой-нибудь чудотворной иконы. Но то, что в религии редкие, единичные случаи, с большими сомнениями в их истинности, в больнице рядовая, повседневная жизнь. Процентов 80 больных выписываются из больницы либо выздоровевшими, либо с существенным улучшением здоровья.
0 Ответить
Анатолий Григорьев, все события, описанные в учебниках истории, случились однажды - даже не "раз в 40 лет". Тем не менее, история является наукой - надеюсь, даже Вы этого не отрицаете.
Увы, то, что "в больнице рядовая, повседневная жизнь", очень хорошо описал в своих книгах уже упомянутый мной Роберт Мендельсон (Robert S. Mendelsohn) - его книги (пока еще) есть в Интернете. Одна из его книг называется "Как вырастить ребенка здоровым ВОПРЕКИ врачу". Другая книга в русском переводе называется "Мужская медицина. Как врачи (ка)лечат женщин". Игра слов: "malpractice" - "преступная" или "неправильная" практика, "male practice" - "мужская практика". "Treat" - лечить, "Mistreat" - НЕПРАВИЛЬНО лечить, калечить. Кстати, Мендельсон - детский врач. И описанные им события происходили не в советских больницах, а в американских...
Один случай звучит как анекдот: две недели продолжалась забастовка врачей, за это время в больнице было зарегистрировано снижение смертности.
0 Ответить
Нью Йоркер, зачем мне читать писания какого-то Мендельсона, когда я сам регулярно лежу в больницах и всё о чём пишу знаю на собственном опыте. Думаю, что и Вы, когда припечёт боль, бегите не в церковь, а в больницу. Да что Вы - сам папа римский не чурается услуг личных врачей.
История - это современная мифология на научных методах. © Иосиф Египетский.
2 Ответить
Анатолий Григорьев, Папа римский может позволить себе личного врача - в отличие от меня. А мне приходится довольствоваться домашними средствами. За 24 года в Америке был у официального врача буквально три или четыре раза.
Да и личный врач не всегда помогает - посмотрите, например, историю смерти Майкла Джексона. Личный врач, вводя ему лекарство, откровенно нарушил инструкцию. Этот препарат полагалось вводить каким-то особенным дозатором (насколько я понимаю, речь идет о дозирующем насосе, который вводит жидкость медленно), а врач должен оставаться рядом с пациентом пока не закончится действие препарата - врач вкатил ему всю дозу обычным шприцем и ушел. Результат известен.
0 Ответить
Нью Йоркер, случай с Майклом - исключение. Зачем вобще личные врачи таким небожителям, как Майкл? Пользовался бы услугами профи на общих основаниях и целее б был.
По моим скромным наболюдениям и опыту,кто,что а врачи США и медикаменты на высоте: особенно заметно профи врачей: досканальный подход и успешное решение. Примеров достаточно.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Нью Йоркер, про историю-науку хотелось бы заметить: "Если убрать из истории всю ложь, то это не значит, что останется только правда. Скорее всего, не останется ничего" Е.Лец
"История - это вымысел, с которым все согласны" Вольтер.
Чтобы увидеть, как пишется и переписывается история, не надо ходить далеко. Достаточно посмотреть на события наших жизней. Что стало с богом-Лениным и его соратниками, с историей ССССР, под какую историю подвели Крым, как переврали события на Донбассе, как перевирают их сейчас. История - очень сомнительная, неточная наука.
Какие еще доказательства предвзятого интерпретирования и трактования истории Вам еще нужны?
1 Ответить
Игорь Ткачев, представьте себе, физику перевирают не меньше.
Вчера на другой ветке дал эту ссылку:
https://www.youtube.com/watch?v=GUbEgg6GklU
Вообще-то это видео на английском, но, надеюсь, Вы поймете - он говорит очень четко. Вначале там "про медицину", а потом "про физику".
И это только один маленький эпизод из большой истории науки...
0 Ответить
Нью Йоркер, не соглашусь, мой друг. Физику, точную науку, "переврать" почти невозможно в отличие от истории. Индукцию или Закон Ома не истрактуешь в зависимости от режима и собственных политических взглядов. Там все "физичнее".
As for the video, first, I don't trust films and videos no matter how "documentary" and "scientific" they are claimed to be - they trick us into thinking what their authors want us to believe in. Second, I am not actually confident if there was bladder cancer at all. Third, I am not sure it was cured at all...
I am sure of nothing in this video-)))
0 Ответить
Анатолий Григорьев, кстати, вопрос: откуда мы знаем, что он НЕ РЕАГИРУЕТ? Только по тому, что мы не получаем ожидаемого результата - хождений по воде или наделением нас богатством, как мы ждем?
Здесь интересный момент: предположим, что Бог есть и его реагирование носит характер его воли, а не нашей.
Мне нравится такая мысль: Бог (в любом исполнении) лучше нас знает, что нам надо и то и дает.
То есть мы канючим: "Хочу быть бизнесменом и зарабатывать деньги/хочу выйти замуж и иметь большую семью/хочу уехать в США и быть счастливым". А Всевышний дает нам "быть бедным художником/жить уединенно/остаться на малой родине и выращивать огурцы". Нам это не нравится, отсюда, не получая что ждем мы кричим, что не реагирует. А на самом деле, оно нам и предназначено/лучше/счастливее быть художником/жить одиноко/жить у себя дома"...
Но это до нам доходит только время спустя.
Кажется, так просто-)))
ПС Кстати, только у меня сбылись все мои мечты, которые я загадывал или еще у кого?
0 Ответить
Александр Бедрицкий, значит мои мольбы, совесть и мысли, хотя и не были кристально чистыми, но цели достигли. Это страшно, но заимел все, чего желал...
А вообще, у Всевышнего свои планы и представления о том, что нам на самом деле нужно. И даже в смерти есть благо и в страдании радость просветления.
Просто мы мыслим очень примитивно. Если вообще мыслим...
0 Ответить
Александр Бедрицкий, хорошо сказал...
0 Ответить
Игорь Ткачев, "Это страшно, но заимел все, чего желал..." это, действительно, страшно, а что же дальше, куда бежать, чего желать, к чему стремиться
У человека не должно быть предела желаний, только тогда человек не мучается, а живет
1 Ответить
Лидия Богданова, устроим стоя овации маэстрУ, вздыбившему такую долгоиграющую тему "квадратуры... веры". В перепалку (дискуссию) поднялись сО дна все дремавшие в полузабытьи верующие и не очень. Надо объявить автору хотя бы "Благодарность по роте" прихожан ШЖ.
= У человека не будет предела желаний, если он всё жизнь и все силы отдаст на освобождение человечества, на сносную житуху всех поселенцев планеты Земля =
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, ну это вы хватанули "всех поселенцев планеты Земля"
Осчастливте хотя бы одного и этого будет достаточно
А без веры не то что Бога, но и ничего не будет. У каждого свой выбор, свой Бог или своя Богиня
1 Ответить
Лидия Богданова, "Не перегнёшь, не выправишь" - сказанул Мао. Не хватанёшь, не зацепишь. Я уже осчастливел немало народу: приходили нА дом благодарить за поддержание чистоты в магале (86 дворов). ...И чаевых получал немало на дорогах по веломаршрутам. ЧитайтЯ статьи о бАРбе с мусорами на обочинах дорог в США. ...и оставляйте отзывы по возможности восторженные.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Игорь Ткачев, достигли всего, о чем мечтали, и страшно? А Вы уверены, что это был Божественный промысел? )
0 Ответить
Татьяна Пучкова, уж точно не только моя заслуга-)))
0 Ответить
Игорь Ткачев, есть ли Бог или нет, но у нас говорят "Бог в помощь". Сие означает "под лежачий камень вода не течет". Уж не знаю кто, но, действительно, тому кто что-то пытается делать, помогает какая-то сила и чем сильнее в человеке вера, тем больше его достижения. А разве это плохо, да пусть у каждого будет этот Бог в душе, который будет его вести по жизни и помогать. Ну, как всегда при этом без фанатизма
0 Ответить
Один снеговик другому:
- Не гони, никто нас не создавал, мы случайно эволюционировали из снежинок.
2 Ответить
Интересный материал, близкий к дискуссии
https://subscribe.ru/group/russkij-mir-i-russkie-v-mire/14642197/?utm%5Fcampaign=subscribe%2Dgroup%2Dgrp&utm%5Fsource=subscribe%2Dgroups&utm%5Fmedium=email
0 Ответить
Александр Бедрицкий, на такие занаученные рулады у нас в деревне отвечали попросту:"Оно и не что-либо как и не как-либо что: оно и не надо б, но ведь вот случись такое дело - вот тебе и пожалуйста."
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, ОК ! Я ж во тьму филологии невхож. Нам бы чЁ попроще.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, "..Всевышний же только творец всего..." И можно было остальное не выкладывать.
З Вами, АБ, давно и ясно всё. Остаётся только уйти-нырнуть (урыть) в Нирвану.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, что значит эта "четвёртая жизнь"? Это в какой номинации? Загадками пуляетесь, батенька.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, Такие мансы-закидоны не про меня. "Пустое дело, ну а если тянет, // пиши про рожь, но больше про кобыл." - сетовал дед Есенину на его поэтические порывы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, "Бог есть всё !" - "Эт-та штука сильней, чем Фауст Гёте." (С)
Эт-то настоящий апофигей философской мЮсли.
Сочинили бы кратенький трактатик о "своём личном опыте" обнаружения божественности
"во всём этом мире". Прочитали бы на ура.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, mutual ! После Ваших очередных таких же тролльных закидонов остаётся только и побродить "полем-лесом", чтоб оклематься и "вернуться к истокам" здравомыслия и обратной связи вещей. = Удачи,сударь ! =
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Александр Бедрицкий, "О том, что люди живут на этой Земле многократно, повествуют не только религиозные деятели" Да, только в основном это фантасты. Об этом, например, упоминает Сергей Алексеев в своем семитомнике "Сокровища Валькирии" Теория конечно интересная, но не научная, скорее это из серии "Верю-не верю")) То же самое, что Бог и божественная сила
Да я где-то так же как и вы, подсчитывала какую жизнь переживаю я и установила, что третью.
0 Ответить
Лидия Богданова, = И ты,Лида, подалась на завитушки мЮслей АБ? = "Все в землю лягут, всё прахом будет", как и в остальной флоре-фауне и никаких вторых-четвёртых "дублей" жизни.
Сорри, если что не так.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, это не мысли АБ, я вообще с ним не знакома
Про это я читала в одной книге, книга реалистическая фантастика. Это как раз о том, что существуют сверх люди, избранные, которые как раз и спасают наш мир, делают его стабильным, предотвращают от войн, борются за экологию на земле. Эдакие невидимые солдаты. 
Чтиво очень интересное. А насчет все мы ляжем в землю, это у каждого своя свобода выбора, кому как нравится тот пусть так и думает.
0 Ответить
Александр Бедрицкий, с оценкой П и М согласНен. Но такие вершки попёрли с подачи ЕБН после предачи анафеме советских наработок в совершенствовании ментальности человеков.
"Советский человек", "Хороший еврей" это не фигура речи, а вполне внятный набор "полезных отличий". А вот ваша РПЦ плетётся в хвосте "властителей дум" молодёжи и не только.Уступает даже ПОПСЕ.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, а меня так восхищают духоборы - вот настоящие прагматики веры. Они не возводят помпезных храмов и не шьют дорогущих риз, туго знают своё дело жизни. Вот о них можете поподробнее.
Вы, случаем, не дальний родственник Э. Багрицкому? Фамилии созвучны.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, у кого-то ещё есть такая головоломная версия псевдонима. Но во тьму рунической филологии и др. я невхож
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, "Не учите меня жить. Лучше помогите матерально." (Э-л)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Простите, Александр Бедрицкий, но "гений потребитель" от Выбегалло "украл все материальные ценности, до которых сумел дотянуться, после чего попытался закуклиться и остановить время"(с)-почти что цитата из.
Но дотянулся он только до мат.ценностей тех, кто был рядом и вплоть до окраин города... как бишь его...
0 Ответить
"...до окраин города... как бишь его...", угу, может "Глупов"? или "Тьмускорпионь" или "Китеж-град"? -- ну, Вы меня поняли. Магической мощности выбегалловского "идеального потребителя", или "модели человека полностью удовлетворенного" хватило на то, чтобы попереть фотоаппараты, меховые изделия у собравшихся, чьего-то платинового зуба - но далее окраин Соловца мощности его воровской магии не хватило. Т.е. - не на весь мир, а всего лишь на десяток-другой километров.
0 Ответить
Александр Бедрицкий, кАнешно, я люблю всё на халяву. По удочкам это Вы М. Тэтчер вспомнили?
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, вопрос на засыпку: "Как работает трансформатор? " Ответ: "У-У-У-У!" Так вооспринимается и этот "салат Оливье" или лоскутное одеяло.
АУтор нахватался всего по немногу, с бору по сосенке и навырел писать по-научному, чтоб учОность свою показать.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, Глеб Капустин, который "Срезал" - беззлобный персонаж настоящего писателя на уровне самого Чехова.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий, на Дух не переношу эти всяки-разны гИроскопы с тремЯМИ степенями неопределённости.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Александр Бедрицкий,
Предлагаю вовремя остановиться. Не стоит переступать черту, когда игры РАЗ-ума переходят в троллинг. Примите, как данность, люди разные. И не у всех есть желание продираться через хитросплетения птичьего языка со звуковыми всплесками, многозначительными тире и многоточиями...
Это вовсе не означает, что Ваши оппоненты "Капустины". Может, они тоже "кандидаты", но в другой области.
С уважением, модератор.
1 Ответить
Александр Бедрицкий, мне, право, очень нравятся Ваши мысли (поближе к грешной земле-), но когда Вы взвиваетесь в облачные эфиры - к Писаниям, Вещим Олегам и т.п., то, пардоньте, получается уже некий винегрет из постного и мясного.
Как Вы, как неглупый человек, можете так миксовать христианство с литературой, с буддистскими практиками и снова с литературой? Причем, подтягивая именно то, что соответствует Вашим, непроверяемым ощущениям?
Эпоха Рыб, Платон, Апостолы...
Ну как же так можно, а?
1 Ответить
Александр Бедрицкий, условий я не ставил. Я лишь предметно заметил, в чем, на мой взгляд, Ваши, довольно грамотные рассуждения, дают сбой. А именно в том, что Вы мешаете религии и литературу, астрологию и астрономию. Как бармен за стойкой, у которой выстроилась очередь.
Вы - мой желанный гость, даже несмотря на то что я многое из Вами написанного не понимаю и, по причине логики и прагматики, не могу принять. Один из немногих, кстати, с кем мне приятно беседовать, так как многие здесь категоричны и, честно, не всегда умны. Даже под углом Созвездий Рыб-)))
0 Ответить
Александр Бедрицкий, а Вы точно знаете, что Гаутама был реальным человеком, а не мифологизированной придумкой?
В чем последствия и совпадения, я не понимаю.
Но то, что Боги и их "дети" кочевали из религии в религию, начиная с шумеров и египтян, повторяясь, я знаю. Эти "совпадения" - примерно как лапша, придуманная в Китае, потом перекочевавшая в Италию, а теперь и по всему миру.
0 Ответить
Лидия Богданова, Вы живете далеко не третью жизнь - и даже не триста тридцать третью. Если Вы попытаетесь посчитать все свои прошлые жизни (даже если информация о них станет доступна Вашему сознанию), Вы просто собьетесь со счета.
Нам просто закрывают память о наших прошлых жизнях. Хотя случаются и сбои - иногда мы что-то вспоминаем. Кстати, это очень хорошо показано в фильме "Chances are" - в русском переводе он вышел под названием "Шансы есть" или "Всегда есть шанс", хотя правильнее было бы перевести как "Вполне возможно".
0 Ответить
Александр Бедрицкий, Я в этой жизни тоже встречал людей, с которыми был знаком в прошлых жизнях. Это называется кармической связью.
Причем эта самая кармическая связь может быть как "по добру", так и "по злу". Тянет друг к дружке не только любовь, но и кармические долги: если Вы в одной из прошлых жизней убили своего врага (особенно если убили его "незаслуженно"), то в одной из последующих жизней он должен вернуть Вам этот кармический долг - убить Вас. Кто в прошлой жизни грабил и обманывал - в этой жизни будет ограблен и обманут. Кто в прошлых жизнях творил добро, помогал людям, тому в этой жизни всегда будут встречаться добрые люди, готовые помочь ему.
0 Ответить
Александр Бедрицкий, Вы живете не четвертую жизнь и даже не четыреста сорок четвертую. Наш возраст в духе изменяется ТРИЛЛИОНАМИ ЛЕТ.
0 Ответить
"Однажды приключилась драма. // Бог в белом венчике из роз //потребовал от Авраама, // чтоб сына в жертву он принёс. // К чему? Зачем ? - всё скрыто мраком. // Старик-отец в слезах, но всё ж // над милым сыном Исааком //уже заносит острый нож. // Но тут сюрприз - разверзлась туч громада // и Бог вопит, Я пошутил, не надо ! // С тех пор переменился свет // и Бога, как известно, нет." (Н. Дорфман), если не ошибаюсь.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
"Однажды приключилась драма. // Бог в белом венчике из роз //потребовал от Авраама, // чтоб сына в жертву он принёс. // К чему? Зачем ? - всё скрыто мраком. // Старик-отец в слезах, но всё ж // над милым сыном Исааком //уже заносит острый нож. // Но тут сюрприз - разверзлась туч громада // и Бог вопит, Я пошутил, не надо ! // С тех пор переменился свет // и Бога, как известно, нет." (Н. Эрдман)
Оценка статьи: 5
0 Ответить
ойей, ну наворотили. бог это чувство, беззащитности и любви. смысл жизни в прочувствовании. вы можете напамять выучить права, но сев за руль впервые, ничего не выйдет. надо поездить, и это не заменить знанием. живем не одну жизнь, а добиваемся добродушного отношения ко всему что считается плохим. останавливать делающих плохое надо, вот воспитывать их можно только из любви, ну вот, что осуждаем, тем и становимся в след жизнях, пока не перестанем осуждать это. и чего боимся то и притягиваем страхом, пока бояться не перестанем. книги Лууле Виилмы и С. Н. Лазарева вам в помощь.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
В Цивилизацию играли когда-нибудь? И где же Бог у этих людей, живущих на вашем мониторе, строящих дома, сеющих хлеб, воюющих и путешествующих? Да это ты и есть, сидящий за компьютером! Ты же распоряжаешься их электронными жизнями, судьбой целых поколений, государств и наций! Ну и разработчики игры, конечно, тоже. Как и рабочие, создавшие твой компьютер. Как и инженеры, его спроектировавшие. И т.д. Короче говоря, твой мир породил их мир. Но конкретно управляешь ими именно ты. Ну и где теперь гарантия, что мы также не элементы чьей-нибудь игры? А он там сидит за своим гигантским компьютером, наблюдая нас - точки на своем мониторе? Может мы игра, может научный эксперимент, а может быть просто лабораторная работа в школе. А может быть произведение искусства....
0 Ответить