Рассуждая на данную тему, нельзя не затронуть такое понятие, как антинатализм.
Итак:
«Антинатализм — это диапазон философских и этических позиций, негативно оценивающих начало жизни и считающих размножение неэтичным в тех или иных ситуациях, включая негативную оценку размножения при любых условиях» (Википедия).
Позиция антинаталистов очень схожа с идеологией чайлдфри.
Чайлдфри — субкультура, характеризующаяся сознательным желанием не иметь детей.
Однако, несмотря на то что антинатализм и идеология чайлдфри подразумевают нежелание порождать на свет новую жизнь, нельзя отождествлять эти понятия, поскольку в основе выбора антинаталистов заложены куда более серьёзные, философские принципы.
И если чайлдфри отказываются от детей именно ввиду здорового эгоцентризма, то антинаталисты — ввиду осознания величины ответственности и субъективности восприятия «прелестей жизни».
Антинаталисты иногда берут детей из приютов (в отличие от чайлдфри), поскольку их обременяет не наличие ребёнка в жизни, а сама суть «обременения на существование».
Если рассматривать спорный вопрос, обозначенный мной в заголовке данной статьи, базируясь на антинаталистской философии, то отказ от продолжения рода есть проявление гуманизма и здравомыслия, а рождение ребёнка, напротив, всегда и при любых обстоятельствах — чистой воды эгоизм.
«Страшно» в антинатализме то, что однажды постигнув его, поняв суть этого мировоззрения, крайне сложно с ним не согласиться.
На примере вымышленного диалога антинаталиста и человека, склонного к продолжению рода, легко убедиться в ветхости позиции второго:
— Я рожаю ребёнка на этот свет, потому что, несмотря на боль и страдания, жизнь всё же полна прекрасных моментов.
— То есть человек, страдающий тяжелейшим генетическим или любым другим заболеванием, по вашему мнению, наслаждается жизнью и вкушает все её прелести? — антинаталист.
— Есть люди, страдающие тяжелейшими заболеваниями, инвалиды, которые любят своё существование и находят в себе силы наслаждаться им, они безмерно благодарны своим родителям за то, что те подарили им жизнь.
— Далеко не все. Вы не можете гарантировать, что ваш ребёнок сможет найти в себе силы наслаждаться жизнью при любых обстоятельствах, — антинаталист.
— Я буду воспитывать его так, чтобы он любил жизнь. Я буду оберегать его.
— Вы не можете быть уверены: жизнь непредсказуема в своих прекрасных и ужасных проявлениях. Никогда и никто не может предугадать, через что придётся пройти его ребёнку, и сможет ли он это преодолеть, — антинаталист.
Так что отказ от продолжения рода ввиду приверженности антинатализму — точно не эгоизм, а скорее позиция, ему противоположная. Чайлдфри же, безусловно, склонны к эгоцентризму, но в разумных проявлениях он, как известно, абсолютно благоприятен.
Главное, никогда не навязывать своих взглядов другим, не отстаивать свою идеологию, когда дискуссия является вовсе неуместной.
Стремление к деторождению, продолжению рода заложено в нас генетически, как основной жизненный стимул, поэтому никакой антинаталист не вправе осуждать человека за его решение родить ребёнка (при наличии средств и условий для достойного жизнеобеспечения и воспитания, разумеется).
Вот только вряд ли кто оспорит позицию, что рождение человека — риск. Риск, на который вы обрекаете не себя, а другого. Насколько это гуманно и разумно — решайте сами.
...Вот почему я предлагаю сделать к/ф "о таких разных американцах" по мотивам книжки "Ну, что тебе сказать про СэШэА?" ...