Алексей Алексеев

А Б, то есть Неопровержимое Доказательство определено. Это следы. Давайте пока сфокусируемся на этой теме. Изначально есть факт: Американцы Луну топтали, но следов иностранными аппаратами не сфотографировано. Затем его подвергают сомнению: следов иностранными аппаратами не сфотографировано, значит американцы не топтали Луну. С точки зрения логики это в принципе ничего не значит. А если просто обывательски посмотреть (напомню, так как доступа к Секретной Информации у нас нет), то получается так. Если бы фотографий лунной поверхности с достаточным разрешением (чтобы увидеть след) в инете было бы столько же, сколько семейных фоток в Одноклассниках, но фотографий со следами среди них так и не оказалось бы, то назревает вопрос: почему самое яркое космическое достижение прошлого века до сих пор не привлекло внимание...фоткают непонятно что. И утверждение имело бы под собой почву. Но так как такого явления не наблюдается, то напрашивается следующий вопрос, и он явно не понравится конспирологам. Неужели США вот уже 40 лет сдерживает развитие космо технологий всех стран, только для того, чтобы те не смогли сфотографировать отсутствие следов на Луне? Если вопрос показался абсурдным, то идем дальше. Тогда может все страны и не подвергают сомнению пребывание человека на Луне? Соответственно и не напрягаются, чтобы что то сфотографировать и не тратят миллионы долларов налогоплательщиков, чтобы развеять чьи-то иллюзии. Эта версия как-то по более держит критику, чем предыдущая. А раз так, то фотографий со следами нам придется ждать ровно столько, сколько будут развиваться и дешеветь технологии, чтобы пролетающему мимо спутнику СО СВОИМ КОНКРЕТНЫМ ЗАДАНИЕМ, не касающимся конкретно следов, было не в напряг сфотографировать следы на Луне.
Вот и посчитайте, сколько еще ждать.

0 Ответить

А Б, youtube.com уже не один год в вашем распоряжении. Вбиваете Kaguya Apollo и будет Вам счатье. Ну для особо ленивых http://jda.jaxa.jp/index_e.html. Блин, очень интересно послушать мнение конспирологов об отсутствии звезд. В данном случае конспирологи рассуждают как Аристотель: если нет фотографий следов, значит они там не ходили.
Самое интересное, что люди, которые верят во все это, и находятся на уровне веры. Знания тут не при чем. Можно верить в Бога, можно верить в американцев на Луне, можно в это не верить. Кому как угодно. Только научности это не прибавляет. Так вот, конспирологи научно не могут обосновать свое неверие в Аполлонов с живыми людьми. Да еще и говорят, что факт отсутствия некорректно доказывать. Иж как удобно..типа перед ними изгаляйся, а им и делать ничего не надо. Ну а как же презумпция невиновности? Мы же цивилизованные люди. Пока не доказано, что США виноваты в фальсификации высадки на Луну, верно обратное. Так что, уважаемые сторонники заговора, вину необходимо доказать и это ваша работа, а не наша.

0 Ответить

А Лютый, в принципе так и думал, что пруфлинков не будет. Но тем не менее сам нашел спутник (не насовский, японский, Kaguya называется), который летал к луне, отснял там кучу материала. Только что смотрел видео в HD, классное зрелище. Ой, но там же звезд не было!!! Американцы купили японцев, чтобы те не разоблачили их показом звезд и тем пришлось их потереть. Да, но он так же не заснял следов от космосапог. Видимо спутник отправленный для топографии должен был быть на это рассчитан. А то, что 3D карта практически идеально совпадает со снимками американцев это тоже фотошоп, ну о чем мы говорим. Тут можно смеяться. Не от психотропных веществ ли? А ведь, знаете, если обозначить и конкретно обрисовать Неопровержимое Доказательство, то хотя бы можно будет создать фонд конспирологов, на вложения которых можно запустить спутник к месту высадки нужного Аполлона и уронить его на нужный отпечаток сапога. А то так же и остается не ясным, что можно сделать, что нужно показать.

К. Ю. Старохамская, однажды спорил с человеком, который говорил, что, ставя в рулетку на красное-черное по Мартингейлу, цвет имеет значение. Доказать ему обратное, не смотря на подробные выкладки, мне так и не удалось. Я даже ему реальный эксперимент провел. Но там хотя бы уважительная причина была. Человек продавал свою систему обогащения на рулетке. А первое правило бизнеса гласит: защищай свои инвестиции. Но в нашем случае мне не ясно зачем ему и всем остальным все это надо? Неужели только в психологии дело...?

0 Ответить

А Лютый, пруфлинк в студию. А вот случайно наткнулся на замечательную статью со ссылками на еще кучу подобных. Все-таки достал этот заговор кого-то на столько, что решил все по полной разжевать: http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

0 Ответить

А Лютый, Вы опять за старое. Говорю прямо: не будет неопровержимых доказательств! Даже если Ваш мозг подключить к организму Армстронга, то его воспоминания о Луне могут быть лишь результатом гипноза, а все "ненужные" воспоминания были потерты. Так же, если предположить о существовании некого Неопровержимого Доказательства (с большой буквы!), то у нас нет к нему доступа. Всякая информация на данный момент может быть опровергнута. Даже информация по опровержению может быть опровергнута, но это не означает, что опровержение не имеет место быть в другом виде. Точно так же, не означает, что и американцев не было на Луне из-за отсутствия неопровержимых доказательств.

>Нужно доказывать, что событие имело место, не обратное.

В таком случае доказывать нужно теоремы, а не события.
Из Вашего утверждения напрашивается вывод, что обратное недоказуемо. Хотя очень легко доказать, например, что меня не было на Луне в 1969. А Вы говорите нельзя. Очень даже можно.

Следующее сказанное не хочу, чтобы посчитали оскорблением, просто это так и есть и никуда от этого не деться.
Вот как доказать пребывание на Луне обезьяне? Да никак. Для нее вообще предмета нашего общения не существует. Соответственно и доказательств достаточных иметь статус Неопровержимых не будет. Если же это применить к людям, то как объяснить обычному среднестатистическому человеку, что теорема Ферма доказана? Дать ему текст доказательства на 180 страницах? Да он скажет, что это все туфта..типа умное запудривание мозгов, чтобы никто не разобрался.

Вот в том то и цинус, что за триста лет из всего человечества лишь один человек смог понять и, как следствие доказать эту теорему. В случае же с Луной, понимающих людей больше. И понимают они не потому, что у них есть Информация, а потому, что того, что они имеют на данный момент достаточно для того, чтобы сделать вывод о пребывании американцев на Луне. Для конспирологов этого не достаточно. Но это проблема развитости интеллекта, а не полноты информации.

По моим оффлайновым наблюдениям, люди, которые верят в инопланетян (конкретно, что они поперли американцев с Луны), лунные заговоры, это люди, употребляющие психотропные препараты. Также, они считают теорию вероятности псевдонаучной(!). И при всей моей настойчивости и терпеливости, мне так и не удалось их переубедить в обратном.

И чтобы не переливать из пустого в порожнее, давайте лучше обсудим доказательство Разрушителей Легенд. Что было фальсифицировано или подделано у них? Ведь они наглядно опровергли все основные мифы о Лунном заговоре.

0 Ответить

Игорь Абрамов, все гораздо проще. Дело не в физике и экономике, дело в полемике. Если представить такую ситуацию, что я крепко верю в то, что американцы были на Марсе. А Вас попрошу доказать мне обратное. Казалось бы, что может быть проще? Но используя методы ведения дискуссии конспирологов и сторонников лунного заговора, Вам это вряд ли удастся. Проблема ведь в том и заключается, что у нас нет доступа к инсайдерской информации и оперировать мы можем лишь косвенными фактами.

0 Ответить

К. Ю. Старохамская, Ну как же Вы не поймете, это же железная логика: нет фотографий - нет американцев на луне!) И если эта категория людей, не дай Бог, ослепнет, то доказать им пребывание людей на луне будет невозможно в принципе.

0 Ответить

К. Ю. Старохамская, да прикольно читать, как люди пытаются что-то там рассчитать, какие-то усилия на голеностоп и прочее. Я как-то делал становую тягу в 100 кг и прыгать мне при этом не то чтобы не моглось, а даже всякое желание отпадало. Поэтому всем неверующим можно предложить взять в каждую руку по гире в 32 кг (в сумме это будет только половина веса скафандра) и летящей походкой пройтись по какому-нить пляжу. Результаты будут сногсшибательными). Хотя опять же можно сказать, скафандры были специально облегчены (как вариант, набиты пенопластом). Но даже если бы они прыгали на два метра, можно было бы сказать, что их тягали за веревочки, как в японский фильмах про самураев.
Как по мне, разрушители легенд все по полочкам разложили, очень грамотно. Как обычно, в прочем.

Главный аргумент лично для меня это, действительно, то, зачем они это все делали 6 раз!) Типа стебались над всем миром?) А вот мы еще раз прилетели, а вот машинку привезли, йо хо хо, какие вы все глупенькие и не можете нас разоблачить))). Хотя у меня есть друг, который учился на инженера, был за границей, его преподами были профессора из Германии, которые раньше работали в ракетостроении. Так вот, он не верит в высадку на Луну из-за несовершенства технологий. Говорит, мол даже сейчас, чтобы все правильно рассчитать, это очень проблематично будет, это с нашими то технологиями. Ну я в эти споры не лезу, так как особо не шарю. А по поводу СССР говорит, что у того своих скелетов в шкафу хватало и они дружно с Америкой хранили семейные тайны.

Да, и еще хотелось бы немного придраться к статье. Если идет опора на логику, то если на фотографии изображено все достоверно, то это свидетельствует о том, что на фотографии изображено все в соответствии с лунными условиями, но не свидетельствует тому, что они были сделаны на Луне. То есть как говорил Гречко, что, если не получилось на Луне, то можно дофотографировать/доснимать на Земле. Поэтому не факт, что те фото, о которых Вы говорите, сделаны на Луне, с точки зрения такой логической цепочки.

1 Ответить