Михаил Тимофеев
- Профиль
- Комментарии
Александр Чеканов, кроме фантазий, есть практика. Вот к примеру, еще недавно в крупных офисах и торговых центрах уборщицы мыли пол швабрами - сейчас они управляют моечными машинами, фактически являясь операторами таких машин. Вы заметили эту мелочь? Таких мелочей очень много в окружающей нас жизни.
Александр Чеканов, выехал он не по своей воле - его выслали постановлением ГПУ, и при этом вынесли из квартиры на руках, то есть насильно. Мог ли он сказать новое в науке - определяется практикой, то есть прогнозной ценностью его работы. А ценность ее оказалась такова, что верно описала причины и механизмы краха СССР за 60 лет до того, как этот крах произошел. Он отнес СССР не просто к "особому", а к переходному режиму. Вовсе не фатально, что переход увенчается успехом. Переход от капитализма к социализму может окончиться и неудачей, если для него не созрела технологическая база. А она не созрела. Отсюда и крах проекта. Троцкий исходил не из теории Гумилева, а из теории Маркса, из первичности экономики, производства, технологий - и верно предсказал развитие событий. А значит, ценен и его анализ строя в СССР.
Александр Чеканов, это как раз значит, что они были глупее, поскольку их кругозор был уже. В их кругозор не входили, например, целые континенты: Америка, Австралия, со всей их фауной и флорой. В их кругозор не входило понимание современной химии, строения вещества, методов синтеза, понятие о биохимии процессов человеческого организма, о создании электроники, и о тысяче других вещей, которые входят в интеллектуальный арсенал современного человека. Их практическое неумение изготовлять самолеты и антибиотики было отражением их теоретического невежества.
Написать "наука аморальна" - это все равно, что написать "лопата аморальна", "топор аморален". Топор не может быть морален, это инструмент: один рубит им дрова, другой человеческие головы. Но вред таких заглавий в том, что массовый человек, обыватель, настраивается ими против науки. Он и без того склонен относиться к науке как крыловская героиня к дубу вековому: собирать ее плоды, при этом рассуждая о ее "аморальности" и "бесполезности". А такие заглавия еще усиливают его неприязнь. На деле, отказ от науки обернется куда более "аморальными" последствиями: массовым голодом (назад в пещеры пути нет, грибами и ягодами 6 миллиардов людей уже не прокормишь), эпидемиями, деградацией и гибелью человечества. Поэтому стоило бы отграничить злоупотребление плодами науки от самой науки. Да, мне тоже жалко подопытных животных -но избавить их от страданий, продолжая создавать новые лекарства, можно лишь заменив животных компьютерными моделями, то есть через дальнейшее развитие и применение науки. Решить экологическую проблему тоже можно не через торможение науки и техники, а через их дальнейшее развитие (биоразлагаемый пластик, открытие новых источников энергии, освоение ресурсов космоса, вынос производства с Земли на орбиту, и т.д.). Проблема гонки вооружений вообще не научная, а политическая, пусть ее решают политики. Альтернатива у человечества такая: либо застой, новое средневековье, гибель - либо дальнейшее развитие науки и техники. Стоит это подчеркивать и в заголовках, ибо слишком многое поставлено на карту.
Александр Чеканов, Ленин не изрекал догматические приговоры: один раз обзовет "иудушкой", другой раз скажет "не было лучшего большевика, чем Троцкий", самый способный человек в ЦК". Это зависело от текущей ситуации, и конкретных поступков Троцкого. Догм тут нету. А один раз он ему выдал стопку чистых бланков с надписью "Я настолько убежден в правильности распоряжений т. Троцкого, что поддерживаю эти распоряжения всецело". Тут надо смотреть по контексту. В период "августовского блока" они ругались, но в 1917-1920-хх годах тесно сотрудничали.
Александр Чеканов, если оно было направлено на здоровье людей - то почему была такая ужасающая детская смертность тогда, и такое ее сокращение сейчас? Почему средняя продолжительность жизни была 40 лет? Почему чума ("Черная смерть") выморила в 1300-х годах 60 миллионов человек, треть населения Европы? Не потому ли, что была неразвита наука, промышленность и химия, не умели производить антибиотики? Уж не говорю об уровне знаний тогдашнего человека, и о крепостном положении большинства народа.
Александр Чеканов, я как раз отвечаю спокойно и по существу. Вы сблизили марксизм и капитализм по формальному признаку, а я усомнился в научности такого подхода. Вы отрицали, что при феодализме было производство, а господство христианства было лишь надстройкой над производством - я Вам указал, что производство там было. Да, натуральное хозяйство. Не всякое производство - товарное и капиталистическое. Экономика всегда и всюду определяет культуру - даже если это отсталая и скудная экономика средневековья, которую Вы так любите. В этом случае она создает культуру аскетизма, регламентации, самоограничения.
Валерий Хачатуров, Колчак и Деникин обещали то, что они могли дать - возвращение земли помещикам, усмирение рабочих. Но как раз то, что они могли дать - было неприемлемо для масс рабочих и крестьян. Ленин был всего лишь рупором простонародья, со всеми народными противоречиями: рабочие и крестьяне хотели жить без господ и хозяев над собой. Рабочие и крестьяне сами обманывались, будто это возможно в начале XX века, при столь низком уровне развития технологий. Рабочие и крестьяне хотели слышать тех, кто озвучивал их собственные мысли - и не слушали, игнорировали тех, кто говорил противоположное. Вот и все. Ленин пришел на волне народных настроений. И использовал эту волну для прогрессивных преобразований в том, в чем было возможно: ликбезы, гражданское равенство вместо сословий, преодоление религиозных предрассудков, создание правовых и идеологических предпосылок для индустриальной модернизации.
Александр Чеканов, а было бы очень хорошо, если бы Вы прочли не только Ленина, но и Троцкого. В первую очередь, его книгу "Что такое СССР и куда он идет". В 1936 году была написана эта книга, и там предсказано, что СССР погибнет от рук партийной бюрократии, пожелавшей стать капиталистами. Там же дается интересная концепция строя в СССР как переходного - как попытки строить социализм, которая может окончиться успехом или провалом, в зависимости от условий. По мне так, у Троцкого верный подход к проблеме - в СССР был именно переходный режим, который нельзя назвать ни капитализмом, ни социализмом.
Александр Чеканов, творчеством, мечтой, познанием.
Александр Чеканов, не сейчас ведь "уничтожен рутинный труд". Это при коммунизме будет уничтожен рутинный труд. А капитализм сегодня создает для такого будущего технологические предпосылки, развивая робототехнику. Почему вдруг вытеснение человека из рутинного труда и конвейерного производства Вы считаете трагедией? Наоборот, это величайшее достижение. А капитализм будет не "разрушен", а сменен новым, более прогрессивным строем - коммунистическим, где применение автоматов и роботов будет куда более масштабным, где вытеснение человека из производства станет тотальным. Где будет уничтожена эксплуатация человека человеком за счет перехода к полностью автоматизированному производству.
Человечество должно ставить только реальные задачи, но построение коммунистического общества как раз является реальной задачей: строят не потусторонний идеальный рай, а всего лишь определенный способ производства, где за счет современных технологий уничтожен рутинный труд, где плоды технического прогресса общедоступны. Это посильна и реальная задача, но в XX веке для нее просто не было технологической базы. Эта база может возникнуть в нашем веке: интернет, роботизация, нанотехнологии, 3D-печать - создают предпосылки для качественно нового общественного устройства. Реакционна ли борьба с капитализмом в период, когда он еще не исчерпал себя? Нет, если эта борьба ведется с атеистических, космополитических, сциентистских, техницистских, анти-патриархальных позиций - она прогрессивна. Капитализм можно критиковать не только справа, не только по-феодальному - но и слева, с прогрессивных позиций. И такая критика вынуждает капиталистов к реформам - дать социальные гарантии, и пр. Если же такие критики побеждают в масштабе страны, как Росссии 1917-го - то, конечно, в отсутствии материальной базы они обречены на потерю власти и перерождение, однако за время нахождения у власти они могут сделать много полезного. Ленин уничтожил в России деление на средневековые сословия, способствовал развитию системы образования, созданию технических вузов, электрификации, популяризации научной материалистической картины мира. Феодальные реакционеры ничего бы этого не делали - прогнав буржуазию, они просто разделили бы землю на поместья и жили в них. Октябрь был прогрессивным событием XX века - он продвинул вперед страну и человечество, расчистил феодальные завалы, способствовал возникновению на Западе социального государства. Да, он в конечном счете оказался "моментом буржуазной революции". Это было прогрессивно. Следующие попытки приведут,возможно, и к созданию коммунистического общества - для этого зреет технологическая база, история продолжается.
Маркс видел, что у общины корни в России довольно глубокие, и как раз существование колхозов доказывает, что он был в этом прав: колхоз опирался на пережитки общинных уравнительных традиций. Но в то же время, Маркс считал, что развитие идет по универсальным законам: аграрные страны вынуждены будут создать за счет деревни крупные города, машинную индустрию. На Западе она была создана капитализмом, у нас она была создана при попытке построения социализма. В Англии были огораживания, в СССР - раскрестьянивание. Это болезненный, но неизбежный процесс: урбанизация, индустриализация. Через это прошли все развитые страны.
Антагонистические противоречия действительно "ведут к уничтожению самого капиталистического производства". Маркс исходил из того, что на свете нет ничего вечного - а значит, не вечен и капитализм, он сменится другим способом производства, где не будет этого антагонистического противоречия. Им двигало стремление предугадать, что ждет человечество после капитализма. Только и всего.
Можно сблизить два любых строя по формальным признакам. Для либерала - феодализм и коммунизм близнецы, поскольку они отрицают частную собственность; для марксиста - близки феодализм и капитализм, т.к. обе системы эксплуататорские, а для Вас, поскольку Вы идеализируете христианское средневековье - близки капитализм и марксизм, ведь их объединяют "безбожная" светскость и уважение к техническому прогрессу, индустрии. Но какую ценность имеет такой метод: сближать два строя по формальным и случайным признакам? Смешно выглядит и вот это: "разве ж при феодализме людей в обществе объединяют феодальные производственные отношения? Разве ж не христианство на обломках Римской империи создало единую европейскую общность людей? " Получается, при капитализме и рабовладении люди ели,пили, одевались - а при феодализме только молились. На деле, при феодализме люди ели и пили, а значит, было и производство, и производственные отношения - основанные на эксплуатации земли и крестьян феодалами (причем крупнейшим феодалом была и церковь с ее монастырскими землями), а над этой экономикой была надстройка в виде христианства. Как в Риме надстройкой над рабовладением был культ Зевса. У каждой формации есть экономика и заданная ею культура, философия, право. Это основная идея марксизма, и она верна. Что до строя в СССР, конечно это был не социализм - но попытка его построить, неудавшаяся из-за технологической неготовности для такой задачи. Попытка эта не первая и не последняя. Автоматизация и развитие НТР обеспечат больший успех следующих попыток такого рода - ведь в 1991 году история человечества не закончилась.
- ← Предыдущая
-
- 1
- 2
- Следующая →
Ура ! Войти удалось ... с паролем. Спасибо главреду ! Я давно ждал эту статью,как лох.Надеюсь на ценное обсуждение.