А Б

Игорь Абрамов, вы такую редкостную ахинею несете, что хоть стой хоть падай)))

"40 000 атмосфер на кв.см" - чтобы не писать таких бредовых фраз, открыли бы чтоли учебник физики для начала. Атмосфера - 760 паскалей, а паскаль - это ньютон (тоесть сила) на единицу ПЛОЩАДИ, тоесть квадратный метр. До вас уже, как видите, разделили на площадь))

Во-вторых, если бы вы хоть минимально были знакомы с предметом (изучением мирового океана), то знали бы, что погружение человека на Марианскую впадину уже давно состоялось! И кстати давление там равно 1100 атмосферам, соответственно на глубине 4000 м - 400 атмосфер. Цифру 40000 вы вообще непонятно из какого места вытащили))

В случае с экспедицией на Северный полюс главная трудность - месторасположение, а вовсе не глубина.

Мой совет вам - хотя бы минимально знакомиться с общедоступной информацией прежде чем писать всякие глупости.

0 Ответить

слишком уж публицистично как-то) И немного оторванно от реальности.

"отдачу" в экономическом плане приносит лишь околоземная орбита, именуемая космосом лишь формально. Что касается дальнего космоса - мы пока лишь наблюдатели, и еще долго останемся таковыми.

Местами утверждения ваши совершенно ничего общего с действительностью не имеют. Особенно про космический лифт, который ну никак не может быть реализован с применением современных технологий. И уж тем более не до поверхности Луны его планируют поднимать, а на высоту нескольких тысяч километров, к геостационарной орбите - если мы конечно о разработках NASA речь ведем, а не о болтовне в прессе.

Что касается гелия-3, его добыча на Луне вряд ли когда-нибудь будет начата: его содержание в грунте около 1 грамма на 100 тонн!! Да, этого вещества почти нет на земле, но возможность синтеза есть, и она даст многократно более значимый эффект, чем раскурочивание лунной поверхности))

А там, глядишь долетят до Юпитера и Сатурна, целиком состоящих из термоядерного топлива)) Но будет это лет через 200 хорошо если..

0 Ответить

К. Ю. Старохамская, когда доставят тогда и поговорим пока же фотографии которые имеются в нашем распоряжении не иллюстрируют абсолютно ничего. Посмотрите для сравнения спутниковые фотографии аппаратов, оставшихся после советских беспилотных экспедиций. Разницы никакой абсолютно.

ЗЫ. И есличо, я не доказываю точку зрения "американцев не было на Луне", а иллюстрирую, что аргументы ОБЕИХ сторон в этом вопросе неубедительны.

1 Ответить

К. Ю. Старохамская, не следы босых ног, а просто следы ног, точнее говоря следы подошв скафандра. Что тут смешного-то?) Расскажите, может я тоже посмеюсь.

1 Ответить

К. Ю. Старохамская, ну если на то пошло, гипотеза "американцы были на Луне" можно считать в равной степени нефальсифицируемой и ненаучной


так может и Гагарин не летал? Какая практическая польза, что он вокруг облетел и сел? А шуму было! В чем разница? Наврали, не летал! ну сравните высоту околоземной орбиты (около 350 км) и дальность полета на Луну (400000 км). Не думаю что нужно подробно объяснять, принципиальные различия между этими двумя задачами. Равно как и принципиальнейшие различия между отправкой на Луну и обратно беспилотного корабля, и корабля с экипажем из двух человек.

Тут разгорелась бурная дискуссия по поводу фотоснимков, ну так фотоснимки показывают присутствие космических аппаратов на Луне, а вовсе не следы людей, выходивших на лунную поверхность. Никто ведь и не говорит, что не было Апполоны не садились на лунную поверхность, под вопросом наличие на них людей во время полетов на Луну.

А вот по этому вопросу данные фотоснимки, увы, не говорят вообще ничего.

1 Ответить

К. Ю. Старохамская, ну и на вопрос "зачем" ответ именно тот который в вашей статье является логичным: пустить СССР и всему миру пыль в глаза. Вы правы в том что в НАСА сидят не дураки, поэтому сфабриковали все более чем грамотно, подкопаться невозможно. Те кто ищут несоответствия в фото и видео, как правило лишь расписываются в собственном невежестве, незнании законов фотосъемки и особенностей съемки и воспроизведения кинопленки.
Фотомонтаж ОЧЕНЬ сложно распознать, учитывая что для него скорее всего использовался реальный пейзаж с Луны.

За летящим кораблем пристально наблюдали по всему миру - ну так он и летел, только без экипажа! А как определишь, есть экипаж или нет? По "прямой трансляции", сигнал которой действительно шел с Луны? Ну так это доказывает что на Луне был ПЕРЕДАТЧИК, и не доказывает наличие там людей. Передатчик может с успехом передавать запись,ранее сделанную на пленку.
Как еще в СССР или где-то еще могли что-то проверить? Да никак. А соваться в такое дело без железных фактов - себе дороже. Хотя многие отмечают ту лояльность, с которой к СССР "вдруг" стали относиться примерно в этот же период времени.... Может, что-то и углядели наши, с чем можно было бы хотя бы слегка надавить на американцев.

Доказательства в основном косвенные:
1. загадочное исчезновение львиной доли грунта, "привезенного" астронавтами
2. Туманная история с "Сатурном-5", который после окончания проекта "Аполлон" был предан забвению, хотя был самым настоящим венцом ракетостроения того времени. А БЫЛ ли он? Или его технические характеристики существовали лишь на бумаге?
3. Практической пользы от такого полета НИКАКОЙ, а убедить весь мир что американцы побывали на Луне можно и не летая туда! То есть потратив НАМНОГО меньше денег и ресурсов.
Об основных принципах фабрикации материалов я упомянул выше.

ЗЫ. Ну и еще раз повторюсь, те кто пытался их разоблачить, в "изысканиях" явно перегнули палку.. Американцам в итоге это оказалось на руку: ошибки "обвинителей" были повернуты как доказательство невиновности "обвиняемого"

1 Ответить

К. Ю. Старохамская, и еще такой момент: можно было сделать фотографии при помощи беспилотных модулей, которые спускались на поверхность Луны. То есть лунный пейзаж подлинный, а вот космонавты на фотографиях - фотомонтаж.

Аргументы про звезды конечно бредовые, но их бредовость вовсе не доказывает что американцы действительно летали на Луну))

1 Ответить

К. Ю. Старохамская, справедливости ради, как могут что-то доказать оставленные на Луне модули и механизмы? О том что на Луну летали объекты неживой природы, спор-то никто и не ведет ;) Следовательно, не очень понятно, что могут доказать обнаруженные на Луне остатки модулей...

1 Ответить