Екатерина Луговая

Александр Барон, я вам ответила, почему я не считаю астрологию полноценной наукой. И пояснила, что я считаю полноценной наукой. На что вам ссылку давать? На себя?

Два высших образования (инженерное и юридическое)- это прекрасно. Третье получать не планируете?

0 Ответить

Аркадий Голод, простите, снова к вам. Вы мне дороги, как человек способный быть конструктивным даже при отрицании

Позвольте вопрос: как вы считаете, какими характеристиками должно обладать исследование (астрологии, конечно), чтобы скептики вашего склада могли принять его на веру?

0 Ответить

Анатолий Мервино,
так всё же наука?
Нет, астрология - не наука. Астрология - система знаний

то в чём же её неполноценность?
Это уже поясняла, но не вам, поэтому дублирую:
Под "полноценной" здесь понимается исключительно соответствие современным (текущим) научным стандартам. Вот астрология им пока что никак не соответствует.

А астрология? Вот в чем её объективность?
Никак не могу уловить суть вопроса. Спросите другими словами, пожалуйста.

0 Ответить

Аркадий Голод, я вас поняла.
Еще раз спасибо за общение.
Хорошего дня (вечера)!

0 Ответить

Аркадий Голод, Aquila non captat muscas - это не про астрологию, вы правы. Я имела в виду ВАШУ ПОЗИЦИЮ по отношению к ней. Это вы - орел.


а чайник и монстр - самое прямое, причем не только к ней
Это понятия, связанные с религией. Астрология к религии не относится.


Это астрологи должны доказывать, что их занятие - это нечто реальное, а не ученые - опровергать их утверждения.
Возможно. Хотя глядя на современную астрологию, думаю, что еще долго придется созревать до этого

1 Ответить

Аркадий Голод, ага, Aquila non captat muscas - я поняла вашу позицию.

Чайник Рассела вместе с летающим макаронным монстром уж совсем никакого отношения к астрологии не имеют

Благодарю за общение.

0 Ответить

Аркадий Голод, это бюллетень "В защиту науки", все-таки больше художественная литература, чем научная

0 Ответить

Аркадий Голод, перевод стрелок засчитан на "5+". Вы абсолютно правы: мне нечего вам предложить из "истинно научной литературы" ни по теме подтверждения астрологии, ни по теме ее опровержения.

Астрология сейчас - сугубо эмпирическое знание. Ему до обобщения, глубокой проработки и научного подхода...еще долго.

Возможно, на счет Протоколов немного погорячилась... А вдруг там действительно есть ценная исследовательская информация? Вдруг там опубликовано что-то более стоящее (с научной точки зрения, конечно), чем пересказ истории астрологии и ее мифов? Аркадий, поделитесь ссылкой, если материал есть в сети?

1 Ответить

Аркадий Голод, то есть вы читали художественную литературу по теме? И на ее основании сделали выводы?

И вы считаете, что этого достаточно, чтобы заявить, что астрология - бесполезна и не работает?

Занятно. Главное, это традиционный подход для категоричных скептиков.

1 Ответить

Сергей Васильев,
Насколько я знаю, астрологи требуют время рождения указывать с точностью до минуты.
Да, нужно максимально точное, известное вам время рождения. Оно может быть "задокументированным" - на роддомовской бирке, в сертификате рождения, в медкарточке. Или незадокументированным - взятым со слов ваших родителей, например, или близких родственников. В любом случае это известное вам время - условное или начальное. Астролог строит карту на указанное вами время и проверяет ее на соответствие прошлым событиям или обстоятельствам вашей жизни. Если карта читабельна, значит, время корректное. Если нет - требует ректификации (это процесс уточнения времени рождения по прошлым событиям).

Вообще в астрологии используется понятие астрологического времени рождения (время "включения" гороскопа, отображающего особенности развития судьбы конкретного человека.

1 Ответить

Аркадий Голод, что читали?

1 Ответить

Аркадий Голод, вы проверяли? Каким именно образом?

1 Ответить

Александр Барон,
Екатерина Луговая, как, в принципе, можно доказать полноценность науки, не изучив ее?
Вообще-то я профессиональный астролог. Поэтому считаю, что вполне знакома с предметом, чтобы судить об астрологии

Под "полноценной" здесь понимается исключительно соответствие современным (текущим) научным стандартам. Вот астрология им пока что никак не соответствует.
Но она "работает" и может быть полезной. Никакого противоречия.

1 Ответить

Анатолий Мервино, астрология - не полноценная наука. Это же очевидно. Разве - нет?
(извините, что отреагировала на вопрос, заданный не мне)

2 Ответить

Почему же люди не верят в гороскопы? Большинство как раз и верит в эту публикуемую ерунду в СМИ. А другие эту публикуемую ерунду отвергают.И правильно делают Профессиональные астрологи тоже не считают за гороскопы эти тексты.

Хотелось бы добавить, к
Причем в большинстве случаев астропрогнозы для этих изданий делают компьютерные программы, периодические чередуя ту или иную информацию в случайном порядке.
Также редакторами используются:
-перепечатка "астропрогнозов" из прошлых номеров изданий;
- тексты, написанные людьми, далекими от астрологии;
- информация, подготовленная астрологами. Но в данном случае это не имеет существенного значения. Потому что гороскоп для всех - это гороскоп для никого. И не важно, кто его подготовил, компьютерная программа или профессиональный астролог...

Статья не соответствует названию. Не уместно "проталкивание" ведической астрологии, которой, как я поняла, занимается автор.

"5" - за тему. Она- важная.

2 Ответить