Александр Казакевич

Думать всегда надо, вот только при чем тут "Сенсация"? Это что, упрек в "желтизне"? Тогда, что, по-Вашему, определяет является ли материал "желтым" или нет? Ложность или истинность предлагаемых утверждений и фактов? Дурной вкус (потакание низменным инстинктам)? Или что-то еще?
Допустим, ложность утверждений и фактов. Где Вы увидели ложность? В том, что изменить "структуру воды может резонансно другая масса воды, находящаяся рядом", а не музыка, не ТВ, не энергетика того помещения или окружения, где находится вода? Ну что ж, можеть быть - подчеркиваю - может быть, это ошибка. Но разве это преступление? Да и кому от этого вред? Кроме того, по большому счету, меня так и не убедили, что влияет только другая вода, а не энергетика (окружения, где находится вода - там ведь человек может и не присутствовать).
Может быть, Вы думаете, что все, что пишут не профессионалы - сомнительная вещь? Помилуйте, "тот кто великолепно знает химию, и ничего кроме химии, то и ее понимает недостаточно". Или, как кто-то заметил: "Профессионалы построили "Титаник", любитель построил Ноев Ковчег". В конце концов, мудр не тот, кто знает многое, а тот, кто знает необходимое. У нас многие многознайки не имеют ума. Не знания, а убеждения и вера - показатели истинной культуры человечества.
P.S. Если Вам требуется иной подход к теме - добро пожаловать: уважаемый Валерий Яковлев весьма точно и научно безукоризненно Вам объяснит, каковы функции воды, каково строение ее молекулы и т.д. и т.п. Однако, давайте договоримся: если Вас заинтересует какая-нибудь другая моя статья - прошу Вас ее не читать. Мне не хотелось бы Вас разочаровывать, а потом тратить время на объяснение, почему я пишу не так, как принято или как положено.
Привет Вашим родителям!

0 Ответить

Религия - тоже антинаучная галиматья, любезный. А достижение науки - атомная бомба - это преступление против человечества. Лучший критерий для оценки - нравственность. То есть, чему служит - добру или злу та или другая деятельность. В данном случае уместно поставить не вопрос ученого - а верно ли с научной точки зрения ссылаться на ненаучные или околонаучные факты, не подтвержденные официальной наукой и тем самым шарлатанским образом вводить в забуждение плохо разбирающихся в науке людей и модератеров? - а вопрос просто нравственного человека: к чему призывает эта статья, чему учит? А учит она (обе части статьи, а не одна, которую Вы прочли) беречь здоровье: не пить водпроводную воду, не ругаться за столом, отдавать предпочтение домашней пище, а не из Макдональдсов и ресторанов, следить за экологией мысли... Так что же, уважаемый, здесь вредного или шарлатанского? Не научный подход? И только?

0 Ответить

Благодарю, Александра!

0 Ответить

Кто-то из мудрых сказал: "Я не знаю универсального секрета успеха. Зато я знаю универсальный секрет неудачи: попробуйте понравиться всем". Чтобы избежать критики, нужно ничего не говорить, ничего не писать, ничего не делать и вообще быть никем. Что ж, иметь врагов (или тех, кто тебя не понимает или не принимает) - не ущербно. Скорее, это говорит о том, что вы что-то из себя представляете. Я не согласен с Вашим мнением, однако доказывать Вам ошибочность Вашего мнения, равно как и добиваться Вашего понимания, Юлия, я не стану. Не вижу необходимости. По-большому счету, я знаю лишь двоих, кому я должен угождать. Одного зовут Александр Казакевич, а второго - Господь Бог: с первым я должен жить в согласии здесь, а со вторым - там... Читайте больше, Юлия, и, если получится, побольше думайте - чтобы лучше различать хорошее от плохого. И - удачи Вам в этом!

0 Ответить

Борис, я не играю с компьютером в карты , но идея Ваша правильная: мозги должны работать. А лучшее средство от усталости - перемена деятельности. Я, когда устаю, играю в шахматы или шашки - и, представьте, помогает (особенно, когда выигрываю) Так что жму Вашу руку, коллега. 5 баллов.

0 Ответить

Прочтите, хотя бы самую "гадкую" из моих статей
- о Золя, воздвигшем "самую высокую кучу нечистот". И затем подумайте: а стоит ли судить о чем-либо, даже не прочитав? Иначе получится, как шутил Гете: "Я не читал поэта А., но он мне не нравится, потому что напоминает поэта В, которого я тоже не читал".

0 Ответить

Спасибо, Екатерина! Очень сложно, когда-тебя в чем-то обвиняют, только защищаться и не давать сдачи. Особенно, если ты человек эмоциональный. Но вот учусь, как видите... Так что я Вас понимаю. Удачи Вам!

0 Ответить

Понимаю Вас, Сергей. Это - Ваш взгляд. Мой - оставить все, как есть. "Каждый человек должен иметь хоть какой-нибудь недостаток, чтобы не огорчать своих друзей".

0 Ответить

Спасибо за статью, Юрий! Интересная личность, хорошая подача материала - конечно, 5!

0 Ответить

Спасибо, исправил...

0 Ответить

Ну, возможно, есть там такие же анекдоты. Что ж в этом нехорошего? Да и можно ли, говоря о Пушкине, без них обойтись, тем более, что цель статьи - дать яркий, а не банальный потрет Пушкина? Мы с Вами, может быть и хорошо знаем эти анекдоты, но все ли из тех, кто будет читать статью?

0 Ответить

Вот Вам, Сергей, две цитатки. Рассказывает Александра Арапова, дочь Натальи Гончаровой от брака с П. Ланским:
"Пушкин только с зарей возвращался домой, проводя ночи то за картами, то в веселых кутежах в обществе женщин известной категории. Сам ревнивый до безумия, он даже мысленно не останавливался на сердечной тоске, испытываемой ожидавшей его женою, и часто, смеясь, посвящал ее в свои любовные похождения..."
Возвращаясь домой со своих пирушек, поэт направлялся в спальню жены:
"...- Что не спишь, Наташа? - равнодушно спрашивает он.
- А ты где так засиделся? Опять у своей противной фрау Амалии, устроительницы ваших пирушек?
- Как раз угадала, молодец!
- Так ступай сейчас же мыться и переменяй белье. Иначе не пущу.
Он, отпустив остроту или шутку, повиновался..."
Это цитаты из книги Александра Лукьянова "Александр Пушкин в любви" ("АСТ"-"Феникс" 1999 год., стр. 397-398, Тираж 10.000 экз.)
По правде говоря, я точно помню, что читал об этом у кого-то другого. Возможно, у Вяземского (он любил собирать такого рода факты и курьезы). Ну да не важно. Думаю, я удовлетворил Ваш интерес?

0 Ответить

"Первая часть - это пересказ с комментариями из одного небольшого сборника"... Ну это Вы, сударь, поторопились... Возьмите этот сборник и посмотрите внимательнее.

0 Ответить

Вы правы. Упоминание о "Дневнике" убрал. Зачем дразнить гусей?

0 Ответить

P.S. Возможно, этот факт - из польской книги "Интимная сексуальная жизнь знаменитых людей". Эта книга переведена на русский и выпущена белорусским издательством "Красико-Принт" (когда-то я там работал - точнее, в редакции журнала "Идеал"). Ее издавали (и кажется, переиздавали) большим тиражом, так что скорее всего ее можно легко найти и в России.
На всякий случай - посмотрите еще два возможных источника: Губер (инициалы не помню) "Донжуанский список Пушкина" и второй том "Пушкин в жизни" Вересаева.

0 Ответить