Александр Казакевич
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Краткость - сестра таланта, но враг гонорара. (Впрочем, о гонораре я не думал - "чесслово"!) А если говорить серьезно, то в моей статье, мне кажется, нет ничего невыносимо длинного. Возможно, действительно, это не совсем, что называется, формат. Но показавшаяся Вам "длиннота"- это, по-моему, результат недостатка интереса, нежели избытка букв. Хотя, может быть, я ошибаюсь. Ведь свое дитятко, как известно, криво, да мило. Так что Вы уж простите, если что не так...
Результаты опытов "исследователя" Эмото были подтверждены другими исследователями. Например, английским ученым Швейцером. Профессор Швейцер при помощи разработанного им уникального метода фотографии впервые зафиксировал на пленку структурные изменения воды под влиянием экстрасенса. Для опытов он брал обыкновенную лондонскую водопроводную воду, капли которой помещал на предметные стекла и прикладывал их к энергетически активным точкам тренированного человека — йога. Затем делал снимки. Оказалось, что структура воды после контакта с человеком существенно менялась. В некоторых случаях она даже напоминала по форме соответствующие железы (например, шишковидную), в то время как исходная вода не имела никакой структуры, т.е. была мертвой.
Подобные изыскания проводились и в Институте лекарственных препаратов Минздрава РФ — именно там дают «добро» на клинические испытания новых лекарств. Когда экстрасенс заряжал воду «на жизнь», интенсивность образования кластеров резко возрастала. Инфузории, специально оставленные в колбе, начинали живо делиться, и вода слегка мутнела. Если же давалась установка «на смерть», то кластеры не образовывались, инфузории не делились, раствор оставался прозрачным.
Заряженная вода сохраняла свои свойства около трех суток. Затем, под влиянием неких внешних воздействий, она «забывала» информацию, заложенную экстрасенсом. Там же обнаружилось, что при определенных условиях вода может хранить заклинание до 2-3 лет. После одного из опытов бутылку с водой, закодированной «на смерть», поставили на шкаф и напрочь забыли о ней. Лишь спустя три года ее достали, прочли надпись на этикетке, удивились и… тут же провели исследование. Вода по-прежнему сохраняла кодировку «на смерть»!
Наверняка Вы читали в печати и другие подтверждения опытов японца. Так что его "псевдоученость" - не аргумент. Кстати, многие открытия в науке были сделаны так называемыми "любителями", а не профессионалами.
Превосходно.
Ольге М.
Почему люди любят собак? Потому что хозяин для нее, каким бы он ни был - умным или глупым - все равно Наполеон. Хвалить своего мужа - а именно в этом суть всех приведенных комплиментов - значит, демонстрировать ему свою любовь. А если Вы готовы хвалить своего мужа только за какой-то действительно важный или серьезный поступок, то, боюсь, Ваш муж когда-нибудь уйдет к менее умной или красивой, чем Вы, но с которой он будет чувствовать себя Наполеоном. Мудрая женщина всегда найдет за что похвалить мужа - даже за самую мелочь, типа, выражаясь Вашими словами, "приподнял седалище с дивана и забил гвоздь". Потому что именно так просисходит закрепление ( в психологии это называется - "якорь") позитивного действия. Сегодня гвоздь с охотой забьет, а завтра ему и напоминать об этом уже не надо будет - встанет сам и сделает без напоминания ( и даже без жениных комплиментов).
Кстати, лет десять назад английские ученые вывели форумлу супружеского счастья, состоящую "всего из 4-х слов". Об этом писали многие журналы, в том числе и серьезные - "Наука и жизнь" и "Знание - сила". Обработав тысячи ответов мужчин, которых просили сообщить, какие слова больше всего им доставляют удовольствие, ученые дали женщинам такой рецепт: если вы хотите, чтобы в вашем доме царили мир и согласие, как можно чаще говорите своему мужу такую фразу: "Ты самый замечательный мужчина!" Сами фразы могут быть разными: от "Я тебя люблю" до "ты такой смелый!" и т.п. Суть - просто продемонстрировать ему - а какими словами уже не так важно - вашу любовь и радость.
Всем нам, и мужчинам, и женщинам, не хватает аплодисментов. Не жадничайте на "дорогие" и "дешевые" комплименты для Ваших родных и близких! Пусть они будут не всегда заслужены, но разве это не душевная скупость, разве это не сердечная черствость, имея возможность обласкать и подбодрить любимого человека теплым, благодарным словом, не сделать этого?! Близкие и любимые когда-нибудь нас покинут, и мы будем горько корить себя за то, что не нашли времени или повода сообщить им о нашей любви и о том, как мы счастливы быть рядом с ними.
Вся статья, несмотря на некоторое кокетство (милое и потому простительное), очень позитивна и правильна. Я бы поставил 5,5 баллов, если бы такая оценка была. Мне кажется, автор - умная и очаровательная женщина, и, если она верит в то, что пишет, будет обязательно счастлива в замужестве.
Спасибо, Юрий, за новогодний "шар" с Толстым и Тургеневым. Эта история мне знакома, но вновь ее перечитал. У Вас есть вкус и хороший стиль. Пишите больше!
Наташа,
про технику Лермонова нам спорить ни к чему: тут уж пусть решают профессионалы. Мое мнение: Пушкин богаче эмоциональнее и, соответственно, словарным багажом. Лермонтов, в особенности некоторые главы "Героя нашего времени" ("Тамань", например), в стилистическом отношении, по моему личному мнению, выше "Капитанской дочки". Но "Дочка" читается все-равно с большим интересом, нежели "Герой". Пушкин писал просто и понятно, так, как и положено гению. Поживи он еще лет 10 и поработай так же, как и в последние несколько лет, превзошел бы по масштабу своего гения Шекспира. А Лермонтов, как и положено большому таланту, свой слог вырабатывал с потом. И тот, и другой достойны уважения. Что касается Некрасова, то этот человек даже в большей мере заслуживает нашего уважения - если не как поэт, то как человек. Я изучал его жизнь и вот что я Вам скажу: Пушкина я люблю больше, а Некрасова я люблю меньше, но больше уважаю.
По поводу "собственную жизнь надо корректировать, совершая собственные ошибки". Позволю себе не согласиться с Вами. Конфуций говорил: "К мудрости ведут три пути. Первый, самый тяжелый, это - путь опыта, когда человек учится на собственных ошибках. Этим путем следует большинство. Второй путь - это путь подражания. Это - самый легкий путь, им следуют умные люди. И третий путь, самый благородный, - это путь размышления. Им следуют немногие, действительно мудрые люди". Я стараюсь - не всегда, к сожалению получается, привык жить сердцем! - следовать вторым и третьим путем. А первый путь - это мудрость к седой старости, когда говорят: "Ах, если бы молодость знала, если бы старость могла!" Мне не хочется мудрости к тому времени, когда я стану слабым и беспомощным.
По поводу Фрейда... По-моему, его значение кто-то намеренно преувеличивает. Не все можно объяснять при помощи гормонов. Человек - это нечто большее, нежели количество тестостерона и эстрогена.
Не стану Вас разубеждать. Хотя и сожалею: одним, как мне кажется, умным читателем, у меня будет меньше.
Неблагодарное это дело - перессказывать соль анекдота. Но, может, это моя вина? Поэтому, попробую Вам, Наташа, объяснить то, что, видимо, не смог сделать в статье.
По-моему мнению - я не утверждаю, а предполагаю! - Лермонтов не смог затмить славу Пушкина не потому, что был "технически слабее". С техникой как раз все у Лермонтова в порядке, а что касается прозы, так здесь
Лермонтову и вовсе почти нет равных, и Гоголь, и Толстой, и Бунин, и Тургенев это неоднократно подчеркивали. Все дело - в "эмоциональном отпечатке". Стихи - слепок души поэта. Душа Лермонтова была "тяжелее", поэтому и стихи его читаются не так легко, как у Пушкина. У Пушкина комплексов по поводу своего роста и внешности не было, да и несправедливость он, как мне кажется, переносил легче. Вот и любим мы жизнерадостного Пушкина за его легкость, а сумрачного Лермонтова - за его грусть и неудовлетворенность. Однако, какая душа любит предаваться печали? Может, поэтому поклонников у Пушкина больше... Есть, вероятно, и другие причины для именно такого выбора, но анализировать их - не моя задача.
Что касается "не люблю сплетен"... Не любите - не читайте. Но тем, кто действительно любит поэзию Лермонтова, я думаю, будет интересно узнать малоизвестные факты, которые, как правило, не встретишь в школьных учебниках или биографических романах. Нет ничего умаляющего достоинство Лермонтова в том, что он был горбат или ел все подряд. Ведь всегда хочется узнать больше о том, кого любишь. И не всегда это оказывается герой без страха и упрека. Такие только в кино и в сказках встречаются. Великие люди - такие же люди, как и мы. И я не сравниваю себя с ними, но говорю себе каждый раз: я тоже могу стать таким же, если буду работать, как и они. Нет ничего невозможного. Зная, как они достигали успеха или, наоборот, совершали ошибки, можно корректировать собственную жизнь. Каждый человек может быть нашим учителем - и дурной, и хороший: у хорошего можно перенять достоинства, а у плохого - увидеть собственные недостатки.
Именно это я и пытаюсь всегда подчеркивать в своих биографиях. Не то, что вот он так же грязен, как я, или так же мал, как я, нет. Мне нет нужды самоутверждаться за счет великих. Я просто хочу понять их и, если получится, чуть приоткрыть их душу. И то, что там порой открывается, мне не всегда нравится. Но это не повод говорить "Фи!" Достойные не те, кто не имеет недостатков, а те, кто имеет достоинства.
А вообще, наверное, это обычная, нормальная реакция - думать будто автор, экий низкий тип, хочет потешить свою обывательскую душонку рассказыванием сплетен о высокродной душе. Боюсь, что не избежать мне подобных обвинений и в будущем. Ну, что ж... Видящий да увидит, умный да поймет! В конце концов, не следует переживать, что кто-то тебя не так понял или превратно истолковал. Делай, что должно, и пусть будет, что будет!
Уважаемый Валерий,
чтобы рассуждать о вкусе яичницы не обязательно быть курицей. Чтобы писать о физических процессах, которые могут происходить с водой, не обязательно быть физиком. Это во-первых. Во-вторых, ничего из приведенного в статье я не придумывал, а лишь констатировал/пересказывал факты, прочитанные в разных книгах и публикациях. А по поводу "бреда", усмотренного Вами, это, пожалуйста, к профессору Зенину обращайтесь.
Я смотрел фильм "Великая тайна воды", и именно там, кстати, говорилось о наклеенных бумажках и дальнейших изменениях воды в стаканах. Есть еще такой ученый - Петр Гаряев, он проводил опыты не с водой, а с семенами пшеницы. Люди в лаборатории наговаривали разные слова над зернами, а затем смотрели, что из этого получится. Итоги - те же, что и в экспериментах с водой.
Не согласен с Вами по поводу того, что только человек, находящийся рядом, влияет на воду. Несколько часов рекламы, идущей по телевизору в пустой комнате, или трансляции тяжелого рока превратит стакан воды, стоящий перед телевизором или громкоговорителем в малопригодную для питья жидкость. Нет, человек не умрет, выпив такой воды, и, может, даже не почувствует, что ему стало плохо, но вред, пусть и минимальный, он себе все же нанесет. Это также подтверждалось разными опытами.
По поводу склонности "приукрашать" ради" привлечения и введения в заблуждение". Уважаемый, а Вы что, не бреетесь по утрам? Не надеваете свежее белье? Не причесываетесь? То есть, не приукрашиваете себя? Приукрашиваете, но чего ради? Для того, чтобы с Вами было приятно общаться другим людям. Вот так и всякий писатель и журналист обязан быть приятным и интересным читателю - иначе он просто не уважает его. Все жанры хороши, кроме скучного. Так что без некоторой доли - я подчеркиваю - доли - приукрашивания нельзя писать ни популярные статьи, ни романы. Ведь эта статья - не научный доклад и рассчитана не на профессоров, а на простых людей, которых нужно заинтересовать и заинтриговать. Давно доказано: информация, которая воспринимается эмоционально ( то есть, образно говоря, сердцем) запоминается в десятки раз лучше той, что воспринимается только разумом (то есть, когда даются одни научные факты и сухие логические выводы) . А по поводу "введения в заблуждение" - это просто смешно. И какая, по-Вашему, мне от этого корысть?
Очень хорошо. И познавательно, и интересно. 5 баллов!
Как говорил в таких случаях Руссо, "мое дело - сказать правду, а не заставлять верить в нее".
Голубка, да бог с ними, с яслями и с проститутками! Что вы к ним прицепились? Не о них речь, неужели не понятно?! О любви разговор! Любите родных и близких, не жалейте для них добрых слов и тепла - вот и вся соль статьи. Кстати, о том, что в яслях дети получают больше внимания и, уж тем более, ласки, чем дома - я не могу согласиться. Думаю, большинство тех, кто водит сейчас своих детей в ясли и сады, согласится, что это не самая лучшая аудитория для воспитания счастливого поколения.
Ольга,
по правде говоря, моя статья не о проститутках, а о любви - родительской и вообще человеческой. Люди становятся не только проститутками или неверными мужьями, но и просто несчастными людьми как раз от недоласканности, недолюбленности, недоглаженности. Именно это я и хотел сказать. А то, что у нас мамы вынуждены отдавать своих детей в ясли и сады - это не от большой радости. Это общая беда. И поскольку, как вы пишите, 99% населения отдают своей дочерей в садик, то и получаем мы в итоге женщин, не обязательно развратных, но одиноких и несчастных, живущих с одним мужем, но мечтающих о другом. Нехватка любви в детстве, я считаю, обязательно скажется на характере человека. Поэтому все, что могут сделать мамы и папы для своих детей - раз уж без яслей и детсадов не обойтись - просто побольше уделять им внимания. Кстати, и друг другу тоже.
С уважением, Александр Казакевич
По поводу "скольких жен обнюхал"? - Много...
По поводу "недочетал" - Что ж, соболезную...
Вольному воля, спасенному рай,Максим Левин.