Константин Кучер
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Спасибо, Карин. Вы правы. И я очень рад, что Вы точно подметили главную мысль этого рассказа. Всё зависит от нас самих. И если мы хотим, то как бы враждебно не было к нам окружение (природа, люди, обстоятельства - неважно), мы достигнем того, чего очень-очень хотим достичь. СПАСИБО!
Как-то я уже пытался ответить на вопрос - "Что было нужно "полярным волкам" Карла Деница в Советской Арктике?". И даже написал на эту тему специальную статью. Если интересно, можете по названию найти её в архиве журнала.
Что касается целей, то даже в Карском море они были. И здесь, как на мой взгляд, дело не в их количестве. Каждый год, когда подлодки Кригсмарине приходили в Карское море (1942-44 гг.), обязательно сопровождался большой трагедией.
Большое спасибо, Игорь, за Ваши теплые слова. Мне очень приятно, что эта, полностью придуманная мною история, Вам показалась интересной.
Я и сам выделяю этот свой рассказ среди прочих. По той простой причине, что по нему можно проследить, как "Школа" ФОРМИРУЕТ меня, как рассказчика.
Этот рассказ появился не на пустом месте. Как-то, очень давно, года три-четыре тому назад, у меня было несколько статьей о ленд-лизе. В последней из них ("Что было нужно "полярным волкам" Карла Деница в Советской Арктике?") я рассказывал о версии, которая стала побудительным толчком к написанию рассказа. Потом были статьи о том "Как в Карском море топили "Марину Раскову"?" и не вошедшая в них история кап-лея Бабанова и потопленной им подводной лодки группы "Грайф".
Не случайно и Родиной одного из героев рассказа стала Лиепая (см. часть 2). Когда-то у меня была статья о главном архитекторе этого города Максе Пауле Берчи. Соответственно, при её написании мне "пришлось" познакомиться с архитектурой, планировкой города. Поэтому все названия - маяка, канала по тексту подлинные.
И лебеди в четвертой части тоже прошли не просто так. Когда-то у меня была статья о городе Гулбене - "В чем очарование провинциальных городов?". И вот так - маленький толчок с одной стороны, чуть погодя - ещё толчок... Вот так, помалу, помалу и появилась идея этого рассказа.
О Вашем вопросе.
Наверное, Вы заметили, что я не люблю давать читателю прямых ответов. Я не преподаватель физики. И формул, что могут пригодиться на все случаи жизни, у меня нет.
Но по тексту я обязательно разбрасываю "штришки", которые с головою выдают и авторскую позицию, и какие-то, казалось бы, точно не прописанные моменты.
О лодке и расстояниях.
Янис как-то говорит, что для того, чтобы с острова попасть в бухту Неелова ему надо пройти расстояние равное расстоянию от родной Лиепаи до Салдуса. Это 100 км.
Потом он прописывает маршрут - море, дельта Лены, Быковская протока реки, залив Неёлова. Т. е. по морю, только часть маршрута. Если даже условно взять, что участки маршрута - море, протока, сушей до залива - примерно, равны, то на море приходится км 30-35.
На самом же деле ещё меньше. Когда Янис уходит с острова, он сам себе проговаривает направление на дельту Лены "зюйд-зюйд ост" (юго-восток). Т. е. если мы от дельты возьмем на северо-запад, то увидим, что не так далеко от побережья есть несколько островов. Тот же Америка-Куба-Арыта. Или острова Дуная. По моим прикидкам, с учетом масштабов карты, от дальнего из них до побережья км 20-25. Причем не открытое море Лаптевых, а до побережья будут и ещё острова. Т. е. имея карту, маршрут можно построить таким образом, что идти от одного острова к другому. При этом расстояние межостровного перехода не должно быть таким уж и большим. Макс 7-10 км. Поэтому, на мой взгляд, у опытного моряка дойти до берега на надувной лодке шанс был. И шанс хороший.
Кстати, о капитан-лейтенанте В. А. Бабанове. Когда-то, уже достаточно давно, в 2009 г., журнал опубликовал мою статью «Как в Карском море топили "Марину Раскову?"». В её финале я обещал рассказать об этом офицере подробнее. Не рассказал. Частично восполняю этот пробел здесь. Тем более, обе истории тесно связаны.
Когда тральщик Бабанова Т-116 13 августа 1944 г. пришел в Хабарово, на его борту находилось 145 человек, спасенных им с «Марины Расковой», и 33 с потопленных U-365 тральщиков Т-114 и Т-118. Но, несмотря на это кап-лея обвинили в трусости. Ведь он ушел от тонувшей «Марины Расковой».
В той давней статье я сделал попытку доказать, что Бабанов не был трусом. Да, он принял очень жестокое решение — ушел от тонувшего корабля. Но это решение было оправдано. Ведь Т-116 покинул зону бедствия уже после того, как были потоплены два из трех кораблей боевого охранения. И потопи немцы последний — Т-116 (а шанс этот, учитывая судьбу Т-114 и Т-118, был очень большой), у людей не осталось бы ни малейшего шанса на спасение. Уйдя от «Марины Расковой» Бабанов спас 178 человек.
За всю спасательную операцию, что продолжалась вплоть до 3 сентября 1944 г., и в которой были задействованы многие корабли Северного Флота и Севморпути, практически вся полярная авиация, удалось спасти 73 человека.
Можно было бы спасти и больше, но эвакуация с "Марины Расковой" была организована» из рук вон. Хотя «пассажир» тонул более пяти часов, люди садились в спасательные средства без теплой одежды. При этом они пересаживались со спасательных плотиков в кунгасы, которые были на «Расковой» в качестве палубного груза. Ни воды, ни запаса питания в них не было. Всё это осталось на спасательных плотиках. На кунгасы не были погружены активные средства передвижения (весла, паруса), не было на них шлюпочных компасов. Не было организовано распределение членов экипажа «пассажира», имеющих плавательный опыт, по кунгасам.
Поэтому, когда спасатели обнаруживали кунгасы, большая часть людей в них уже была мертва. Голод и жажда сделали своё дело. Так из 84 человек, что были обнаружены летчиками Соколом (19 августа) и Козловым (23 августа — на 11 день после трагедии), в двух кунгасах в живых оставалось 16. Люди были сильно истощены, поэтому часть спасенных умирала уже на берегу. Части из них пришлось ампутировать обмороженные части тел. Иногда только пальцы, иногда сами конечности.
Но несмотря на то, что одним Бабановым было спасено людей почти в 2,5 раза больше, чем за всю последующую спасательную операцию, его обвинили в трусости. Тем более, у командования были большие сомнения, что «Раскову» потопила именно подводная лодка, а она не подорвалась на минах. И Бабанова отправили в море. Иди, доказывай, что ты не трус. Доказывай, что там, в районе гибели «пассажира» и двух тральщиков, была подводная лодка.
И Бабанов доказал и первое, и второе. Через 23 дня после гибели «Расковой» он нашел U-362 и потопил её. А между тем, сделать это было далеко не так просто. Достаточно вспомнить, что на долю кап-лея приходится 50% всех подводных лодок Кригсмарине, потопленных военными моряками Северного Флота. Первую, шедшую в надводном положении U-639 (командир обер-лейтенант Вихман), 28 августа 1943 г. северо-восточнее мыса Желания потопила советская подлодка С-101 (командир капитан-лейтенант Трофимов), всадив немцу в борт три торпеды.
Между прочим, боевой счет Бабанова мог быть и большим. Но он не обнаружил находившуюся неподалеку от U-362 другую лодку группы «Грайф» - U-739. Не обнаружил, несмотря на то, что последняя даже произвела по тральщику торпедную атаку. На счастье Т-116, безуспешную.
Да! В части познавательности я добавил к тексту несколько пояснений. Поэтому, надеюсь, что и в этом отношении читатели "Школы" найдут для себя что-то интересное.
На мой взгляд, Лариса, если лирика и есть в этом рассказе, то её совсем немного. Значительно больше человеческой трагедии. Поэтому только по форме названия (с вопросом или без), навряд ли удастся с точностью определить - лирика это, или нет. А вот то, что это не статья, а проза, само за себя говорит название рубрики.
Если же об оригинальном названии, то этот рассказ я когда-то назвал "Двое".
Фриц был прав в своих подозрениях. U-362, получив пять пробоин, затонула 05 сентября 1944 г. в 10:48 в Карском море, недалеко от остова Уединения. Потоплена глубинными бомбами, сброшенными с советского тральщика Т-116 (ленд-лизовский номер АМ-116, командир – капитан-лейтенант В. А. Бабанов). Весь, находившийся на борту экипаж (51 человек, включая командира), погиб. На момент гибели обер-лейтенанту Людвигу Францу исполнилось 26 лет.
Большое спасибо всем, кто посчитал возможным откликнуться на эту статью!
Как-то одна моя знакомая высказала одну интересную мысль: "Даже если ты обладаешь информацией, которая на 100 процентов доказывает, что муж твоей лучшей подруги козлятина, не говори ей об этом. Они всё равно помирятся. А вот лучшей подруги ты лишишься навсегда".
Наверное, этот жизненный постулат можно было использовать и в описываемой Вами, Александр, ситуации. Хотя бы для сохранения своего внутреннего спокойствия.
P.S. Вроде бы завтра должна пройти статья о тыквенном супе. Это, Александр, мой ответ на Вашу августовскую просьбу, что прозвучала при обсуждении материала о форели по-карельски. Может, и не самое достойное блюдо, но... Пока то, что есть в дополнение к тому, что уже было. Мои, как ни удивительно, суп съели весь.
Да, там я ничего не говорю об исходном литраже жидкости. Всё зависит от того, какой густоты супа хотелось бы добиться по итогу. Для густого супа на килограмм тыквы достаточно пары литров. Соответственно, если жидкости будет больше, то суп получится менее густой.
Ну, Игорь... Я бы не был столь категоричен. Подавляющая часть читательской аудитории здесь, на "Школе", как правило, внимательная, вдумчивая и благодарная автору. Но, как и в любом правиле, и здесь есть немногочисленные исключения.
Сергей - одно из таких "исключений". Конечно, разумнее всего принять этот факт, как должное, и смириться с ним, но... Видимо, я не отношусь к категории "разумных".
Спасибо, Панталык, за такую интересную информацию. Если разрешите, мои "пять копеек" в продолжение темы. В некоторых деревнях Архангельской области (но не везде) чекушку (или мерзавчик) называют "заглотышем". Думаю, это не иначе, как с подачи рыбаков. Мол, самое интересное начинается после того, как щука заглотит живца.
Сергей, я всё никак понять не могу, если Вы текста не читаете, зачем тогда пишете такие смешные комменты?
...откуда взялось и куда пропало это слово чекушка
За само слово ничего говорить не буду. На то словари есть. Посмотрите, там всё написано за него. И откуда взялось и куда пропало. Хотя, последнее - навряд ли, т. к. слово это активно используется и сейчас.
А если вопрос за то - откуда взялась и куда делась собственно чекушка, или как её иногда называют в иной российской местности - "мерзавчик", "малёк", "маленькая", то она не взялась и, соответственно, раз не взялась, то и не пропала. Нечему пропадать было. Т. к. чекушки НЕ БЫЛО.
Надеюсь, по тексту рассказа понятно, что бабуля чекушку не покупала и записки деду не писала. Так же по тексту понятно, что записку написал отец, с единственной целью - разыграть деда. Дед об этом догадался, поэтому отец до самого ледостава и не казал глаз домой. Боялся попасть под горячую дедову руку.
А про сплав как раз и написано для того, чтобы читатель мог понять, как отец мог оказаться дома, чтобы написать записку и разыграть деда.
Вообще, это полный идиотизм, когда автор должен разъяснять читателю - О ЧЕМ ЭТО ОН НАПИСАЛ. На мой взгляд, дело автора - НАПИСАТЬ. А вот читать - это уже дело читателя. Если Вы, Сергей, читать НЕ ХОТИТЕ, то какая в этом вина автора?
Поэтому тему разъяснений закрываю. Кто хочет читать - прочитает. Кто не хочет, я не принуждаю. Но не прочитав, не стоит писать вот такие комменты, чтобы ими смешить весь честной народ.
Спасибо, Вячеслав!!
Спасибо, Гертруда.
В этом мире нет ничего случайного. Вчера как-то неожиданно для самого себя откопал в меню телепрограмм программу "Север", а там как раз шла довольно интересная передача о НАО в целом, оленеводах и немного о Нарьян-Маре. Поэтому даже не удивился, когда увидел Ваш отзыв. Вчера, когда смотрел этот "Север", вспомнил Вас, утром зашел на сайт, а Вы уже здесь. Воспоминания имеют свойство материализовываться...
Спасибо, Лариса.
С удовольствием читал и рассматривал фотоснимки. У меня тоже никак не получается погостить в Москве хотя бы неделю. Особенно мне близко...