Ирина Баумане (Гуля)
- Профиль
- Комментарии
Богдан С. Петров,
Записываюсь в скептики, "кто на кого учился" - как говорят в Одессе, а тема моего 1-го диплома как раз цикл Кребса и прочие биохимические штучки, так что ничего личного 
.
...Вот ссылочка - представлены практически все возможные мнения и теории.
/это я эволюционирую: вместо длинных копи-пастов даю ссылочку, спасибо за замечания на статье про ГМО!/
http://domminik.livejournal.com/760814.html
Поскольку тема перекиси на сегодня в топе,думаю, что каждый найдёт что-то интересное!
Дмитрий Астин,
1-е начало термодинамики: В любом процессе полная энергия остается той же самой.
2-е начало: Энтропия системы имеет тенденцию увеличиваться с течением времени, приближаясь к максимальному значению.
3-е начало: При стремлении к абсолютному нулю, энтропия системы приближается к постоянному минимуму.
Плииииз, поясните, в чём противоречие, о котором Вы пишете?
/шёпотом, чтобы никто не слышал/ Вы на Одноклассниках есть? Очень хочется посмотреть, в какой школе Вы учились, и пообщаться с Вашими учителями биологии и физики...
Андрей Лунячек,
Респект!
Готова подписаться под каждым Вашим словом - именно люди, ни бельмеса не понимающие в биопроцессах,обожают их обсуждать!
Да какие положения теории Дарвина! Вряд ли Ваш оппонент способен назвать 3 движущие силы эволюции!
...Да и текст про противоречие 2-му з-ну термодинамики мягко говоря вселяет великие сомнения о знании физики, а не только основ биологии...
К. Ю. Старохамская,
СПАСИБО!
...Воспоминания читала в журнальных вариантах, про книгу узнала из Вашей статьи - за это даже не "спасибо", а - низкий поклон!
...Вы очень правильно сказали - "Тяжело, но надо!", это на самом деле так, после прочтения Керсновской многое не только в истории, но и в своей жизни видится и воспринимается по-другому...
Татьяна Павликова,
Всё, на неделю тайм-аут, командировка , так что до встречи на новых статьях!
...Лучше на статьях на темы литературы и искусства - чтобы восхищаться, а не как на этой - доказывать очевидное, или,что ещё хуже, предлагать дуэль автору - это я на статье Андрея Башуна порезвилась, он рекламировал замедлять мышление и тем самым оздоровиться, а я требовала доказательств... а он от дуэли в блоге отказался и убёг. Причём земляк - Рига...
На этой статье хоть дискуссия получилась,и то славно.
...А вот тут на ШЗ про Гофмана статьи - вызывают просто дикий восторг и желание преданно глядя автору в глаза просить - ещё...ещё....
Mike Mike,
В баллонах, которыми газируют, Ч и ХЧ бромметил не содержится - и каких только примесей там нет, не буду портить нервную систему случайно забредшим сюда читателям
В продукции после обработки остаются бромиды - и бром, конкурент фтора (7я группа табл.Менделеева ) в соединениях, вытесняет его - проблемы с зубами из-за бромидов постоянны.
Поэтому зря Вы так про "корявые бромиды", кариес в СССР и бромметил связаны.
Ссылок насчет появления метанола из бромистого метила (в пищевых продуктах) не будет, судя по всему?
поройтесь здесь,на это превращение указывают как на пример того,что Ин виво в несколько стадий под воздействием ферментов могут происходить реакции, обратные реакциям Ин витро, я Вам про это уже постила.
http://www.orgch.ru/catalog.jsp?rubric=3
(Напомню про Ин витро: ...В большом количестве карбинол потребляют для получения различных химикатов, например хлорофоса, карбофоса, хлористого и бромистого метила и различных ацеталей...)
Mike Mike,
А самое смешное, что аспартам - детище той же Монсанто, ГМО-монстра
Не делайте козла отпущения из одной компании.
Аспартам детище другой компании, ,Сёрл, а Монсанто уже потом купило Сёрл...
Вместе с аспартамом
Mike Mike,
Вопрос количества гербицидов для ГМО-растений Вы как-то и вовсе проигнорировали..
Нет, не игнор - цейтнот.
Итак,гербициды.
"Устойчивость к гербицидам" - это способность "разрушать" гербицид.
Поясняю. На пальцах .
Отказаться от химикатов невозможно: без них значительная часть урожая погибнет. Зато их количество можно значительно снизить, выращивая трансгенные растения. Одна обработка поля, засеянного ГМО, устойчивым к гербициду, заменяет четыре обработки при выращивании обычных сортов. Выгода очевидна – и для природы, и для кармана, и для здоровья: по данным ВОЗ, пестицидами ежегодно отравляется почти полмиллиона человек, из них более пяти тысяч – смертельно.
Как это делается.
В качестве трансгена (перенесенного гена) в первом поколении ГМО чаще всего используют полученный из обычной почвенной бактерии Bacillus thuringiensis ген Bt-токсина – белка, ядовитого для насекомых и абсолютно безопасного для млекопитающих, в том числе для человека. Наевшись трансгенной картошки, личинки колорадского жука погибают. Препараты из культуры B. thuringiensis и выделенного из нее белка применяют уже полвека – и как «экологически чистый» инсектицид на частных огородах, и для опыления миллионов гектаров лесов против непарного шелкопряда.
Пока понятно?
Далее.
Для создания инсектицидных растений используют также ингибиторы протеаз – белки, подавляющие деятельность пищеварительных ферментов. Они содержатся во многих «обычных» растениях, в том числе в самых распространенных (особенно много их в бобовых). Когда после Первой мировой войны в Германию в качестве гуманитарной помощи завезли аргентинскую фасолевую муку, даже у немцев, привыкших за четыре года к суррогатам, продукты с ее добавкой подавляли действие пищеварительного фермента трипсина и вызывали диспепсию, дистрофию и другие нежелательные последствия. Правда, чтобы заметно нарушить усвоение белков, надо каждый день съедать большое количество недостаточно проваренных бобовых. А если варить фасоль или бобы 4 часа, ингибиторы протеаз полностью потеряют активность. В тех же бобовых в больших количествах содержатся лектины – белки, помогающие растениям защищаться от микробов. Но при создании ГМО их используют редко: некоторые лектины могут оказаться слишком токсичными для человека и животных.
Еще один популярный трансген – полученный из бактерий рода Streptomyces ген фермента фосфинотрицинацетилтрансферазы (попробуйте произнести это без запинки!), способного разрушать один из множества гербицидов – глюфосинат. Другие гены, встроенные в десятки сортов ГМО первого поколения, дают способность расщеплять и не включать в свои биохимические реакции другие гербициды и пестициды, обеспечивая таким образом устойчивость пока примерно к 15-18 (по разным данным) ядохимикатам.
Впрочем, к трансгенным сортам вредители и возбудители болезней тоже рано или поздно приспособятся, но способы борьбы с этим давно известны. Самый наглядный – когда на поле оставляют не обработанные химикатами или засеянные нетрансгенными сортами участки – пусть долгоносик подавится. На фотографии это обычно выглядит как темно-коричневые полосы (они называются убежищами) на золотом поле трансгенной кукурузы, синтезирующей Bt-токсин.
Весной 2005 года японские исследователи ухитрились вывести рис, устойчивый не к одному, а как минимум к четырнадцати разным гербицидам, заставив его синтезировать цитохром CYP2B6, полученный из хромосом самого ядоустойчивого в мире животного – Homo sapiens (то есть человека). Статьи об этом появились под душераздирающими названиями вроде «Ужасы генной модификации: ген человеческой печени добавляют в рис». Неужели грядет каннибализм? На самом деле цитохромы – это белки, которые участвуют в кислородном обмене любой живой клетки, и цитохромы человека, риса и какой-нибудь бациллы различаются только деталями строения молекулы. Зато устойчивость сразу ко многим пестицидам позволит обойти одну из основных проблем сельского хозяйства – появление устойчивых вредителей при многолетнем использовании одного и того же ядохимиката.
Кстати, в какой стране мира самая большая продолжительность жизни и самое большое потребление ГМО,не в абсолютных цифрах, а на душу населения, Вы в курсе?
Татьяна Павликова,
Как художник художнику - скажите, есть смысл ещё что-то доказывать, чтобы успокоить народ?
Ведь что обидно - ели,едят и будут есть ГМО,ну не едят люди исконные, природные формы растений...Да и где они??? Пшеница – результат многократного межвидового скрещивания разных диких злаков между собой и с уже окультуренными видами. Банан – гибрид двух несъедобных видов, стерильный и триплоидный: в его клетках содержится три копии каждой хромосомы, а не две, как у большинства растений, животных и высших грибов; многие сорта культурных растений – тетра- и более -плоидные мутанты. Рапс – потомок капусты и сурепки. Кукуруза – бывший малосъедобный злак теосинте (Euchlaena), который древние мексиканцы без всякой генной инженерии изуродовали так, что его нынешний потомок относится к другому даже не виду, а роду – кукурузе (Zea). Дикая уссурийская соя Glycine soja считается ближайшей родственницей культурной сои G. max – но это разные виды, не способные скрещиваться и давать плодовитое потомство. Садовая земляника (ее привычно, хотя и ошибочно, называют клубникой), табак, алыча – межвидовые гибриды. А культурные растения, которые формально относятся к тому же виду, что и их дикие предки, превратились (с точки зрения выживания в природных условиях) в отвратительных нежизнеспособных уродов...
Около ста лет назад селекционеры стали заниматься отбором не наугад, а по законам генетики. Для создания новых, более урожайных и устойчивых к болезням соротов они стали плодить мутантов, полученных в результате действия на клетки растений ядовитых веществ (очень хорошим мутагеном оказался иприт ) и радиации. Виды, не желающие заниматься противоестественным межвидовым опылением, стали скрещивать путем прямого слияния клеток. «Традиционные» методы скрещивания разных видов, сортов с разными свойствами и удары мутагенами по хромосомам приводят к непредсказуемым последствиям: хромосомы ломаются и перестраиваются наобум, вместе с желательным признаком у мутантного или гибридного растения порой проявляются вредные. Варварские по сравнению с ГМО, но куда более дешёвые методы воздействия на геном, которыми селекционеры пользовались сто лет назад ( и продолжают вследствие дешевизны пользоваться и сейчас), противникам ГМО кажутся естественными, а «обычными» растениями они считают и мутантных и гибридных, далеко не "природных" , которые вместе с химией (многие сорта бананов только фунгицидами обрабатывают 24 раза в год, каждые две недели) и агротехникой стали основой «зеленой революции».
... Мы с Вами для их же пользы пытаемся объяснить - "НЕ БОЙТЕСЬ! Вред не от ГМО, а от страха ГМО!"...
И ничего. Глухая стена нежелания не то, что САМИМ разобраться, так даже и с помощью специалистов...
Лично я, пожалуй, "умываю руки". Дам инфу ГМО и гербициды "своему подопечному" Михал Михалычу - он таки пытливый молодой человек, заслужил! - и всё, С ЧИСТОЙ СОВЕСТЬЮ - НА ДРУГИЕ СТАТЬИ
Татьяна Павликова,
Примите поздравления с Татьяниным днём, ибо сегодня он имеет место быть. 
А что Вы, против скорпионов?
Чем ниже животное по эволюционной лестнице - тем он вкуснее...Мидии,креветки,скорпионы, улитки...Нереиды опять же деликатес
А вот картошечка не так безопасна, как скорпиончик...
Цитата: "....Картошка – ядовитое растение, содержащее токсичные гликоалкалоиды соланин и хаконин. Особенно много токсинов содержат поврежденные или позеленевшие клубни. Если бы какой-нибудь Колумб решил выращивать картофель и кормить им европейцев сейчас, а не пятьсот лет назад, разрешения на это он бы ни за что не получил." 
Ещё цитатка:
"...Полмиллиарда человек регулярно и в больших количествах едят маниок, в котором содержатся – держитесь за стул – цианогенные гликозиды, от 20–40 мг до 0,5 г чистого цианида на килограмм! Блюда из маниока, приготовленные с отклонениями от выработанной методом проб и трагических ошибок технологии, могут легко привести к инвалидности."
Так что угостите в честь именин лучше скорпиончиком, чем картофелем!
И вот ещё цитатка о картошечке с генами:
"...Статьи о вреде ГМО в научных журналах можно сосчитать по пальцам. Самую цитируемую из них по недосмотру напечатал журнал «Ланцет» (и в следующем номере опубликовал ее резкую критику). Автор статьи, венгр Арпад Пуштаи, работавший в Великобритании, вставил в картошку заведомо ядовитый лектин из подснежника, две недели кормил этой картошкой зерноядных крыс (в обычный рацион которых картошка не входит!), а затем сделал вывод не о вреде картошки для крыс и этого конкретного лектина – для млекопитающих, а о вреде ГМО вообще. Это примерно то же самое, что накормить крыс пирожками с цианидом и затем сделать вывод о вреде всех кондитерских изделий. За это горе-исследователя уволили из института."
Татьяна Егорова,
Во-первых, поздравляю с именинами - Татьянин день,самый известный из именных дней , Ваш!
А про талидомидомид - именно об этом я и писала в комментарии, Вы, наверное, это пропустили - что ГМО потреблять буду, а вот с химическими препаратами - извините, буду более чем осторожна и разборчива
Кстати, вот Вам ссылочка - талидомид эффективен как лекарство от рака крови, и если талидомид поможет больным с этим заболеванием, то и им, и их родственникам будет глубоко - глубоко наплевать на то, что это "лекарство с прошлым"
http://www.e-apteka.ru/mednews/Thalidomide.asp
А как насчёт старого доброго аспиринчика?
Вы в курсе, что детям до завершения полового созревания он крайне противопоказан, так как вызывает синдром Рея???
А ведь по статистике аспирин очень часто назначают детям. Чаще же сами родители, чтобы снизить температуру, дают его ребенку. Это категорически неправильно! Противопоказания к аспирину: вирусные инфекции у детей до 15-ти лет.
(Причина:в связи с особенностями развития иммунной системы и метаболизма ребенка при вирусных инфекциях на фоне приема аспирина могут развиться очень нехорошие осложнения. Самое грозное - синдром Рея. В первую очередь он проявляется неукротимой рвотой, затем у ребёнка развивается энцефалопатия - повреждение мозга, и острейшее жировое перерождение органов: печени, мозга, и летальность очень высока. В России постоянны случаи гибели детей из-за этого осложнения.)
И что, все родители четко чётко знают: до 15 лет ребенку нельзя давать аспирин???
(это я про обывателей - я в них никого не записываю, люди сами в них вступают )
Ссылку не даю - в любом поисковике на синдром Рея выскочит столько инфы...
Богдан С. Петров,
Вашу статью я уже оценила, позвольте высказать мнение (не только моё, я ведь не только по ШЗ шастаю ... ) о дискуссии по ГМО.
И больше не дискутировать на эту тему - выйти с этой дискуссии к столу с ГМО
Позволяете? Спасибо. Приступаю.
Сколько бы ни было в мире сделано открытий, защищено диссертаций, издано учебников и энциклопедий, обыватель этого не заметит. Для среднего обывателя вся научная движуха происходит где-то в параллельной реальности и имеет статус сказки наравне с прочими сказками, сериалами, брошюрами и советами соседки по даче. Фактически, все упирается в пресловутый вопрос веры. Грубо говоря, элементарная школьная программа диктует вызубрить таблицу умножения. Но, вызубрив, человек может верить, что у экстрасенсов дважды два - пять, и неизвестно еще, какой ответ правильней. Точнее, он скажет так: "наука сама еще точно не знает, какой ответ правильней". Свои личные сомнения обыватель всегда проецирует на науку, и это главный аргумент. "Наука сама еще плохо знает таблицу умножения".
Наука для обывателя - это что-то типа средневековой башни, где живет известный на всю округу алхимик. Он нелюдим и наверно колдун. Его мало кто видел и непонятно: то он ли звезды считает сквозь медную трубу, то ли наводит порчу на скот. Обыватель видит лишь его кухарку, когда та приходит на городской базар за рыбой и спаржей. Кухарка мила, грудаста и болтлива, ужасно гордится своим хозяином, но ничего не может рассказать, потому что боится заходить в его комнату. Хотя видела огонь и дым. А из того, что алхимик ей сам радостно рассказывает, если опыт удался, не понимает ни слова. Так было в средние века, но ничего с тех пор не изменилось. Разве что вместо болтливой кухарки у нас другие профессионалы.
Какой к чёрту прогресс? Какая всеобщая грамотность? Какое среднее образование? Кто еще помнит, что значит слово "мейоз"? Кто помнит, что кулон - это не только бижутерия? А ведь контрольные писали, и получали тройку с плюсом. Люди до самой смерти будут верить, что древняя медицина лечила лучше современной, любое вещество, будучи расфасованным в форму таблетки, уже по этой причине вредит здоровью, а специальная таблица позволяет точно рассчитать день, пригодный для зачатия ребенка нужного пола. Нам на орган не нужны плоды науки! Уходи семимильными шагами отсюда, наука, и забирай свои плоды. Мобильник только оставь. И антирадар. И какой-нибудь флакон для чистки сковородки, а то мыло не берет. И заговоренную наклейку на мобильник, которая поглощает, как известно, вредное излучение. Кто там боялся, что в школах снова введут "Закон божий"? Да пусть введут по самые помидоры! Пусть задают каждую четверть министерские контрольные и грозят родителям или оставить на второй год или пусть нанимают репетиторов! Все равно по окончании школы никто не вспомнит больше двух апостолов, а при перечислении десяти заповедей останется много лишних пальцев.
Чем хуже человек знает биологию, тем больше маразма и истерики. Профессиональные генетики, биологи и пищевики почему-то спокойны. Особенно если мужики. Но, как водится в подобных случаях, есть и два-три квазибиолога с настоящими учеными званиями, на статьи которых в дискуссиях дилетантов ссылаются как на абсолютную истину. Таких уникумов, как водится, носят на руках с ликующими криками "полюбуйтесь, УЧЕНЫЙ тоже с нами".
Приятель рассказывал: его знакомая отказалась есть печенье, прочтя в составе "модифицированный крахмал". Будучи химиком-пищевиком по образованию, напрасно он ей объяснял, что крахмал C6H10O5 генетически-модифицированным быть не может просто за неимением генов, и это специфический термин технологий обработки, типа "вода родниковая исправленная". Тщетно...
Что самое интересное в этой истерии вокруг ГМО, если почитать ссылочки в нашей дискуссии: генетически-модифицированные продукты обладают презумпцией виновности. Они вредны просто по определению. Вопрос "в чём собственно вред???" не обсуждается. Обсуждаются меры по сокращению, принципы выявления и пр.
А аргументы!..."Они еще плохо изучены". Очуметь. А что изучено? Репчатый лук полностью изучен? Или, может, ученые в совершенстве изучили сложнейший биосостав кефира? Да на одном и том же молочном комбинате кефир одной марки,но разных партий - разный!
Первые генетически-модифицированные продукты ( в строгом смысле этого слова, именно с "засунутыми чужими генами" ),кстати, появились аж в 80-х годах прошлого века, и одним из них был табак. К сегодняшнему дню практически весь промышленный табак генетически модифицирован. Это известно, как и то, что в бумагу для сигарет всегда добавляют селитру, чтоб конструкция горела и не гасла. Но дело даже не в токсичной селитре, которой дышит курильщик. Уже не первый век известно, чем вреден табак - вот это-то как раз "хорошо изучено". И что? Кто-то из митингующих в нашей дискуссии против употребления ГМО отказался от курения?
Или вот другая формулировка: "генетически-модифицированные продукты не прошли проверку временем". Улётная, логика. Зачем же вы тогда читаете новые романы Донцовой? Разве они прошли проверку временем? Разве хоть один британский ученый сумел доказать, что они не отразятся пагубно на психическом здоровье ваших детей? А они ведь могут отразиться, между прочим!
Ну а самая песня - это, конечно,тезисы о том, что генетически-модифицированные гены могут с пищей попасть в наш организм и там "встроиться", а вот плазмиды наоборот,не залезут никуда, и будут везде бродить....и это заставит организм "мутировать"... Прекрасная иллюстрация тезиса, о котором я уже столько постила: школьный минимум в мозгу обывателя имеет равноправное отношение к реальности вместе с любой другой сказкой. В левой руке учебник биологии за среднюю школу, в правой - диск с голливудским "День кровавых мутантов-2" или "Муха" - для тех,кто постарше , посередине - мозги. Учебник скучнее, в фильме ярче картинки. Американский солдат опустил палец в колбу и вот уже весь мутирует каждой своей клеткой, что сопровождается убедительной мимикой и зеленым киселем. Как после этого не бояться апельсинов с геном лосося?
Логика тут отсутствует.На крайний случай сомнений есть интернет, где по любому поводу найдется исследование британских ученых по любому поводу, и им можно козырять в дилетантских спорах. Исследование против исследования - это тот же механизм, как учебник против диска. Для мозга, который не имеет центральной иерархии знаний, где каждый кирпичик плотно пригнан, поскольку следует из предыдущего и подтверждается последующим, для такого мозга любая информация воспринимается отдельно, подвешенной в пространстве. Таблица умножения, экстрасенс,фантастический фильм, википедия, совет сотрудницы, реклама в глянце, школьный учебник, воскресная проповедь, статья в блоге, телепередача, молекулярная физика, энергия атома, обнаженная женщина, киллер с ГМО-оружием - любая информация имеет равные права, и критерием является только вера обывателя. Если факт подходит к вере - он годится, не подходит - отметается. Никаких попыток анализа.
Гены встроятся в организм...Бред, но ведь в него верят! В наш организм поступают через ротовое отверстие килограммы клеток со своими генами - животные, растительные, грибы, микробы, сырые, вареные, жареные. Это все - гены. И если вы съели генетически-модифицированный апельсин с пересаженным геном лосося, то не один ли хрен, как если бы вы съели лосося и закусили апельсином? Если бы наша пищеварительная система не представляла из себя биореактор, наполненный едкой соляной кислотой, активными ферментами, химикалиями, фильтрами и прочим оборудованием, а наши клетки были бы открыты для любых генов извне, то у нас бы выросли рога от первой же мясной котлеты, а ботва на макушке - от котлеты вегетарианской. Наша пищеварительная система расщепляет всю полученную пищу вдребезги, в питательный бульон, на элементарные углеводы и белки, а если что-то и попадет в кровь - можно не сомневаться, что клетки вашего организма поумнее вас, и незнакомое файло, неизвестно откуда взявшееся, не запускают на выполнение. Потому что безо всяких ГМО клетки тела ежесекундно атакуются тучей умелых профессиональных вирусов - с самыми злостными намерениями. Но за миллиарды лет клетки отточили механизмы защиты, научились прятать генокод глубоко за двумя оболочками, и не пускать туда ничего постороннего. Но теперь... Теперь над нами нависла страшная угроза: стоит нам съесть генетически-модифицированную картошку, и мы умрем, поросшие изнутри ботвой и чешуей камбалы снаружи.А если не умрём, то дети с жабрами родятся и плавать будут в аквариуме,кошку придётся усыпить.Или выгнать.А лучше накормить каким-нибудь ГМО и родятся у неё человечки.За аквариумом же должен кто-то ухаживать, воду в нём менять?Вот они и будут.А от кошки всё равно потом придётся избавиться.
Ну а самый забавный аргумент - это когда собственные страхи народ приписывает природе. Понятно, собственное невежество - науке, а страхи - природе. Пишут: дескать, генетически-модифицированная кукуруза так широко рассыплет свою мутантную пыльцу, что кукуруза природная, изначальная, не выдержит конкуренции и вымрет. А ее очень жалко. Те, кто в курсе вопроса и помнят слегка ботанику, этот юмор,как и ёлочку в лёгком, оценили. Остальным напомню. Ну, то, что кукуруза сама не опыляется без участия человека (учебник ботаники, 6 класс), это еще полбеды. Самый прикол в том, что "настоящая исконная кукуруза", по которой всплакнул автор, просто не существует! Как? А вот так! Науке не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверное, оно было - Закон гомологичных рядов Вавилова никто не отменял. Наверное, это был какой-то невзрачный колосок толщиной с белкин половой орган, из него индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели то полиплоидное создание в виде огромного желтого ....уже не белкиного , которое мы сегодня знаем как кукурузу. А белкин орган давно засох, потому что никому он не нужен в мире, где есть такая классная кукуруза . А поищите исходный вариант дикорастущей картошки или арбуза!.. А попробуйте встретить в лесах дикую курицу или дикого (но не одичавшего!) осла? Это все - создания, выведенные человеком под свои нужды взамен диким вариантам, которые фактически исчезли. Они уже не выживают без человека, зато с человеком достигли невиданной численности. Человек тысячи лет продолжает улучшать свои домашние породы и создавать новые, он будет это делать и дальше с применением новых технологий. Кому не нравится - уходите в тайгу, стройте там себе трехкомнатный шалаш из коры, собирайте дикий багульник и пойте мантры Рериху тибетским горловым пением под аккомпанемент комаров.Таёжный тупик все читали?
Чего все боятся? Что кукуруза модели 2.0 сменится кукурузой модели 3.0? Да и чёрт с ней! Понадобится - восстановят версию 2.0 из бэкапа, человечество все равно работает оперативнее, чем природа, в сотни раз. Это уже не говоря о том, что сами страхи о "генетическом заражении" - из репертуара глупых журналистов, которые не представляют объемов труда, необходимых для закрепления эффекта. С тем же успехом можно бояться, что улетевший попугай, ругающийся матом, обучит материться всех попугаев планеты.
Не бойтесь вы за природу,наплевать ей на ваши страхи! Это ее нормальное состояние, природы. Это вы тут понаехали, неофиты, в последние 10 тысяч лет. А природа миллиарды лет только и занималась тем, что рожала немыслимое число существ, и тут же их сносила с лица земли прочь.
Официально заявляю, что лично я не считаю страшным злом для моего любимого драгоценного организма,равно как и для организма моей любимой дочки и остальных родственников употреблять в пищу генетически-модифицированные организмы (при условии, что в них не содержится обычных токсичных веществ).
Фигу вам, поставщики пестицидов и химических удобрений, которым выгодно тормозить внедрение ГМО в сельское хозяйство! Рыдайте и кликушествуйте, "зеленые братья", которым приятнее рвать глотки и махать плакатами, чем писать конспекты на лекциях в институтах.
Я не хочу есть "обычную" картошку с полей, которые год за годом обливают химией от колорадского жука и бромметилом от нематоды! Я не хочу покупать "обычную" свеклу, которую обсыпали удобрениями,чтобы выросла крупнее. Я буду есть новые продукты нового времени. Я вообще не верю в идиотский миф обывателей, будто раньше люди были здоровее, питание лучше, медицина эффективней, а жизнь дольше. Факты говорят о другом!
Так что каждому свое, а мне - генетически-модифицированное. С дополнительными витаминами, укрупненными размерами плодов, малопортящееся и как следствие без микотоксинов, стойкое к морозам и вредителям и т.д. и т.п. - ещё много всякого хорошего можно напихать.
Всем привет.
Спасибо за внимание.
Mike Mike,
1.Ссылочка про то,что остаточные количества пестицидов в продукции имеются и про то, что бромистый метил продолжает широко применяться:
http://www.rosbalt.ru/2007/05/29/297780.htm
2.Ссылочка про то,что бромистый метил остаётся в продуктах (нормы на остаточные его количества в продуктах, в т.ч. в плодоовощных, в разделе:
Краткие сведения об основных фумигантах)
http://promtehn.com/page/2
3.Ссылочка на методику количественного определения содержания брометила в зерне
http://www.comodity.ru/grainquality/61.shtml
4.Сылочка о том, что бромметил- плохой мальчик
www.unep.org , см. документ OEWG-29-9R(2)
Теперь ответ на Ваш вопрос:
как бромистый метил может просто так вступить в реакцию с водой, без присутствия конц.щелочи, чтобы получился метанол?
- Вы берёте реакции in vitro. Реакции in vivo идут по-другому, инфа в сети есть.
Михал Михалыч, если Вы хотите, чтобы я стала Вашим репетитором по химии и биологии, пишите в личку, сговоримся
Кстати, при употреблении неохлаждённых (выше 15 по Цельсию) газированных напитков с аспартамом,таких,как,например,Кока-кола,Фанта и т.п. напитков, в организме человека тоже образуется метанол...Цепочка превращений другая - но на выходе тот же продукт. Чем выше температура употребляемой газировки - тем выход метанола больше.В организме накапливается...Летом в жару родители любят побаловать чадо колой...В результате уже к начальной школе у дитя нарушения зрения и слуха...
ГМО отдыхают.
Сергей Курий,
Какая я туууууууундра!...
Оказывается, я в сущности ничего не знала про Гофмана...
То, что знала - полная фигня, отлакированная биография...
Аж стыдно стало за свою темноту...
Спасибо!
Владимир, спасибо!
Ваш Суриков - живой!
Спасибо, Катя. Пишу. Вот, в сегодняшнем номере можно прочитать ещё один рассказик этого цикла.:-)