Наталья Осокина
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Неприятный тон повествования. Нескрываемо предвзятое отношение. Откровенное старание любым способом унизить каждого персонажа — где для этого не хватает фактов, используются предположения из головы, подбор уничижительных эпитетов и высмеивание фамилии. Недостаточное владение темой: не упомянуты по-настоящему знаменитые Рудольф Нуриев и Андрей Тарковский.
Игорь Вадимов, всё ясно, вы просто не в теме. Альцгеймер не синоним старости. Старость не обязательно заканчивается альцгеймером. Вы путаете понятия, приравнивая одно к другому.
Ни полного излечения от этой болезни, ни неполного, ни отодвигания на 20 лет пока ни у кого не получилось.
Дальше беседуйте сами с собой, я примерно представляю как это будет выглядеть.
Игорь Вадимов, вот и демагогия пошла: подмена "вылечить от конкретной болезни" на "жить вечно".
Лечат -- пытаются лечить. Пока безрезультатно.
А статья ваша поощряет шарлатанов, которые наживаются на надеждах людей.
Игорь Вадимов, да никто не спорит, что лечат. Просто не вылечили ещё никого.
Игорь Вадимов, никто ничего не открыл. Просто в очередной раз написали, что вроде бы эксперименты на мышах удались. Это всё.
Ваши "огромные успехи в лечении" -- это регулярные сообщения о новых открытиях и ни одного вылеченного.
Игорь Вадимов, нет, не Донбасс.
Игорь Вадимов, у меня тоже есть родственники на Украине. Моя мама к ним каждый год ездит. Никто нас не проклял и в общении ничего не изменилось. Вообще.
Чисто для статистики.
Игорь Вадимов, а, ну так я и думала. "Вон в Школе Жизни написали, что альцгеймер уже почти вылечили, пойду и я об этом напишу" — и пошла новость дальше.
Исследований и грантов хватает, про успехи и "вот-вот" слышно много лет. Результатов только никто не видел. Везде, где я встречала обсуждение этой темы с участием людей, работающих непосредственно в этой сфере, они говорят — нет, пока никакого просвета.
Можно ли узнать подробнее про огромные успехи в лечении альцгеймера? Откуда такая информация? Источник есть?
Игорь Ткачев, мне кажется, ум не обозначается каким-то одним определением. Для меня он разделяется как минимум на бытовой-житейский и некий более абстрактный. И я думаю, что этот житейский как раз для счастья очень даже полезен. Знать бы ещё, где его выдают)
А несчастливым не ум делает. Склад характера, что ли, натура. Где-то я читала, это вообще на генетическом уровне заложено, насколько счастливым или несчастным человек будет склонен себя чувствовать.
Игорь Ткачев, я слышала, что если в Индии недостаточно почтительно обойтись с коровой (всего лишь недостаточно почтительно), мало не покажется. Хорошо, если только изобьют и отпустят. Так что корова там вовсе не человек, больше.
Игорь Ткачев, кто умнее это уже полностью зависит от определения понятия ум. А у меня его нет. Определения)
Лидия Богданова, эмпатия тоже ещё не равна уму. Наверное. А умными многих животных называют. Обезьян, дельфинов, слонов. Говорят, самые умные звери -- это вообще свиньи. А дельфинов вон в Индии на государственном уровне признали личностями и запретили держать их в неволе и дрессировать.
Игорь Ткачев, ну в какой-то степени и люди "натасканы" выбирать из решений в заданном наборе ситуаций. Не так уж часто обычному человеку приходится креативить, что в работе, что в повседневной жизни. Просто набор ситуаций и решений сложнее и обширнее.
Игорь Ткачев, вступлюсь за собак). Есть породы, у которых шёл отбор по умению слушаться, выполнять команды и чувствовать человека. Есть и другие, которым по роду деятельности необходимо было умение самостоятельно ориентироваться в сложных условиях и принимать решения вдали от хозяина -- в этих породах отбор вёлся именно по таким критериям. Теперь первые из них считаются умными, вторые -- глупыми или упрямыми. Но свой ум есть и у тех и у других.
"Собаки" -- это не нечто единообразное, о чём можно выдавать заключения вот так одной фразой.
Сергей Дмитриев, вот как раз стиль 80-х - уже давно вошёл в моду. Ещё в конце 90-х некоторые мотоциклы выпускались в обвесе "под 80-е" - с...