Сергей Васильевич
- Профиль
- Комментарии
Ганна Римская, к сожалению нет ссылок на первоисточники, поэтому невозможно оценить силу и объем запретов, кто их поставил и контролирует, кто согласен с ними. И все эти запреты внешние по отношению к науке. Тут надо еще не забыть естественный противовес науки - церковь, которая как раз и призвана заниматься моралью. В светском обществе такого организованного института нет, ну или почти нет. 
Евгений Востриков, ). А что такое наука вы все-таки полюбопытствуйте. Ну, так... на будущее...
Евгений Востриков, вы бы лучше не утверждали отсебятину, которая не к науке имеет отношение, а к жизни, а просто бы озаботились прочесть определение, что такое наука. ) Тогда и будет смысл разговаривать с вами. Компьютер, кстати, результат производства.
Евгений Востриков, еще раз, не подменяйте категории. "Ожегов - Нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность. Общечеловеческая м. Человек высокой морали." А теперб найдите у науки (неодушевленного понятия) нормы поведения и т.д. По вашей логике мораль должна быть у всего с чем соприкасается человек, от компьютера до электролампочки. Логический бред!
Николай Аблесимов, тогда и говорите о людях, а не о науке. Это называется подмена категорий.
А что, мы уже достигли пределов познания? ))
Для понимания этого вопроса достаточно прочитать определение морали и определение науки! Причем вы как-то интересно сначала говорите, что наука аморальна, а потом, что моральные критерии в науке изменчивы... Как быть с логикой? И при чем тут биографии? Это биографии людей, а не науки. Вот люди могут иметь мораль. И не каждый решает сам моральна ли наука. Ответ вытекает из сущности самой науки! Даже если кому-то захочется сделать ее моральной - это невозможно по-определению!
Евгения Комарова, ну, положим, не так уж и выродились. И потом, там была система. А в разьираемой ситуации о близкородственном скрещивании речь не идет. Так,... общие корни.
Евгения Комарова, именно близкого. Комплиментарного ей не рассчитать. И как я уже писал, выбирает не только для рождения детей, но для того, чтобы он входил в группу "свой", т.е. для дружбы и одинаковых стремлений. Насчет близости - все зависит от степени близости. Все человечество произошло от 2000 тысяч особей (это доказано). Давайте и будем считать это число абсолютно безопасным барьером. А реально он намного ниже. Особенно опасно только близкородственное скрещивание, да и то, если линия хорошая, то и сойдет. Вон монархи у нас ничего, до сих пор не выродились. )
Проблема еще в том, что цель женитьбы индивидуума может оказаться иной, чем требуется популяции. С этой точки зрения позиция женщин, предпочитающих выбор эмоциональный (т.е. инстинктивный) для популяции выглядит предпочтительней т.к. инстинктивно мы выбираем в друзья и партнеры генетически близких представителей. Меньше возможность генетических аберраций. Это если с точки зрения логики.
Алена Иванова, автор, возможно намеренно, умолчал о второй стороне вовпроса. Детей делать он не запрещает. Логически вытекает из его предложения, что для сохранения популяции придется убрать противозачаточные и аборты.
Виталий Пичугин, из вышеизложенного следуют несколько выводов...))а-раз человечество до сих пор не вымерло, то инстинкты пока берут верх. б-для природы по большому счету плевать кого выберет испытуемый. в-человечество за долгую историю придумало подходящие варианты (гарем, определение пары родителями, для удобства в случае более позднего осознания-развод или побитие камнями, имущественный ценз и т.д.). в-все существовавшие варианты в принципе подходили, кроме вариантов с предоставления прав на решение этого вопроса женщинами. Как мы знаем, все подобные варианты ведут к вымиранию (матриархат, амазонки и пр.). Вы продвигаете ииезуитский вариант самоотказа от женитьбы наиболее умных и волевых мужчин. )))
Сергей Швайбо, если будет полное только рациональное осознание, то женитьбы не будет вообще. Странно, вы не знаете, что общество построено на инстинктах...
Так рассуждать может 50-ти летний, но никак не 24-летний, к примеру. В таком возрасте гормоны и инстикты подавляют трезвый рассудок. Вот на инстинктах все и держится, соображения приходят потом. И ИМХО тут кое-какие соображения упущены.
Людмила Есипова, для того, чтобы человек поменялся хоть немного нужны десятки тысячелетий. Наукой это вполне обосновано. То, что новое поколение выросло иное, это - да, но в данном случае иное только понтами. Образование у них хуже, причем явно. Это они считают, что если ты умеешь работать с компьютером, то ты умный. Но, с компьютером работать обычали даже обезьян. Я читал жалобы хороших конструкторов, которые говорят, что пришли молодые мальчики, которые что только не вытворяют с Солид вёкс или автокад, но сами КОНСТРУКТОРСКОЙ РАБОТОЙ ЗАНИМАТЬСЯ НЕ МОГУТ! Компьютер - это просто железка. Креатив и логика - это не в компьютере! Да и лично могу сказать, что молодежь явно хуже меня владеет компьютером, ну или в лучшем случае на том же уровне. Новое поколение выбрало пепси т.е. компьютер, а мозги-то не развило. А понтов-то. ) Конечно, есть и исключения, но в % соотношении немного.
Немного странно. Пираты ром не пили. А что они пили? Когда на жаре вода в бочонках быстро протухала и пить ее становилось просто опасно. И...