Михаил Тимофеев
- Профиль
- Комментарии
К. Ю. Старохамская, да, я согласен - все дело в балансе новых и старых навыков, рутины и творчества. И если в ту или другую крайность не бросаться, то можно нащупать правильное соотношение между ними.
Мария Семенихина, ну уж не до такой степени, а все же тенденции развития технологий учитывать стоит. Как военачальники готовятся к прошедшей войне, так и воспитатели, зачастую, готовят молодежь к устаревшей ситуации.
К. Ю. Старохамская, советы я имею право давать, поскольку был объектом обучения, то есть школьником. 
В результате обучения выяснилось, что некоторые школьные навыки оказались избыточными, связанными с устаревшими технологиями передачи информации. Конечно, надо показать ребенку, как писать буквы или решать задачи, но в мире где существуют калькуляторы, принтеры и MatLab - совершенно не обязательно заставлять до автоматизма заучивать, через сотни примеров, решение задач, которые техника решает в мгновенье ока. Думаю, упор надо сделать не на быстроту решения стандартных задач или зазубривание справочных данных- здесь машина всегда превзойдет человека - а на принципиальный алгоритм метода решения, и на творческую сторону, на умение дерзко мечтать и ставить машине нестандартные цели.
К. Ю. Старохамская, как видим, частный вопрос упирается в более общий: каким мы видим будущее. Тенденции к автоматизации - наблюдаемый факт. Ведь это факт, что крестьянин феодального периода мог сделать самостоятельно куда больше действий, чем мы: смастерить лодку, загнать зверя на охоте, выращивать пшеницу, ловить рыбу, строить дом. Мы утратили целый ряд навыков. В то же время, наши возможности тысячекратно возросли за счет применения новых технологий. Я исхожу из того, что этот процесс будет лишь углубляться. В результате человек, конечно, становится зависим от техники - но зато он получает независимость от стихийных сил природы. разве есть какие-то факты, говорящие о том, что процесс развития пойдет вспять?
Люба Мельник, это же не только моя воля, но объективный процесс. Воспроизвести печатный шрифт в блокноте, с помощью ручки и карандаша (в случае поломки монитора) всегда можно: это очень просто, и каллиграфических навыков не требует. В 1918 году была упрощена орфография, ликвидированы ненужные "яти", "ижицы", "фита", "Ъ". Но первое упрощение орфографии было еще раньше, при Петре. Может быть, такие упрощения мешают исследовать происхождение слов, но зато они полезны для приобщения масс к культуре: упрощение снижает входной порог. Теперь о "кнопке": вот тут шла беседа о том, что надо приучать делать домашнюю работу, задавался вопрос, кто в семье будет мыть туалеты. Но ведь после появления робота-пылесоса iRoomba уже очевидно, что через 50 лет мытье туалетов, приготовление пищи, и множество других рутинных операций будет автоматизировано. Какой же смысл учить детей тому, что им никогда не понадобится? Насчет отмирания чтения я не уверен, но профессионально сделанные интерактивные панорамы, 3D-реконструкции, помогут ученику "прогуляться" внутри человеческого организма или по поверхности Марса, почувствовать невесомость, услышать голоса редких птиц... Сектор применения виртуальных моделей весьма расширится. Это же объективный процесс, технологическое развитие. А оно требует и развития педагогики, отбрасывания устаревшего, обучения новому.
Очень хорошая статья. Наступление глобализации приветствовал еще Маркс в "Манифесте": " Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи. Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература. Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. " И уже тогда, в 1848 году, Маркс называет ксенофобов "реакционерами", а глобализацию явлением прогрессивным. В том же духе выдержана и данная статья. У меня, разве что, единственное замечание. По фразе "своя рубашка, как известно, ближе к телу. А значит отстаивание своих национальных интересов, стремление к независимости и самоопределению никто не отменял". Отстаивая "национальные интересы", человек отстаивает не свою, а чужую рубашку - интересы национальной элиты, национальных монополий, национальных правительств. Главный обман патриотизма в том и состоит, что интересы верхушки, господствующего класса, выдаются за "общенациональные".
Мария Семенихина, это какое-то доведение до абсурда. Наоборот, надо дать ей знания, которые не позволят это сделать с ней постороннему."Предупрежден - значит вооружен".
Дмитрий Дарк, чиновничье самоуправство гнетущая вещь, но и самоуправство родителей часто бывает не лучшим. Тут надо смотреть по конкретным обстоятельствам.
К. Ю. Старохамская, палочки действительно не лучший метод обучения. Вот выводил я их, а почерк оставался корявым. Потом,в старших классах, я на эти требования чистописания просто наплевал, и начал имитировать печатный шрифт. А еще позднее сложилось так, что печатаю на клавиатуре чаще, чем пишу. Откуда взялись школьные требования чистописания? Из другой эпохи, когда писали чернилами, гусиными и стальными перьями. В наших тетрадях еще были промокашки, нам выдавали перочистки - наследие перьевой эпохи. На партах были отверстия для чернильниц. Шла дискуссия, не портит ли ручка с пастой почерк. То есть палочки и крючочки, хороший почерк - это пережиток прошлого, когда-то полезный, но уже устаревший. "Он благом был, но в свой черед, стал из благодеянья мукой". И вот заставляли выписывать сотни однотипных палочек, а ребенок нуждается в разнообразии впечатлений. Обучение письму можно было построить как игру, шрифт упростить, тем более что мы живем в компьютерную эру. Шрифт с завитушками печатает принтер, а не выводит от руки писец-каллиграф. Так и многие вещи, навязываемые детям, совершенно устарели, лежат вне логики, и никакой взрослый не может объяснить, для чего они нужны. Разве что по армейскому принципу: "Чтобы ты устал", "чтобы ты подчинялся". Надо бы выкинуть из школьной программы подобные устаревшие элементы.
Мария Семенихина, воспитание в СССР было атеистическим, а бытовой жестокости было куда меньше, чем сегодня. Собаку нельзя вешать не потому, что на небе сидит бог и смотрит, а потому что у человека должно быть чувство сострадания. Это чувство объяснить очень легко: если ребенок сам испытывал удушье, например при болезни, то надо объяснить, что и собака чувствует то же самое.
Проблема соотношения разумных требований со свободой очень сложна, о ней написаны целые тома, и здесь в коротких строках ее, наверное, решить не удастся. Но хорошо, что автор привлек к ней внимание, побудил читателей задуматься на эту тему. Думается, требования стоит обосновывать разумными доводами, облекая их в понятную для ребенка форму. Например, когда мне говорили: "Сейчас игрушку купить нельзя, потому что денег нет, а деньги маме приходится тяжело зарабатывать на работе" - то данное объяснение сразу и полностью "выключало" капризы о вещах, побуждая к состраданию маме. Ведь объяснили понятно. Так и любое разумное требование может быть обосновано логически, без крика и шлепков. А вот запреты без внятного объяснения причин воспринимаются как самодурство. Наверное, тут и проходит искомая грань.
Люба Мельник, ну в мое время фастфуда не было, так меня заставляли жевать котлету в столовой дома отдыха, а она была противная - как резиновая. А я плакал и не хотел ее есть. Мне 6 лет было тогда. Надо как-то отплатить за это и предостеречь других, чтобы они не заставляли есть насильно? Надо. Ну вот, решил поддержать автора. Конечно, у него есть перехлесты: относительно сказок и обучения вне школы. Однако его стремление раскритиковать авторитарную систему воспитания, думаю, надо поощрить. Поскольку официально идет пропаганда "семейных ценностей" именно в смысле авторитарности, некритического почтения к родителям, самоограничения, идеализации домостроя, и прочих православно-средневековых традиций. На этом реакционном фоне такая статья, думаю, полезна. Но спасибо и Вам за критику.
В комментариях много ругани в адрес автора, но у его критиков нет никаких логических аргументов, кроме желания царить в семье. Что пишет автор?
1. Родители часто не имеют психологической подготовки для воспитания, в результате чего воспитывают детей авторитарно.
2. Вместо увлекательного рассказа о науке, о закономерностях материального мира, невежественные родители частенько рассказывают детям про бога, дают ложную картину. А у детей часто нет возможности самостоятельно расширить кругозор, прочтя научно-популярную книгу.
3. Невежественные родители частенько заставляют ребенка есть вредный для него фастфуд, есть продукты в количестве, превышающем его потребность в еде.
4. Принуждают к дневному сну.
5. Принуждают к посещению детсада, невзирая на стресс.
6. Используют физическое или психологическое насилие, чтобы сломить личность.
7. Для той же цели используют пуританскую мораль, что оборачивается комплексами на всю жизнь.
8. Ограничивая детей во многих вещах, возраст уголовной отвественности при этом снижают до 12 лет: прав с гулькин нос, а отвественность как у взрослых.
9. Невежественные родители часто применяют к детям оскорбительные прозвища, что вызвает комплекс неполноценности.
Как вывод, автор предлагает людям помнить свое детство, сочувствовать, сопереживать, повышать уровень знаний и психологической грамотности. Автор о всем прав, и имеет полное право об этом писать, ведь авторитарное воспитание проехалось не только по нему, но и по огромному числу читателей этого материала. Совершенно непонятно, почему читатели набрасываются на элементарный призыв быть знающими и человечными.
Наука ли философия? Смотря что это за философия. Если она обобщает опыт конкретных наук, то и сама она является наукой. Причем "познаваемым объектом" для нее является, в этом случае, материальный мир, неотъемлемой функцией - обобщение практического опыта, конечно же и универсальность философских закономерностей, и системность понятий. На все это претендовал диалектический материализм, и более научной философии до сих пор не создано. "Страна распалась из-за того, что философы приписали философии универсальность" - это апофеоз идеализма. Страна с передовой философией распалась в силу своей экономической отсталости, в силу исторического наследия отсталости - то есть в силу материальных причин, лежащих вне философии. Если Архимед гибнет под материальной дубиной римского солдата, это не значит, что причина гибели Архимеда в ложности его философии - римский молодчик просто сильнее мускульной силой.
Прежде чем ответить на поставленный вопрос, зададимся вопросом: люди при феодализме ели, пили, одевались, воевали, пахали? Если да, значит было и производство еды, вина, одежды, доспехов и плугов. При капитализме производство ведется средствами, которые сделал не капиталист (станки делают рабочие, землю и сырье создала природа). При феодализме производство ведется средствами, которые сделал не феодал (молот и плуг делают ремесленники, землю создала природа). Там и здесь владельцы присваивают себе средства производства, созданные не ими. Там и здесь владельцы организуют труд своих работников: капиталист устанавливает время рабочего дня, феодал - время и место барщины. Там и здесь владельцы охраняют свою собственность от посягательств других претендентов, отнимая часть средств от работников в пользу охранников. Между феодализмом и капитализмом, как видим, много схожего - это эксплуататорские экономические формации (крупнейшим феодальным землевладельцем в Средние века была и церковь с ее монастырскими землями. Господство христианства, как любая надстройка, вытекало из экономических отношений феодального средневековья и освящало их). Разница феодализма и капитализма лишь в способе производства и эксплуатации трудящихся. Получается, Маркс полностью прав, выдвигая формационную теорию. Что до рассуждений о обезьяне, произошедшей от человека, и т.д. - кажется, нечто подобное встречалось в письме чеховского персонажа Василия Семи-Булатова. 
Спасибо, Катя. Пишу. Вот, в сегодняшнем номере можно прочитать ещё один рассказик этого цикла.:-)