«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (В.З. Книга Бытие. 1:27). «И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте Землю». (В.З. Книга Бытие. 1:28)
Таким образом, можно понять, что «сотворённый» Человек, в понимании Бога, состоял из двух составляющих: мужчины и женщины. Ведь Он сказал нам, что сотворил человека в единственном числе! Не человеков, но человека! Из текста можно понять, что или Бог не считает сотворённую женщину человеком, а каким-то «механизмом», необходимым для воспроизводства людей, или Он имеет в виду под определением «Человек» комплекс или комплект… Так сказать, современным языком, два в одном!
Вчитайтесь внимательно во фразу: «сотворил ЧЕЛОВЕКА, сотворил мужчину и женщину». То есть человек, созданный по образу и подобию Бога — это не индивидуум, а ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, в едином пока экземпляре с целью наполнения Земли путём размножения (по роду и племени). Бог был очень удовлетворён своими действиями:
«И увидел Бог всё, что он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: ДЕНЬ ШЕСТОЙ» (В.З. Книга Бытие. 1: 31).
А во второй главе Книги Бытия Бог благословляет седьмой день, подведя итоги шести дней Своей деятельности. Уточняет, что ЧЕЛОВЕКА (мужчину и женщину) Он создал из праха земного и «вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (В.З. Книга Бытие. 2:7). Затем Бог помещает мужчину и женщину в Эдем — созданный рай с целью «возделывания» и сохранения его. Далее по тексту Библии Господь описывает географическое положение Эдема.
Затем в главе второй объясняет первым на Земле людям, от какого дерева надлежит им питаться и ни в коем случае не есть плодов от дерева Познания добра и зла. Бог поручает Адаму не только охранять рай (правда непонятно от кого), но и дать название каждой твари, созданной Господом.
Адам, проделав порученную работу, устал. Он работал один, в поте лица, и пожалев его, Бог «навёл» на него крепкий сон (видимо, подобный современному наркозу — ибо дальнейшее Адам не чувствовал) и «вынул» из него ребро, с последующим прикрытием раны плотью. То есть из ребра его сотворил ПОМОЩНИКА — женщину, которую впоследствии сам Адам назвал Евою (В.З. Книга Бытие. 2: 21−25).
Но ведь уже была создана женщина, о чём нам прямо сказано в 27 стихе первой главы. (Богословы и отцы церкви трактуют это действие как уточнение или развитие первого). Причём первая женщина создана не из ребра или другой части мужчины, а из одного и того же материала, что и мужчина — праха земного! (адама — евр. прах, глина). Таким образом, из ребра мужчины была создана вторая женщина?!
Я специально акцентировал внимание читателя на том, что Господь создал вторую женщину не с целью размножения и наполнения Земли, а именно в качестве помощника: «Для человека не нашлось помощника, подобного ему» (В.З. Книга Бытие. 2:20). И далее в тексте Библии говорится, что Господь, увидев эту необходимость, «сотворил, теперь уже из ребра человека, помощника — ещё одну женщину».
У читающего Библию внимательно возникает вопрос: если Бог создал вторую женщину как помощника Адаму, тогда почему в стихе двадцать третьем второй главы Господь говорит Адаму, что именно вторая созданная женщина «будет называться женою; ибо взята она от мужа». И далее Бог наставляет, что человек оставит отца своего и мать, и прилепится к жене своей; и будут они одна плоть"! (В.З. Книга Бытие 2:23−24).
Тут необходимо напомнить читателю, что Библия — сложный литературный документ, созданный не единым человеком, а целым коллективом авторов в разное время и писалась она на древнем еврейском и арамейском языках. Перевод Библии осуществлялся греками, а у нас Кириллом и Мефодием на старославянский язык. В переводе исчезали детали, опускались некоторые куски текста и даже изменялись некоторые понятия в силу разных культур еврейского оригинала и остальных переводчиков.
Не имея возможности изучения еврейского текста (незнание древнееврейского и греческого языка и отсутствия первоисточников), замечу, что не один я сомневаюсь в правильности перевода даже самих простых слов «муж; мужчина; жена; женщина». В еврейском языке слово «Иша» обозначает и жену, и женщину и понимается только по контексту. Некоторые исследователи переводят слово «иша» как «мужнина», а слово «Иш» — мужчина, муж. Но есть и конкретное понятие «муж» — «Бааль», что означает «хозяин, обладатель».
Путаница? Ещё какая! Дополню ещё одной загадкой. В еврейском тексте «сотворил мужчину и женщину, сотворил их» написано: «бара ото захар», что в переводе означает «сотворил самца (и самку)»! И только потом «вдунул» в них душу и они стали «человеками».
Слово «Захар» с еврейского переводится как самец. Дело перевода ещё больше запутывается тем, что кроме еврейского языка в текстах есть написанные тексты на Арамейском языке — его Галилейском варианте, на котором говорили в северной Палестине. Он отличался от Халдейского — южного региона. Вообще замечу: непростое это дело перевод таких первоисточников (тем более древних), и ошибки и изменение смысла текста вполне ожидаемы.
Эта путаница в Священном Писании по поводу создания женщин породила сказание о Лилит — как о первой женщине Библии, превратившейся в злого демона. Этому способствовало упоминание о ночном кошмаре (в евр. языке «лилит», которое перевели как имя собственное) в тексте пророка Исайи (И. 34:14).
Существуют также несколько шумерских и арабских легенд о Лилит. В иудейском обществе боялись Лилит, которая до восьмого дня по верованию (день обрезания) могла умертвить младенцев-мальчиков. Чтобы противостоять этому, в семье приобретались специальные амулеты, предохранявшие от Лилит (такие амулеты широко распространены, например, в англиканской церкви).
Долго я ломал голову по поводу «двух женщин» в тексте Библии, пока не набрёл на книгу профессора еврейского языка и сравнительной литературы Калифорнийского университета Ричарда Фридмана «Как создавалась библия» (Р. Фридман «Как создавалась библия», пер. с анг. М. Эксмо 2011 г, 400 стр, ISBN 978−5−699−48351−8, стр 31.). Думаю, что книга неизвестна широкому кругу читателей. Чтобы не пересказывать отдельные её выводы приведу оригинальный её текст:
«Библия — результат сочетания нескольких более ранних источников группой авторов, имела огромное значение, ибо помогла трём крупным учёным последующего столетия осмыслить такой важный факт, как дублет».
Дублет — это повтор рассказа. Даже в переводах легко видеть, что иногда в библии один и тот же рассказ появляется дважды с изменениями в деталях.
Таким образом, компиляция текстов различных авторов библии дала почву многочисленным толкованиям в зависимости от желаемого результата. По второй и третьей главе книги Бытие отчётливо видно различная методология и технология создания первых людей. Каждая из них самостоятельна в пределах темы потому, что принадлежит разным авторам. Соединение двух рассказов о происхождении человека воедино породило нестыковки друг с другом и многочисленных толкователей. Вот и появились Лилит и Ева, тем более что для Лилит была подготовлена богатая почва мифов разных народов.
Основываясь на исследованиях Фридмана и других учёных (в книге Фридмана имеется обзор и названы авторы), оказывается, не надо ломать голову над происхождением загадки двух женщин, над которой бьются богословы и почитатели Библии. Воистину знание — сила!
Меня вообще забавляет сам факт сотворения человека по Библии, который состоялся около 7,5 тыс. лет назад, если учесть, что например Петр 1 родился в 7180 году по последнему славянскому летоисчислению. А предпоследнему от Великой стужи сейчас идет более 13 тыс. лет. Так давайте тогда уточнять, что это не сотворение человека, а сотворение иудейского народа.
0 Ответить
«Я собираюсь создать мужчину и женщину по образу и подобию своему и совершат они первородный грех. Потом через много поколений приду я, войду в женщину как ее ребенок, так что я смогу родиться в человеческом облике. Пожив некоторое время, я убью себя в жертву себя, чтобы избавить людей от греха за который я осудил их. Да будет так. Аминь»
Бог — мастер логики с незапамятных времен.
0 Ответить
Анатолий Григорьев, Я серьёзно занимаюсь религиозной проблематикой. Не критикую христианские доктрины, мифологию и всякие несуразности религиозных текстов. Мне это не интересно. И без меня хватает критиков, среди которых есть очень даже… например, француз Лео Таксиль – один из лучших. Меня интересует иная задача.
Когда-то американский ученый, философ, психолог Роберт Антон Уилсон сказал:
- «Люди, которым нужны простые ответы, сами придумывают их. А простых ответов не бывает». Я не ищу логику в религиозных текстах. В вере она отсутствует, я ищу ответы на возникающие у меня вопросы. Вот и с этой проблемой двух женщин, как мне кажется, я нашёл ответ.
Что же до Вашего вопроса «и совершат они первородный грех и дальше по тексту отзыва…» ранее я писал на эту тему, но прежде серьёзно изучал вопрос. Мнения учёных, философов разные. У меня сложилось мнение, что еврейские мудрецы нарочно заложили мину первородного греха. Давайте рассуждать: Бог знал или должен был знать, что люди нарушат его указание, не есть от дерева познания? Но ведь он на то и Бог, что должен всё знать наперёд! Тогда зачем он допустил непослушание? И потом в книге Бытие он показывает или действительно не знает, ослушались его или нет? Он допрашивает Адама и Еву. А они признаются. При этом Адам валит непослушание на Еву!
Так что, Господь специально создал человека таким образом, чтобы он мог проявлять самостоятельность в решениях вне воли Бога? Это, я считаю, имеет глубокий философский смысл, и только Бог мог поставить такую задачу! То есть после кардинального выбора, который Он сам человеку предоставил, Бог перестал пестовать людей? Подумайте сами над этой проблемой. Я не могу в ответе написать уже другую статью – не позволяет ни время, ни формат. Спасибо за отзыв В.Г.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вадим Гарин, знал, бог знал, да ещё и запрограммировал все последующие события. Лепя из глины Адама, он с самого начала снабдил его половыми органами идеально подходящими к половым органам Евы, которая была у него пока только в задумке. Да и как всесведущий мог чего-то не знать. Всё это сильно напоминает средневековую загадку: "Может ли всемогущий бог создать такой большой камень, что и сам не сможет его поднять?".
И простые ответы есть, неужели Роберт Антон Уилсон не знает сколько будет 2х2?
0 Ответить
Анатолий Григорьев, во-во ! "Лошадь сказала, увидев верблюда: //"Какая гигантская лошадь-ублюдок !" // Верблюд же сказал: // " Разве лошадь ты? // Ты просто верблюд недоразвитый!"
И знал лишь бог седобородый, что эти животные разной породы." (С)
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Кстати, всегда интересовало, на ком женился убивца Каин, если там были Адам и Ева, и брат его убиенный Авель...
Потом дописали хитрые священнослужители: и пошел в такие-то земли и взял в жены себе кого-то...
Откуда взялись другие бабы, а? Или мы все продукт кровосмешения?!
-)
1 Ответить
Игорь Ткачев, " Срезал !" - пряМ по Шукшину
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Ткачев, Видите ли Игорь для того, чтобы написать не только статью, а даже одну фразу по вопросам религии, я изучаю огромное количество материалов. Анализирую, думаю. Богословие, теософия... чтобы писать на эти темы надо быть уверенным в своей правоте не верой, на что уповают церковники и просто верующие люди, а документами и желательно первоисточниками. Если сложить все толкования одного только Нового Завета, получится многотомная библиотека. (Например известный толкователь Н.З. Феофилакт Болгарский написал аж пять томов толкований!)Я читал некоторые диссертации в Московской духовной академии, так их тоже будет не меньше, чем уже написано. Их беда, на мой взгляд общая: они исследуют и толкуют внутри христианской доктрины. За эти рамки - ни-ни. Это считается богохульством. Однажды мне пришлось вступить в спор с проректором Духовной Академии по вопросам ведения службы на старославянском языке. Когда у него кончились аргументы он мне заявил, что я не прав потому, что не верую. Вот и всё. Поэтому с верующими людьми в споры не вступаю.
Теперь по Вашему конкретному вопросу: ответить не могу: "на ком женился Каин". Сходу - это не мой принцип, а вопрос этот я не изучал. Могу ответить поверхностно, а зачем?
Спасибо за отзыв.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Вадим Гарин, я не сомневаюсь, что Вы подробнейшим образом ознакомились с темой. Я же, напротив, специалистом не являюсь. Но даже для неспециалиста с элементарной логикой и элементарным знанием истории мировых религий вполне (не совершенно - но вполне-) очевидно, что именно вера в эти мифы - главное. Но не знание.
Например, в свое время мне было интересно узнать, что подобные мифы о воскрешении были и у египтян, и у ассирийцев, и у греков. Что в самой Библии полно просто алогических противоречий. Например, такая нелюбовь Церкви и ее паствы к Иуде, который является символом предательства (а ведь без него не было бы Распятия - Воскрешения (Чуда) - Искупления грехов. Что он Орудие, важнейшее звено в этом Великом Мифе о Воскрешении. И разве он не часть плана всемогущего и всезнающего Бога-Творца?-)))
Много там всего. И разве только "нищие духом" поверят этому безоговорочно. Разве только из страха смерти и По Ту Строну перед Неизвестным, как за соломинку, мы не будем цепляться за любые мифы.
Кстати, вот интересно, как трансформируется Православное Христианство лет через пятьсот. Что останется?
Думаю - знаю-), появятся новые гибриды Верований и Учений, новые интерпретации и т.д.
Но да не место здесь для таких вопросов.
Благодарю за Ваше мнение здесь, которое подтверждает многое и мною здесь походя затронутого.
0 Ответить
Игорь Ткачев, почему-то пропустил эту статью ранее. А сегодня наткнулся на "нищие духом" в Вашем комменте. И сразу вспомнил свое давнее:
Что есть Господь? Пустая болтовня.
Миф для больных умом, и оскудевших духом.
Его придумал тот, кто захотел,
Таким путем набить кошель и брюхо!
1 Ответить
Игорь Ткачев, == "Мутят Илловайских вопросы, // была ли рыжа борода Барбароссы? " (С)
== " ХорошуЮ религиЮ // придумали инду-усы " (С)
Американцы честно выразили свое отношение. Богу мы верим, всё остальное за кэш.
Или: деньги - это отчеканенная свобода.
Этот, "весь такой", пространный дискуссон являет собой яркий пример тому, когда усердие заслуживает лучшего применения. Несмотря и невзирая на реанимацию религии, практическое влияние её "на массы" устремляется к нулю, усугбляет лицемерие и циничность и почта Сети тому свидетельство. Сорри, если что не так...
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Сергей Дмитриев, надеюсь, я Вам лицемерным не показался-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, конечно и однозначно, нет. Вы проявили чудеса толерантности и корректности, чем даже заслужили похвалу визави.
...И помните,о чём написал Державин наших дней Евтушенко и спел песню на его слова Шаляпин наших дней Кобзон: "...И если на свете есть всё-таки бог, // Бог это женщина, а не мужчина."
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Ткачев, Мне приятно иметь дело с Вами, Игорь потому, что Ваш отзыв находится в поле моей статьи, не в пример остальным рецензентам. Я не крупный специалист в вопросах религии - просто изучаю её. Привык разговаривать по теме. И всё-таки наши интересы в некотором смысле расходятся: Вы пишите о нелогизме религиозных текстов и вере в мифы. Моя статья, как и круг интересов, в другом. Никогда не пишу и не исследую феномен ВЕРЫ, о чём пытается говорить Лидия Богданова. Это же надо так не понимать смысл статьи. Я никогда не занимаюсь трактовкой религиозных текстов. Я просто изучаю их и стараюсь объяснить самому себе и читателю о чём там написано, не трактовать, а на основе истории вопроса, социальных особенностях того времени разобрать ПОЧЕМУ и ОТЧЕГО это появилось в Библии или других источниках. Так и в этой статье я разбираю не миф, не веру - сейчас даже не очень "продвинутому" читателю ясен процесс эволюции, а почему произошла нестыковка в тексте Библии? И это вызывает интерес не только у меня. Раз профессор Фридман посвятил этой теме целую книгу!
Вы пишите о проблеме Иуды совершенно справедливо, но эта интересная тема может служить темой отдельной статьи. Материала для неё предостаточно. Кстати есть и Евангелие от Иуды, которое не могло войти в канон. Ваши рассуждения по этому вопросу справедливы.
И воскрешение и "непорочное" зачатие - всё это отдельные интересные темы, но они не имеют никакого отношения к настоящей статье. Там я пытаюсь показать почему в тексте Библии "туман" в вопросе создания первой женщины и только. Я пишу только по конкретному поводу и то у многих нахожу неприятие и непонимание. Желаю удачи и успехов, В.Г.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Вадим Гарин, взаимно (приятно-).
Хотя в вижу, что не совсем мои сомнения и тезисы в поле Вашей статьи.
0 Ответить
Игорь Ткачев, "с налёта, с поворота" заголовок читается " Скольких женщин поимел Бог?..."
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Игорь Ткачев, не берите в голову, это вопрос веры, а не исследования
0 Ответить
Лидия Богданова, ну если вера не подразумевает элементарного здравого смысла, то не буду.
Видно, вера и знание исключают друг друга-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, а здесь по-другому не может быть...либо ты веришь, либо нет и нечего копаться, поскольку если ты копаешься в чем-то - ты сомневаешься. А сомневающиеся здесь не поощряются, а вдруг что-то не то раскопаешь. Так что валим отсюда, не наша тема
2 Ответить
Лидия Богданова, валим, валим отЦедОВа ! Уж луТше воду в ступе толочь.
Оценка статьи: 3
0 Ответить
Сергей Дмитриев, раньше я так научный коммунизм читала, как сейчас библию...утопия. И если вдуматься тот кто считался истинным коммунистом, то он не задумывался над тем, что ему приказывали "Партия сказала надо, комсомол ответил есть!" Тут тоже своего рода была религия, вера, а кто против - тот вражина
Может просто кому-то не хочется думать, ему легче кому-то верить и не задумываться самому, либо по лености ума, либо по наивности...
0 Ответить
Лидия Богданова, оно конеШно, при реализации любой, самой "пламенной идеи" исполнители сползают на упрощения и профанации, но сравнивать комидею с религией так же некорректно, как фашистко-нацисткую с коммунистической, потому что "во всём враждебны мы." тчк
Комидея разлилась тоже на много веток, образовала "дельту", как на Волге или Лене, но с религиозыми раздраями даже внути одной конфессии её и споставлять как-то неловко. "Набор блюд", как в продвинутом ресторане шведского стола - тут тебе море разливанное течений, обрядов, названий и чего только НЕ. Всё-таки в ком. протоках больше общего. Пока так...
Оценка статьи: 3
0 Ответить
А в какие фразы вчитывается автор? Вадим, а?
Разве не пере-пере-переведенные тысячу раз, переизданные, перевранные?
Было бы хорошо судить по оригиналу. А так, все это интерпретации согласно времени и запросу.
(ПС Я изучал Библию Мартина Лютера на нем. яз. - кон-но, если верить издателям, что его то была Библия-) Как и некоторые другие. Так вот, различия ВЕЗДЕ существенные).
Представьте, что даже воспоминание о ВВО наших дедов и исторических материалов - "две большие разницы". А ведь это было недавно.
Что уж говорить о Новом Завете, которому больше 2 тысячелетий и Ветхому Завету, которому еще больше.
1 Ответить
Игорь Ткачев, Вчитываюсь в текст Библии, изданную Синодом. По гречески не обучен, а если ещё древнее, то ни древнееврейского, ни арамеского языков не разумею. Пользуюсь тем, что есть. Завидую Вам, что смогли прочесть Мартина Лютера.
Об искажениях текста я написал в своей статье - согласен с Вами. Вспомните великий русский раскол 1666 г. Он начался как раз с того, что обнаружили несоответствия с греческим текстам. Спасибо за отзыв. В.Г.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Cтоит ли "ломать голову" и забивать ясное детское сознание такими надумками древих жителей?
Меня занимает групповой полёт архангелов с пионерскими горнами, возвестивших о рождении божественного Христа, а также многие нестыковки такого же уровня выдумки.
"Однажды приключилась драма. // Бог в белолм венчике из роз // потребовал от Авраама,// чтоб сына в жертву он принёс.
К чему? Зачем? - всё скрыто мраком,// старик отец в слезах, но всё ж // над милым сыном Исааком // уже заносит острый нож.
Но тут сюрприз: разверзлась туч громада. //И Бог вопит:"Я пошутил ! Не надо !" // С тех пор переменился свет // и Бога, как известно, нет !" ( Н. Эрдман)
Оценка статьи: 3
2 Ответить