Андрей КашкаровГрандмастер
19 ноября 2025 в 10:11
Марианна Власова
Бывший главный редактор
Оценки 1 и 2 не смогут ставить неавторизованные пользователи, а авторизованные должны будут пояснить такое решение комментарием.
Ограничения времени между оценками снимаются.
Оценки, поставленные представителями администрации, засчитываются на общих основаниях, но не оглашаются.
Ура, спасибо этого давно нехватало 
отлично!
Алексей Норкин
Грандмастер
27 июня 2008 в
10:56
Сообщить
модератору
Дискуссия по поводу того, какой рейтинг правильнее наверно бесконечна. Любой автор будет считать неправильным рейтинг, в котором его позиция ниже. Может быть «приклеить» к сайту подсчеты и рейтинги по разным критериям? Например, по просмотрам, суммарным баллам, количествам комментариев? Не думаю что это трудно технически. Зато каждый сможет потешить самолюбие: нажал кнопку – и, пожалуйста, чуть вверх в рейтинге продвинулся.
Критерии оценки статей давно обсуждаются. А как оцениваются подкасты? И вообще, откуда они берутся, можно ли попробовать и что для этого надо?
Марианна Власова
Бывший главный редактор
29 июня 2008 в
10:31
Сообщить
модератору
как оцениваются подкасты?
Оценки подкастов у нас не предусмотрено, в комментариях можно высказать мнения.
И вообще, откуда они берутся, можно ли попробовать и что для этого надо?
Когда подкаст-лента только начинала развиваться, проводился набор подкастеров, попробовать мог каждый. Сейчас с ее формированием справляются трое-четверо профессионалов.
Марианна Власова
Бывший главный редактор
29 июня 2008 в
12:37
Сообщить
модератору
Любе Мельник. Вы упрекали меня за некорректность. В своих комментариях я был не так категоричен, как сам автор ("не понимает, пустое место, кому попало, ничтожество"), однако в его адрес у Вас замечаний нет. Можно использовать вышеуказанный комментарий Виктора Жигунова как образец?
Виктор Жигунов
Профессионал
18 июня 2008 в
19:38
Сообщить
модератору
А что, блистающая белизной личная страница – не пустое место? «…не обременены женой и детьми… у вас жена и двое детей…» – это понимание собственной писанины? Желательно бы увидеть, кто не назвал бы автора такого текста дураком (заметьте, я не называю, я только предлагаю спросить любого прохожего). Насчёт «кому попало»: а разве были бюллетени с фамилией Клец и миллионы избирателей проголосовали? Про ничтожество теперь надо объяснять? Гуляй подальше отсюда.
Виктор, у нас не принято корить друг друга в том, что кто-то мало пишет, а кто-то вовсе не пишет. Читать или писать - каждый выбирает для себя сам.
Выкладывая свои тексты здесь, мы принимаем условия сосуществования. Комментарии одобряются и приветствуются, но они должны быть корректны, переходить на личности нельзя.
Браниться при желании можно в личке. Конечно, это скучнее, чем публично, но надо с этим мириться. Не вынуждайте править ваши комментарии либо удалять их.
При необходимости вы можете отредактировать свой комментарий, удалив из него личные выпады и грубости.
Люба, молодец. Я помню, как вы долгое время были "пустым местом", не опубликовав ни одной статьи, но до чего же хороши были ваши комментарии! Получше иных статей.
Жанна Магиня
Грандмастер
18 июня 2008 в
20:16
Сообщить
модератору
Виктор Жигунов
Профессионал
18 июня 2008 в
02:14
Сообщить
модератору
Вот теперь знаю, что мне никогда больше не удостоиться круглой пятёрки. Клец счёл рассказ в моём архиве призывом к алкоголизму (а «Пёс Барбос», значит, прославляет самогонщиков) и теперь всегда будет ставить мне трояки (1 и 2 нельзя, причину придётся указать). Марианна, Люба (Власова и Мельник), благодарю за защиту, я и сам мог ответить, но не стал растрачиваться, поняв, кто явился, уже по первым строкам: «…судя по статье - вы относительно молоды и не обременены семьей, детьми. Я просто вижу картину: вам лет сорок, у вас красавица жена, двое детей» – пусть кто-нибудь попробует отыскать смысл. Клец не понимает не только чужих текстов, но и того, что сам строчит. А взгляните на его страницу: ни единой статьи даже в работе, не то что опубликованной, и вообще внесены только необходимые для регистрации сведения. Пустое место карает и милует? Отсюда мои предложения. В школе право ставить оценки не предоставляется кому попало с улицы. «ШЖ», изменив оценочную систему, сделала первый шаг к тому, что в технике называется «фулпруф». Требуются дальнейшие степени защиты. Любая оценка, кроме 5, должна быть сопровождена объяснением, какой недостаток в статье. Оценок-то ставится немного, просмотреть комментарии недолго – и отбросить мнения вроде такого (встретилось в обсуждении статьи о «Слове о полку»): я его знать не хочу, кол! И (или) принимать оценки только от тех, кто в статусе специалиста и выше, то есть показавших свои способности, а не одно самомнение и злобу: вы умные, так вот вам, наделаю на дороге – отомстю за своё ничтожество! Я нахожусь на ступень ниже специалиста и ещё не чувствую себя готовым судить, несмотря на громадный опыт (или благодаря ему).
Виктор, по моему мнению, Школа Жизни - не закрытое сообщество, цель которого - лишь профессиональная оценка предлагаемых к публикации текстов.
Сужение круга имеющих право на оценку дает неправильный прогноз по статье. "Специалист" может высоко оценить тот или иной текст по "специальным" критериям - но статья в интернет-журнале предназначена для широкой публики, среди которых таких читателей - "я ничего не понял, знать автора не хочу" - может оказаться много.
Все эти вопросы здесь неоднократно обсуждались, становились даже темой для статей. В тэгах найдите "школажизни.ру" - и увидите, как билась мысль, как воевали мнения 
Обожаю этот сайт!!! А теперь ещё и гласность на пороге!!!
Я "за" двумя руками! Когда получаешь кол, интересно, за что. Правда, обидно его получать только за то, что тема читающему не интересна! Ну не интересна, не читай! Теперь хоть будет ясно, тема не зацепила, или писака из тебя никудышний...
Цитирую:
"Владислав Клец, Вы необъективны к статьям коллег! Не стоит ставить такое количество единиц! Иначе мы будем вынуждены каждую поставленную Вами единицу автоматически приписывать и к Вашим статьям.
С уважением, автоматический регулятор справедливости."
Всякое видал, но автоматического регулятора справедливости...
Видел я сериал Футурама, есть там персонаж "Санта". Программисты завысили критерий оценок роботу "Деду Морозу", ну и что из этого получилось?
Вот так и Ваш регулятор по мне. Из чего складывается Ваша "объективная" оценка?
Я, например, постараюсь всем статьям скрыто рекламирующих алкоголь, никотин и любые другие наркотики поставить наименьший балл, который позволяет Ваш автоматический регулятор. Придется Вам автоматику настраивать на фамилию Клец. Есть сторонники - пусть ставят пятерки. Собирайте сторонников и мои мизерные оценки Вас не затронут. Они утонут в общием одобрении.
Что поражает, даже оставляя комментарий я не могу поставить автору минимальную оценку.
Может я не объективен, так завалите автора пятерками, что для Вас один пользователь? В чем проблема-то?
Автоматический регулятор справедливости - мечта человечества. Вы оказывается его уже изобрели.
Очень, кстати, забавно стало наблюдать за тем, КТО ставит оценки . Спасибо редколлегии за новое развлечение.
Я про некоторых авторов. Оно, конечно, понятно, кто ж свою статью ниже пятерки оценит, но когда оценка первая и единственная, это так мило выглядит.
Ээээ, здесь необязательно прикладывает руку автор. У меня в семье два читателя. Да, пристрастные, как болельщики С моего компа и читают Я вот им сказала, что народ смеётся, как автор сам себе пятёрки вкатывает, а муж и дочь в ответ тоже хохочут, заявляя: "А мы имеем право". Ну, что им на это скажешь?
Ну, я не про такое , это я способна понять , это я не изверг .
Сейчас у меня вообще сплошные развлечения , читаю статью, к примеру, перехожу к комментам, а там что-то вроде: "статья в целом понравилась..." Угу. А под комментом оценка - "2".
Сергей В. Воробьев
Комментатор
4 июня 2008 в
18:41
Сообщить
модератору
"статья в целом понравилась..." Угу. А под комментом оценка - "2".
))))))))))))))))
мощщно.
А ссылочку? ну чтоб еще раз проникнуться и заодно персонифицировать.
Нашла. В личку.
Я давно хотел предложить проекту идею, про то чтобы был виден автор, поставивший оценку, но все никак не собирался Потому как непонятно, например, если после публикации твоей статьи за нее ставят сначала 5, потом 4, потом опять 5...4...4....5... и раз 2! И без комментариев! Вопрос: за что? И кто поставил? Создается ощущение, что это было сделано специально, чтобы понизить баллы. Потому как такой резкий комментатор даже не соизволил высказаться после таких оценок. У меня уже далеко не один раз такое было. Иногда бывает немного обидно, особенно если статья писалась не один день, с усердием и старанием.
Наталья Барабаш
Профессионал
20 июня 2008 в
02:13
Сообщить
модератору
Насколько я поняла из комментариев, существует возможность увидеть все поставленные за статью оценки (без указания авторства)? Я не нашла, как это сделать... Подскажете?
Марианна Власова
Бывший главный редактор
20 июня 2008 в
13:13
Сообщить
модератору
Нет, видны только оценки комментаторов (под комментариями), если они поставлены в авторизованном состоянии.
Не помню точно, что-то про взаимоотношения полов, вроде. И не позднее 2 июня, опять же, вроде.
А оно принципиально? Персонифицировать-то... Думаю, такое будет всегда проскальзызывать в паре процентов случаев ОТ НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫХ ОЦЕНОК;, требуется же коммент к оценке, вот и...
Жанна Магиня
Грандмастер
3 июня 2008 в
20:07
Сообщить
модератору
Валюша! у меня та же история - мои друг перед другом соревнуются - кто первый вкатит мне пятерку! а с другой стороны, когда первая оценка кол - у многих читателей предвзятое отношение к теме и статье. Многие очень зависимы от общественного мнения...
О! У меня есть такая Аккурат перед Днём дуба проколота
Жанна Магиня
Грандмастер
3 июня 2008 в
20:29
Сообщить
модератору
У тебя только один КОЛ??? У меня практически каждая статья с колом... особенно утку жалко, которая с потрошками... Мы уже даже друг перед другом колами "хвалились" как атрибутикой популярности!
Не... у меня там только кол - и ничего больше Один голос, сумма баллов 1. Понимаешь?
Не... у меня там только кол - и ничего больше Один голос, сумма баллов 1. Понимаешь?
Валюш, а что за статья? Я сейчас сбегала на твою страницу - ничего похожего не увидела.
Гал, я тебе в личку напишу, а то неловко здесь... понимаешь?
Марианна: Для статей на интересные темы мнение заинтересованного большинства даст адекватный средний балл.
Всё так и есть, проверено. То ли после воплей на тему колов прошлым летом, то ли после очередного кола, полученного, пока грузила картинки (мы тогда грузили сами), я посмотрела в полный рейтинг авторов за все время . Взяла количество баллов, полученных тем или иным автором за статьи, поделила на количество статей. Получился средний балл за всё опубликованное. Сейчас повторила эксперимент. Смотрите сами, есть ли смысл расстраиваться:
Москаленко Юрий 4.6862
Норкин А. 4.4692
Рогоза В. 4.7532
Пономарева В. 4.7255
Жанна 4.6212
Груздев М. 4.4904
Москаленко Галина 4.6293 и т.д.
Жанна Магиня
Грандмастер
3 июня 2008 в
22:52
Сообщить
модератору
А теперь еще количество просмотров поделите на кол-во статей - оочченньь интересная статистика получится.
Средний балл - очень необъективно. Во-первых, потому что долго действовало правило - голосование раз в четыре минуты, многие просто не ждали. А во-вторых, кол-во просмотров статьи гораздо красноречивее. Общая оценка будет от узкого кол-ва читателей, эт когда статья узкоспециализированная. Остальные ее просто не открывают. Читают люди только про историю - кто же будет колы и двойки ставить - будут одни пятерки! Только смотрят такие статьи не более 1000 человек за все время ее существования.
А другая статья собирает и 5, и 10 тыс. кликов. И чем дольше на сайте, тем больше ее читают. Это о чем говорит?
И еще - острые статьи всегда будут иметь меньший общий балл, но для читательского интереса гораздо более заманчивые.
Так что общий балл не может отразить истинного положения вещей.
Я никогда не понимала, зачем вообще нужна оценка статей, она почти ни на что не влияет: ни на заработок пишущего, ни на доходы сайта. А исказить ее необычайно легко, даже в нынешних условиях. Для редакции намного важнее посещаемость сайта. Чем больше посетителей, тем больше прибыли от рекламы, тем выше пропускная способность сайта, и так по кругу. А посещаемость статей автора зависит практически от трех параметров - удачного заголовка, популярности имени автора и удачного аватара, ну и, немного, от рейтинга автора за месяц. Самое главное - заголовок. В заголовке своей знаменитой статьи Михаил Груздев объединил два самых злободневных вопроса для широкой массы публики - как стать богатым, да еще без особых хлопот. Результат налицо.
Я не призываю всех поголовно писать о деньгах или о халяве - в мире много и других интересных тем, привлекающих внимание. Я только хочу обратить внимание начинающих авторов (я не исключение) обратить особое внимание на заголовки. Ведь Груздев написал много статей, и преимущественно о том, как заработать, но именно этот заголовок привлек наибольшее внимание.
Я отвлеклась. Заканчивая, скажу, что я за рейтинги по средней посещаемости в целом, по средней посещаемости за месяц и по средней посещаемости по рубрике.
Я была бы не против рейтинга по количеству просмотров. Давно об этом говорили, и не раз, но как-то всё не доходит до этого.
Хотя и сейчас ясно, какие рубрики и тэги, а не авторы, интересуют читателя больше и чаще.
Жанна Магиня
Грандмастер
3 июня 2008 в
23:15
Сообщить
модератору
а я сейчас взяла и вручную первую десятку прорейтинговала:
кол-во просмотров / кол-во статей/ ср. кол-во просмотров
Москаленко Юрий 481881 / 382 / 1261
Норкин 473217/286 / 1655
Денисевич 362107 /209 / 1733
Рогоза 192598 / 168 / 1146
Яковлев 434729 / 166 / 2619
Старохамская 339720 / 162 / 2097
Пономарева 244274 / 129 / 1894
Бобылева 261854 / 130 / 2014
Жанна Магиня 309493 / 110 / 2814
Груздев 435238 / 111 / 3921
Мисюля 215549 / 114 / 1891
Рохленко 147454 / 97 / 1520
Москаленко Галина 59686 / 28 / 2185
Всегда немаловажно знать кто твой читатель и что ему интересно.
Еще хорошо бы анализ долгожительства сделать. Те авторы, которые на сайте два года, соответственно, и набрали в начале, когда не было других журналистов, самое большое кол=во баллов. Видимо, журнал был из нескольких статей и читалось все подряд... Жизнь движется и рейтинг падает...
Марианна Власова
Бывший главный редактор
3 июня 2008 в
23:47
Сообщить
модератору
Когда журнал был из нескольких статей, у него и посещаемость была невелика. Просто статьи, которые находят поисковиками, продолжают получать оценки - для этого должен быть форматный заголовок и содержание, не обманывающее читателя.
Количество просмотров говорит только о привлекательности заголовка. Если просмотров много, а оценок нет - статья не дочитана, не зацепила.
Поэтому считаем, что важны два показателя - средний балл как "абсолютное" качество статьи и сумма баллов как показатель удовлетворенного интереса к ней.
Жанна Магиня
Грандмастер
4 июня 2008 в
00:10
Сообщить
модератору
Я читаю много статей, но довольно редко голосую. Особенно когда эти пресловутые четыре минуты были... И мои друзья так же - читать читают, а голосовать просто забывают. Некоторые даже вообще не понимают зачем голосовать.
А хороший заголовок - это удачная находка автора. Рекламщики и маркетологи платят миллионы долларов за цепляющие слоганы и названия. Этим-то и приводятся новые читатели на сайт.
200 тыс. просмотров - личное продвижение сайта ШЖ автором. Браво! Бесплатный маркетинг для проекта. Обычно когда люди попадают на этот сайт, отсюда уже не уходят. Главное, их привлечь. Каждый найдет что-то для себя. Сайт несет познание, опыт и ответы на все жизненные вопросы. Концепция понятна. Она удачна. Но изменения неизбежны. Это-то и подстегивает держать руку на пульсе. Предугадать желания клиентов, коими и являются наши читатели.
Марианна Власова
Бывший главный редактор
4 июня 2008 в
02:09
Сообщить
модератору
В статистике у нас есть возможность посмотреть время, которое посетитель провел на странице, и страницу, с которой он покинул сайт. На тот момент, когда было принято решение о приоритете оценок над просмотрами (а это было до ограничения времени между оценками), прослеживалась именно такая тенденция - на броский заголовок средненькой статьи приходят и тут же уходят - с сайта.
Вот сейчас некоторое время поживем со свободным оцениванием - посмотрим снова...
Валерий Яковлев
Грандмастер
4 июня 2008 в
07:14
Сообщить
модератору
А с другой стороны, для сайта (его рекламодателей) количество посещений важнее качества статей. Даже, если человек и разочаровался в открытой им статье, он может кликнуть на тематическую рекламу, расположенную рядом со статьёй.
А если посетитель увлёкся статьёй, он может забыть не только поставить оценку, но и про рекламу.
Количество просмотров говорит только о привлекательности заголовка.
Рубрика тоже важна. Наше издательство выпускает всё, но мало кто покупает, скажем, тех же Рерихов, классику и т.п. Основную прибыль приносят книги по кулинарии, прикладной психологии, гороскопы и гадания. Но не ломануться же всем теперь только в эти области?
Марианна Власова
Бывший главный редактор
4 июня 2008 в
00:07
Сообщить
модератору
Да, конечно. Поэтому для "узкоспециализированной" статьи высокий средний балл - уже показатель качества, и незачем автору переживать за то, что сумма баллов невелика.
Валерий Яковлев
Грандмастер
3 июня 2008 в
23:13
Сообщить
модератору
Я тоже за рейтинг по количеству просмотров
Сейчас прикинул - по средней оценке я где-то в середине списка авторов, а по среднему количеству просмотров - один из первых. Перебрал десяток самых печатаемых авторов, и ни у кого не нашёл отношения количества просмотров к количеству статей выше, чем у себя. Может быть кто-то такой и есть, но я точно - в первой тройке
P.S. Точно - я третий!
Жанна Магиня ниже привела расчёты.
Её-то с Михаилом Груздевым я и не приметил, поскольку их нет в рейтинге авторов за месяц. Но и я скоро выпаду оттуда.
Рейтинг просмотров статей по приведенным Жанной авторам, хоть и не вполне математически корректный (делим количество просмотров всех, в т.ч. и неопубликованных, статей на количество опубликованных):
Груздев 3921 (одна только статья принесла ему чуть не 95 тыс. просмотров. Браво, Михаил!)
Жанна Магиня 2813
Яковлев 2618
Москаленко Галина 2131
Старохамская 2097
Бобылева 2014
Пономарева 1893
Мисюля 1890
Денисевич 1732
Норкин 1654
Рохленко 1520
Москаленко Юрий 1261
Рогоза 1146
Жанна Магиня
Грандмастер
3 июня 2008 в
23:39
Сообщить
модератору
так нас каждый день не публикуют! потому и не попадаем в первую десятку и при этом столько просмотров.
Жанна Магиня
Грандмастер
3 июня 2008 в
21:17
Сообщить
модератору
Не, эт безобразие! Ткни пальчиком - какую околили? Нужно навести порядок. Что такое кол? Это НИЧЕГО! Т.е. человек писал, что-то хотел до людей донести. И что? КОЛ? Даже абсолютная ересь и миллион ошибок не заслуживают кола.
Мне сейчас один господин прислал древнюю молитву:
Господи Боже мой!
Удостой меня быть орудием мира Твоего!
Чтобы я вносил любовь там, где ненависть.
Чтобы я прощал, где обижают.
Чтобы я соединял, где есть ссора.
Чтобы я говорил правду, где господствует заблуждение.
Чтобы я воздвигал веру, где давит сомнение.
Чтобы я возбуждал надежду, где мучит отчаяние.
Чтобы я вносил свет во тьму.
Чтобы я возбуждал радость, где горе живет.
Господи Боже мой! Удостой!
Чтобы не меня утешали, но я утешал.
Чтобы не меня понимали, но я других понимал.
Чтобы не меня любили, но чтобы я других любил.
Ибо кто дает - тот получает.
Кто себя забывает - тот обретает.
Кто прощает - тому простится.
Кто умирает - тот просыпается к жизни вечной.
Аминь.
Очень в тему самой миссии Школы жизни!
Я всем своим и на работе, и дома запретила ставить оценки моим статьям, хотя и впрямь несправедливо как-то получается. Дискриминация болельщиков, пользующихся одним компьютером с автором.
Марианна Власова
Бывший главный редактор
2 июня 2008 в
11:02
Сообщить
модератору
Пятерка автора собственной статье радует уже тем, что означает: человек пролистал-посмотрел свой текст на сайте, чего многие не делают...
К. Ю. Старохамская
Грандмастер
3 июня 2008 в
15:35
Сообщить
модератору
как это не просматривают? Я просматриваю раза 3-4, двигаю абзацы и картинки. И всегда ошибки находятся. Думала, и все так...
Валерий Яковлев
Грандмастер
3 июня 2008 в
16:13
Сообщить
модератору
И я тоже редактирую до последнего - пока статью не примут, и я не потеряю доступ к ней.
Марианна Власова
Бывший главный редактор
3 июня 2008 в
16:07
Сообщить
модератору
Во, значит, еще и перечитываете... А многие - закидывают и хоть трава не расти. Особенно хороши бывают сочинения длиннее 50 тысяч знаков, которые нельзя ни оценить, ни отклонить - технически невозможно.
Игорь Абрамов
Профессионал
2 июня 2008 в
07:59
Сообщить
модератору
А, в принципе, администрации нужно запретить ставить оценки. Если статья появилась, то автоматом ей 5? Вот, иногда, вы защищаете автора от "чуши, которую он "несет".
Марианна Власова
Бывший главный редактор
2 июня 2008 в
10:47
Сообщить
модератору
Редакторы практически не оценивают статьи, ведь они читают не на сайте, оценки ставить им не с руки. А модераторы могут о них рассказать (проще было закрыть информацию администрации).читать дальше →
Сергей В. Воробьев
Комментатор
2 июня 2008 в
13:36
Сообщить
модератору
О времена, о нравы..
я иногда ставлю пятерку тому, кто получил несправедливый кол - чтобы выровнять оценку
Тщу себя трепетными надеждами, что, обнаружив несправедливую пятерку в средненькой статье - Вы также нивелируете справедливость балансировочным колом.
))
Игорь Абрамов
Профессионал
2 июня 2008 в
07:46
Сообщить
модератору
"засчитываются на общих основаниях, но не оглашаютсяWarum!!."
Вестчь!
Особенно не гласность сражает, а наглядность!
Ей-ей, мне нравится!
Спасибо!
Татьяна Прокофьева
Коммерческий директор
1 июня 2008 в
19:48
Сообщить
модератору
На мой взгляд - классное нововведение. Затихариться в кустах не удастся. А там поглядим - увидим, что из этого получится
Надя Гаева
Комментатор
2 июня 2008 в
02:40
Сообщить
модератору
А там поглядим - увидим, что из этого получится
Аксинья, а чё откладывать на потом? можно сейчас посмотреть))
В первых строках будут настоящие двоешники.
Представь, их обязательными комментариями,как спасательным кругом,
судьба будет выносить наверх, ко всеобщему
обозрению двух-трёх сотен читателей.
То-то радости!
Соскользнул удачно с одного кола - ждёт- судьба другой пошлёт.
Я лично сейчас заинтересована в колах и двойках.
Чё бы такое наваять?
Жаль, как Яковлев не работаю таксистом- могла бы пьянь какую подвезти-
вдруг гениальным художником окажется-
статейку смогу высосать, заодно к славе Художника - Гения примазаться...
Причём выиграют двоечники в любом случае.
Я же понимаю,что мой кол вытащит статью на обозрение
и просто не стану больше его ставить.
Валерий Яковлев
Грандмастер
2 июня 2008 в
09:36
Сообщить
модератору
Да, мне только и работать таксистом на моих теперешних машинах!
При их стоимости и цене обслуживания и ремонта каждый проеханный километр обходится рублей в 100.
Зато усердно кропаю десятидолларовые статьи - ведь каждая даёт мне возможность проехать лишние 2-3 километра
Спасибо за рекламу моих статей, а то мне пришлось бы ездить не метро 
Надежда, не стоит переходить на личности. Если хочется выразить презрение колом, но не хочется сопутствующим колу комментарием вытаскивать статью на первую страницу редколлегии, поставьте тройку - и комментарий писать не надо, и статья на первую страницу редколлегии не попадет, и рейтинг статьи пострадает.
Собственно, именно это сейчас и началось , трояки посыпались безкомментарийные. Хотя и с другим мотивом, мне кажется. Пакостнуть хочется, бессловесный кол не ставится, а афишировать свое участие - ой, как не хочется. Ну, хоть тройку тогда, все равно на душе радость .
Жанна Магиня
Грандмастер
1 июня 2008 в
16:31
Сообщить
модератору
Редакция ожидает, что не будет колов и двоек, поставленных, чтобы понизить рейтинг конкурента
А! у нас это имеет место?
Закон курятника? "клюнуть ближнего и обоср.. нижнего"?
Надя! Пять с плюсом за образность! жаль, что за комменты нельзя ставить оценок.
А такое зло у нас существует. Видимо, поэтому и вводятся новые правила. Зависть однако...
Согласна с вами, что зло должно быть наказано. И добро бывает с кулаками. На страницах журнала не должно быть негатива и разрушения. Зачем сюда свои болезни нести и заражать ими окружающих? Если приводится разрушительный пример, так он должен не просто быть разобран на части и кости и эти кости обсосаны, а пример как возможность что-то исправить и изменить наш мир к лучшему!
К. Ю. Старохамская
Грандмастер
1 июня 2008 в
12:00
Сообщить
модератору
А если сначала написать комментарий. а потом поставить оценку, ее будет видно?
Марианна Власова
Бывший главный редактор
1 июня 2008 в
17:42
Сообщить
модератору
Да, когда бы ни была поставлена оценка, она будет видна при комментариях участника. Конечно, с того момента, как вся система заработает.
Сергей В. Воробьев
Комментатор
1 июня 2008 в
10:53
Сообщить
модератору
Оценки 1 и 2 не смогут ставить неавторизованные пользователи, а авторизованные должны будут пояснить такое решение комментарием.
Кста, заинтересовало.
А как у нас обстоят дела с неавторизованными пятерками?
зы
только что поставил совершенно незаслуженную пятерку. Типа, каприз художника.
ззы
с автором лично не знаком, никаких денег в качве взятки мне не передавалось.
Ну-ну. Вынесем и это. Хы-хы. По-прежнему считаю это недемократичным предприятием.
А я вот сейчас поставила двойку. И написала про это в комментариях. Объяснила почему. И заметила, что в комментариях люди пишут не про саму статью, а про, например, артиста, о котором статья. Биография артиста всеми любимого рассказывается - и значит, что надо хорошо оценивать? Я считаю, что это неправильно.
И еще. Сегодня как раз 31 мая, а я не вижу чтобы оценки были у тех, кто их ставит - ну, с комментариями, и главное что мешает: надо ждать несколько минут после того, как поставишь предыдущую оценку.
Марианна Власова
Бывший главный редактор
31 мая 2008 в
18:28
Сообщить
модератору
Надя Гаева
Комментатор
31 мая 2008 в
16:23
Сообщить
модератору
Как ожидает Редакция- что это даст?
Бурные продолжительные аплодисменты?
Я , например, всегда- ставлю колы паре авторов , просто вижу целенаправленное зло,
которое они несут своими десятидолларовыми статьями.
И не нахожу в себе силы открыто бороться, как, например , Сергей В. Воробьев.
У меня другая весовая категория и другие задачи.
Оценки 1 и 2 ...авторизованные должны будут пояснить такое решение комментарием.
Какова величина комментария- достаточно брезгливый смайлик?
К. Ю. Старохамская
Грандмастер
1 июня 2008 в
12:05
Сообщить
модератору
всегда- ставлю колы паре авторов - то есть что бы они ни написали, вы не читая - кол?
А я-то думаю, как это иногда статья еще не до конца закачана на сайт, а за не уже кол стоит. А это, оказывается, концепция такая - "чтоб ваще не несли ЗЛО". Ну-ну.
А по-моему, правильно: чтоб оценку видно было и чтоб с комментарием. Я иногда ставлю колы и 2. И всегда могу внятно объяснить - за что. Не "брезгливым смайликом", а словами.
Тут не зеркало в ванной, чтобы гримаски строить. Люди пишут, как могут и как считают нужным. Вот и оценку нужно обосновать вербально, а не мимически.
Надя Гаева
Комментатор
1 июня 2008 в
19:50
Сообщить
модератору
то есть что бы они ни написали, вы не читая - кол?
Именно!
Вначале, я естественно, читала, и добросовестно.
А потом- видя почти во всех статьях подтверждение моим выводам-
ставила и буду ставить колы.
А я-то думаю, как это иногда статья еще не до конца закачана на сайт, а за неё уже кол стоит.
Вам, К.Ю., я вроде колов не ставила - исключите меня из списка подозреваемых))
хоть и не являюсь ярой поклонницей вашего стиля - но и какого-то активного зла за вашими шумными эмоциональными творениями не замечала)))
это у вас ,видно, конкуренты есть - как писала Марианна.
А по-моему, правильно: чтоб оценку видно было и чтоб с комментарием. Я иногда ставлю колы и 2. И всегда могу внятно объяснить - за что.
И я могу объяснить, знать бы только- кому это надо и зачем.
Татьяна Прокофьева
Коммерческий директор
1 июня 2008 в
20:17
Сообщить
модератору
И я могу объяснить, знать бы только- кому это надо и зачем
Думаю, что на это есть своя целевая аудитория. Ну вот я, к примеру, с большим интересом читаю обоснования. И едва ли я тут в единичном кол-ве.
А то вот как влепят, пару (колов у себя покуда не замечала - впрочем, не очень-то и отслеживала), а пойди пойми, что этим сказать хотели?
Марианна Власова
Бывший главный редактор
31 мая 2008 в
17:35
Сообщить
модератору
Редакция считает, что принятые ею статьи могут быть оценены на "удовлетворительно", "хорошо", "отлично".
Редакция ожидает, что не будет колов и двоек, поставленных, чтобы понизить рейтинг конкурента, или в раздраженном состоянии.
Да, тройки и четверки будут и у отличных статей, ведь отдельные оценки могут не совпадать с мнением редакции и других читателей.
Да, рейтинг на главной по-прежнему уязвим, но это дает ему и возможность ротации.
Для статей на интересные темы мнение заинтересованного большинства даст адекватный средний балл.
Надя Гаева
Комментатор
31 мая 2008 в
18:18
Сообщить
модератору
Редакция ожидает, что не будет колов и двоек, поставленных, чтобы понизить рейтинг конкурента
А! у нас это имеет место?
Закон курятника? "клюнуть ближнего и обоср.. нижнего"?
или в раздраженном состоянии.
я порой прихожу в такое состояние- после некоторых статей.
именно в таком состоянии и ставлю первую кнопочку.
Придумала!
Может, наряду с авторами, которых рекомендую, ставить- список НЕ РЕКОМЕНДУЮ.
Знаете- как в продуктовой торговле- туша Ветосмотр не прошла.
Ставят клеймо- В ПРОМПЕРЕРАБОТКУ!
Надя, Вам отдельное спасибо за закон курятника! Давно так не хохотала. Со слезами! В уме сама собой прикольная флэш-открытка нарисовалась. Не могу остановиться...
как здорово - про Ветосмотр.
Марианна Власова
Бывший главный редактор
31 мая 2008 в
18:23
Сообщить
модератору
Все равно рекомендации видны только на личной страничке - заведите ветку в своем блоге, перечислите не пришедшихся по вкусу...
Надя Гаева
Комментатор
1 июня 2008 в
19:26
Сообщить
модератору
Спасибо, Марианна, но моё Рацпредложение мне самой уже не нравится,
снимаю его с рассмотрения.
В рекламе есть такой приём - и очень работает-уж не буду им пользоваться.
Сергей В. Воробьев
Комментатор
31 мая 2008 в
17:53
Сообщить
модератору
Редакция считает, что принятые ею статьи могут быть оценены на "удовлетворительно", "хорошо", "отлично".
Для оценивания выставляются статьи в т.ч. еще не принятые редакцией;
мнение рядового читателя может существенно отличаться от мнения большинства
других, в т.ч. и редакции.
Некто, продвинутый в описуемой в статье отрасли, вполне может счесть маленькую неточность в определениях и/или терминологии, за вескую причину причислить автора к числу не- или малосведущих в предмете, и врезать колом чтобы мало не казалось.
Некто, трепетно к чему-либо относящийся, способен за на первый взгляд невинную шутку пропесочить и/или отодрать мясо от костей, соотв-нно и оценив.
Имхо, оценки всякие важны, а там уж пусть госпожа Статистика разгребается с зернами и плевелами.
Так ведь колья-то никто не отбирает
И анонимный трепетный читатель тоже сможет кол вкатить. Из принципа зарегистрируется и вкатит. С комментарием на сей раз.
Марианна Власова
Бывший главный редактор
31 мая 2008 в
18:21
Сообщить
модератору
Мы даже прогнозируем увеличение числа виртуальных личностей, заведенных для того, чтобы ставить колы, не подставляя под удар аккаунт автора.
Таким затейникам напоминаю - есть технические средства идентификации зарегистрированных персонажей.
Предусмотрительно
Вот-вот.
Комментарии к колам – это очень правильно. Без комментариев больше гоп-стоп напоминает Этакая засада с кольями. Если б действительно по делу, а то ж иной раз непонятно за что. Перетянут колом и - в кусты.
Справедливости хочется. Хотя бы относительной
Марина Дутти
Грандмастер
11 июля 2008 в
15:18
Сообщить
модератору
"ПЕРЕТЯНУТ КОЛОМ!!!" - ха-ха-хаааааа, - раздаётся моё одинокое ржанье по всей квартире и немножко даже на улицу - балкон открыт!!!
ОЛЯ, прелесть выражение!
"Перетянут колом и - в кусты" - ха-ха-хааааа-ааааа........!!!!!!!!
Давно это было, да, Марина?
Такая тишь и гладь сейчас – любо-дорого.
Даже Серж (vsv) снисходительней к авторам стал: «Шел влепить кол, почЕтал и передумал»
Лето, вероятно, на всех влияет И на авторов, и на критиков, и на читателей. Сезонная депрессия затяжной весны закончилась, наконец. Авитаминоз прошел. Пришла пора отпусков, рыбалок и пикников – золотое времечко. Жить хорошо! До колов ли? ;)
Марина Дутти
Грандмастер
11 июля 2008 в
17:39
Сообщить
модератору
Я вообще этого не понимаю - когда втихаря колы ставят, да тем более ни за что! Это - подлость чистейшей воды!
НУ, ПУСТЬ теперь объясняют свои деяния, злопыхатели чёртовы!
А так посмотреть - все такие интеллигентные, такие интеллигентные, и чуть чего орут, что "у нас журнал та-акой интеллигентный, а чё это вы там пишете всякие низменности?!", и тем не менее в этом интеллигентном обществе третья часть таких вот тихих вредителей. Ну, может, меньше!
Спасибо, Олечка, за рекомендацию! Взаимно!
Это тебе цветущая сакура в подарок!
Я же сейчас про гейш пишу серию статеек, так я в образе, никак не выйду...
Марина Дутти
Грандмастер
11 июля 2008 в
17:41
Сообщить
модератору
Марина Дутти
Грандмастер
11 июля 2008 в
17:46
Сообщить
модератору
Судя по размеру домика - гейша размером с птичку Маааааленькая такая гейша. Но опытная. Судя по размерам сакуры
Спасибо за цветущие картинки, Марина. Серию про гейш обязатьно прочту.
Ну, и восточная картинка, кончно, прилагается. Правда, не с японским пейзажем - с китайским
PS
Марин, спасибо за рекомендацию - получила
Жанне:
Придут с новыми силами, да как начнут учиться
А писать-то как начнут! С новыми впечатлениями ведь придут
Жанна Магиня
Грандмастер
11 июля 2008 в
17:22
Сообщить
модератору
Да, только раньше открываешь утром статьи для чтения - а там уже 900-1000 просмотров... А сейчас - 40-100... Увы и ах! Народ отдыхает! Это здорово, конечно... Придут с новыми силами, да как начнут учиться в Школе жизни!!!
Сергей В. Воробьев
Комментатор
31 мая 2008 в
16:54
Сообщить
модератору
открыто бороться, как, например , Сергей В. Воробьев
Господь с вами, Надя.. я слишком ленив, чтобы быть борцом.
Какова величина комментария- достаточно брезгливый смайлик
Имхо, перебор. Изобразив эмоцию, вы даете оппоненту право и возможность
втащить вас в свою разборку.
Чтобы сохранить нейтралитет, пишите что-либо типа
- троечку поставила, или там
- кол вкатила.
Надя Гаева
Комментатор
31 мая 2008 в
17:10
Сообщить
модератору
Во-во всегда опасаюсь именно втаскивания в разборку.
С годами мудрею - и вижу, что это порой так бессмысленно.
Кстати, когда человек просто запутался и вижу,
что он не осознаёт и НЕ понимает,
ЧТО пишет- я пишу:" кол и комментарий".
(Это было про женщину как карамельку- пососал и облизался,
уж не помню, у какого автора...)
Сергей В. Воробьев
Комментатор
31 мая 2008 в
17:26
Сообщить
модератору
С годами мудрею - и вижу, что это порой так бессмысленно
Да, вы правы. Абсолютно бессмысленно и иногда мешает.
Оценки 1 и 2 не смогут ставить неавторизованные пользователи, а авторизованные должны будут пояснить такое решение комментарием.
А если трояк вкатят, то пояснения вроде как и не нужны, и растворятся авторизованные в ночи неузнанными?
Сергей В. Воробьев
Комментатор
31 мая 2008 в
13:03
Сообщить
модератору
Вот и славно.
А то уже влом песать каждый раз после камента
зы кол или там зы пятерочка..
Не символично ли, что в последний день мая, который, между прочим, по народной традиции - день Дуба, состоится прощание с анонимными колами?..
Марианна Власова
Бывший главный редактор
30 мая 2008 в
23:52
Сообщить
модератору
Надеюсь, авторы не начнут обижаться друг на друга за тройки и четверки...
Надеюсь, авторы не начнут обижаться друг на друга за тройки и четверки...
Если бы еще аргументировали убедительно и внятно...
Наталья Барабаш
Профессионал
31 мая 2008 в
08:19
Сообщить
модератору
Ага, точно, Галина! А то видела я уже тут диалог:
- Вы поставили низкую оценку только потому, что мнение автора не соответствовало Вашему!
- Должно соответствовать! 
Но интересно будет посмотреть, что получится... А рядом со старыми комментариями оценки проявятся?
Надя Гаева
Комментатор
31 мая 2008 в
16:27
Сообщить
модератору
Пусть- пусть появятся!
Я-за!
Марианна Власова
Бывший главный редактор
31 мая 2008 в
11:24
Сообщить
модератору
Рядом со старыми комментариями оценки не проявятся, мера эта - не "разоблачение", а профилактика.
Наталья Барабаш
Профессионал
31 мая 2008 в
12:41
Сообщить
модератору
Я так и думала... Что ж, ждем Дня Дуба - через пару недель интересно будет сравнить рейтинги "новых" и "старых" статей...
Ну, гюльчатаи (как говаривала Лаура), паранджи - в шкаф!
В день Дуба или вообще?
Марианна Власова
Бывший главный редактор
31 мая 2008 в
00:48
Сообщить
модератору
Ну, до кого когда дойдет...
Аллилуйя!
Марианна, а когда вводится система? Я только что "протестировала" - все, вроде, по-старому...
Марианна Власова
Бывший главный редактор
30 мая 2008 в
23:17
Сообщить
модератору
Снятие ограничений и обнародование оценок при комментариях - в течение 31 мая, но предупреждаю заранее, чтобы не было неожиданностью.
Комментарии (107)