Возможна ли объективность в споре?

А еще чуть позже те же мудрецы подумали и добавили — для таких, как мы: «Nimium altercando veritas amittitur» — «В чрезмерном споре истина теряется».

Последние годы меня занимает один вопрос: не кто прав, а кто нет. В конце концов, правда у каждого своя, свои углы обзора и свои мнения, свои опыты и своя правота. И прав часто тот, кто громче выкрикивает свои мнения, кто на стороне большинства и чья правда попроще, попонятнее. Меня занимает, а возможна ли в споре, дискуссии объективность, наиболее честный и непредвзятый, приближенный к истине взгляд, или все мы всего-навсего миролюбиво и яростно высказываем-выкрикиваем свои мнения, но не истину.

Понятное дело, истину не постичь, и все наши мнения и позиции, более-менее, субъективны. Но все же, разве нет разницы между мнением эмоционального любителя и неангажированного специалиста; между тем, кто находится в поиске истины, и тем, кто мечтает лишь победить в споре и украсить свою ученую лысину лавровым венком победителя?

Прежде всего, два фактора мешают в поиске истины приблизиться к объективности, а именно: предвзятость, заинтересованность, ангажированность. Когда лицо заинтересовано в том, чтобы взяла верх его сторона, страна, партия, семья, он сам. Иными словами, когда победа и т.н. правота являются основополагающими, верховными, главными, а вовсе не поиск правд и истин; и отсутствие глубоких знаний, опыта для верности суждений в области дискуссии.

Например, сегодня, как всем известно, «каждый имеет право на мнение». Но это вовсе не означает, что такое право приближается к правде, объективности, истине. Напротив, право всех на свои мнения заставляет истину или просто объективное положение вещей, status quo, тонуть в какофонии из мнений всех и каждого. (Кажется, не зря демократические правительства западных экономик наделили таким правом всех своих подданных, верно полагая, что таким образом до объективного положения вещей докопаться будет труднее, а следовательно — им это на руку.)

Можно ли быть объективным, а не исключительно субъективным при суждении по тому или иному вопросу? Земля действительно округлая сфера или она плоская, на трех китах, слонах и черепахе?

На мой взгляд, да, можно быть, как минимум, «более» или «менее» объективным, при наличии максимальной незаинтересованности в победе сторон и наличии необходимых знаний и опыта в вопросе под обсуждением. А можно просто стремиться победить, доказать, быть правым…

К сожалению, именно последнее и наблюдается везде. Все соцсети, телевидение и пресса — это не места для дискуссий в поисках истины, а скамейки, кухни и клубы для споров, где важна победа и важно мнение большинства.

Зачастую бывает, спорщики истинно веруют в свою непредвзятость, но, тем не менее, не могут быть сторонами не заинтересованными. Они либо на зарплате у сторон, либо в них говорит уязвленное эго и стремление победить, либо наличествуют какие иные комплексы и скрытые интересы.

Определить субъективность и именно желание победить, а не доискаться истины, довольно просто. Человек яростно отстаивает интересы именно «своей» стороны, племени, рода, партии, страны, являясь на момент спора ее частью — потому что это его сторона. Он — априори лицо заинтересованное и предвзятое.

Или в нем говорит обида за одну из сторон, или гордость, или ненависть по отношению к противной стороне.

Личные интересы… Кстати, личные интересы — это один из краеугольных камней здания под названием «истина в споре». Они есть всегда или почти всегда. И человек может совершенно подспудно, не отдавая себе отчета в том, «честно» и «непредвзято» отстаивать какую-либо точку зрения и при этом отстаивать именно свои интересы.

В этой связи вспоминаются разного рода бывшие коммунисты, ставшие потом демократами, либералами, различными «про» и «контра». Или, например, мамочки, «по справедливости» рассуждающие споры и драки своих деток и деток не своих.

Для поиска истины в споре, дискуссии идеальным будет привлечение третьей, действительно незаинтересованной стороны. Но это редко получается, т.к. каждая из сторон начинает привлекать т.н. «независимых наблюдателей», но при этом весьма зависимых и заинтересованных именно в правде той стороны, которая их привлекает.

Истинное положение вещей — часто на поверхности. Но оно намеренно усложняется, погребается под ворохом слов и споров, интерпретаций и нюансов, часто не имеющих к вопросу никакого отношения. Эмоций…

Эмоции в споре крайне важны. Часто для бесхитростного большинства они заменяют саму истину. Люди говорят: «смотри, какая у него харизма», «смотри, как он отстаивает свою сторону — наверное, он прав», «смотри, как он уверенно себя ведет».

Харизма — вот что важнее для демоса. Уверенность поведения и зычность голоса. Жестикуляция и выражение лица, поза, осанка. Наконец, физическая привлекательность. Человек малопривлекательный, со слабым голосом и такой же харизмой априори не вызывает у толпы доверия. (Здесь, например, стоит вспомнить А. Сахарова и его выступления до введения войск в Афганистан, когда большинство над ним смеялось. Чтобы потом заплакать.)

Когда-то древние еще сказали: «Tradidit mundum disputationibus» — «Споры погубили мир». И «aurea mediocritas» — «истина посередине».

Стремиться к «золотой середине» в своем поиске истины, отходить от столь любимых славянским человеком крайностей, при которых всегда есть два полюса — добро/зло, белое/черное, правда/ложь, быть третейским судьей. И, может быть, истина откроется.

И ошеломит в нашей наивности простотой своего облика и достижимостью своих правд…