Александр Чернов
- Профиль
- Комментарии
К. Ю. Старохамская, да бога ради. Живите Вы в своем интернет мирке, теште тщеславие. А я да, с грамматикой не очень...но надеюсь пережить этот маленький недастаток на фоне прочих.
Вы еще забыли добавить "интеллигентишка в очках".
К. Ю. Старохамская, по поводу ссылки-это обязательно.Страна должна знать своих героев и где их найти.
Учебник истории также полон мифов и легенд. Почему Истории? Потому,что я люблю историю.
Что касается биологии и телегонии,то одной биологии маловато будет. Вот Вы написали как-то про нейроны... Да биология определила их наличие, но не ответила на вопрос - Как? Почему, к примеру мозг стрекозы мощнее чем самый мощный суперкомпъютер. Биология к сожалению не в состоянии ответить на огромную массу вопросов вставших перед людьми. Наша наука оперта на европейскую философию, а та , в свою очередь на, как это не парадоксально прозвучит, на библейские основы (видимо сказалось то, что первые ученые были монахами, а наука стартовала из монастырей и аббатств). Европейская философия определила основные филосовские законы, но даже не поставила вопрос -Как? Как количество переходит в качество? Как происходит единство и борьба противоположностей? и т.д. Не случайно поэтому европейская цивилизация технологична. Она оперта на технологии. Ее всплеск пришел на последние 4 столетия, а до этого, базу, разрабатывала и готовила азиатская, восточная филисофия. На старте европа отставала от востока по всем позициям, кроме одной-количество пушек. В результате мы сегодня живем в мире технологий. Потому и многие ответы ищем в голых технологиях, но практика показывает-маловато будет...
К. Ю. Старохамская, ну вот зачем Вы напрашиваетесь? Приводите примеры кторые просто зеркально проецируются на Вас в том числе. Я давно прекратил бы с Вами весь этот вялотекущий флирт в коментах, но Вы упорно хотите оставить последнее слово за собой...Да не будет его за Вами никогда по определению. Уже и модераторы возмущены всей этой сварой в коментах. Из стандартной процедуры "вопрос-ответ" Вы раздули целую полемику, но если внимательно просмотреть последовательность наших диалогов, то Вы же ее спровоцировали своей некорректностью и непоследовательностью. Сплошное бла-бла-бла и передергивание вырванных из текста фраз. Это к какому типу относится? Прекратите меня дергать и все встанет на свои места- Я-читатель журналисткой продукции, Вы-"священная корова" Школы Жизни... и все...делов-то.
К. Ю. Старохамская, ну,ну...а чем отличается учебник по Истории с солидной редколлегией от "желтой"газетенки?
К сожалению Т.В.определяет сознание не у некоторых, а у очень многих. По поводу остального...каждый при своем.
Я Вам весьма благодарен. Вы прекрасный образчик образованного невежества. Вы даже не представляете себе какой Вы дали мне пример против моих оппонентов. Я Вас буду в пример приводить. Остальное не важно. Это ведь не я пришел в Школу Жизни-это Ш.Ж. пришла ко мне со своими статьями. Я очень долго не читал приходящих материалов. Первый опыт т. сказать.
Екатерина Сорокина, спасибо. Полезная, а главное легко читаемая статья. Без поучений и морализирования.
К. Ю. Старохамская, Ну что-ж Вас уважаемая все время куда-то заносит. Да Вы хоть на буквы разорвите текст-текст останется, а с ним и смысл. Меняйте тактику. Это уже было. И я Вас умоляю отложите в сторонку справочник. Ваши работы говорят за Вас.
К. Ю. Старохамская, Вы ведь просили с Вами не общаться. Как Вы осаживали тех кто с Вами не согласен? "Внимательно читайте статью?"... Вы пожалуюста внимательно прочитайте о чем я Вас спрашивал? Что Вы все время передергиваете.Если Вы не в состоянии переварить в своей светлой голове, что одной голой физиологии для такого вопроса маловато, если Вы считаете что все научные открытия и умные головы имели счастье родится только в 19-20 столетиях, а до этого жили одни придурки, то как Вы можете вообще браться за подобные темы. Что Вы зациклились на этих бедных английских кобылах... Нет доказательств! Да есть! Полно. В прошлом году было несколько программ на эту тему по Т.В. с примерами и доказательствами. Литературы на эту тему как За , так и Против полно. Другое дело что тема опасна поряду причин. Потому ученый мир не спешит соваться в нее со своим мнением. Господа ученые напартачили так со своими скороспелыми выводами, что еще не известно, как все это аукнется.
Что же касается Ваших личных Выпадов в мой личный адрес, то Вы уважаемая что-то путаете. У меня нет конфликта с Вами. Мне понятно, что Вы по данной теме, кроме тех верхушек, что были нужны для звонкой статейки, ничего не знаете.Так что в этой части вопрос закрыт. Запретить мне читать Ваши опусы Вы не вправе, как и запретить мне высказываться по их поводу. Может Вы попробуете более серьезно относится к своей работе? Насколько я понимаю Вы же с этого зарабатываете? Тогда глядишь и ляпов не будет, тон изменится с поучительного на разьясняющий, конфликты не возникнут. Попробуйте. Вдруг получится.
Хочу заметить, что мои "елейные всхлипы" к Вам не имеют никакого отношения.
О каких претензиях к статье можно говорить, когда статьи нет
Наляпали нечто животно-биологическое со стебной приправой и выдали за продукт. Что обсуждать? Нечего.
Мои комментарии не по сути? Да по сути они, по сути. Только суть их Вам очень, как я понимаю, не нравится. Ваши работы скороспелы и не проработаны. Вы их, видимо, во время рекламных пауз в сериалах пишете.
Сергей В. Воробьев, Рад что Вы прочли. Спасибо. Что же касается темы... Мне кажется злословие интересно только с точки зрения языковой гимнастики, не более. Хотя признаю есть замечательные образцы, спору нет. Здесь тоже надобно уменье... Есть великолепные злословы вошедшие в классику мир.литературы. Предметом стычки была статья о Телегонии и мой интерес к данной теме. Конечно переносить ее на обсуждение данной статьи некорректно, согласен. Что касается публичности, то конечно да, порой очень хочется выспаться на том или ином критике. Порой я это делаю, но с аргументами в руках. Я не полагаю, что эпатаж мой путь. Каждый выбирает посебе, конечно. Мне было весьма трудно научится себя вести "корректно" с публикой не только на сцене, но и за ее пределами, потому что вся предыдущая жизнь к какой либо "корректности" не располагала. Жизнь вобще интереснейшая штука. Что касается непосредственно статьи о типах спорщиков... Впечатления никакого. Свободное сочинение на вольную тему с опорой на орфографию в формате обязательной программы. Уровень вольнодумствующей выпускницы женской гимназии.
Кстати о "свободе" - философы до сих пор спорят, что же такое Свобода. Тот же Э.Фромм написал замечательную работу в начале 20 века "Бегство от свободы" . Это оказывается весьма доростоящее удовольствие.
Сергей В. Воробьев, Важно - вовремя распознать куда ведет спор. Невзирая ни дебилизм или изысканно-отточенный ум, проявляющиеся в тезисах оппонентов, и их манеру ведения спора.Двумя руками "За" Спор либо обогащает спорящих новыми знаниями о предмете, либо нет. Фехтование злословем непродуктивно. При этом, как мне наивно показалось, небольшой формат статей приглашает к диалогу, а не к всплескам типа "классно!","Замечательно"...
У меня произошел с г.Старохамской небольшой этюд по поводу одной из ее статей и данный пассаж всего лишь отголосок...
Я читал не только ее статьи, но и ее ответы на комментарии... Надеюсь дальнейшее понятно.
Кроме прочего я пишу для публичнго внимания, пишу песни и стихи, которые слушают и также критически высказываются самые разные люди. Далеко не всегда я, как автор, в восторге от тех замечаний... и что? Я вежлив и корректен хотя бы за то, что люди слушали, тратили на меня свое время и если они чего-то не поняли или не приняли, то это не их вина. Это моя вина.
Недостаточно раскрыл тему, недоговорил, неубедил... Это судьба и крест всех людей ставших по тем или иным причинам публичными. Не Нравится не по силам? Займись чем-то другим, но хамить Нельзя.
Люба Мельник, спасибо за пояснения. Я пытался задать вопрос именно лично, не вынося его на публичное обсуждение, но к сожалению ( моему ), как вопросы так и ответы по поводу телегонии попали именно на страницу публичных обсуждений. Мне крайне не понравился тон ответа и та тактика, которую применила Автор статьи. Мне приходиться достаточно много участвовать в публичных обсуждениях различных вопросов и если честно насмотрелся и наслушался... В данном случае я посчитал, что есть редкая возможность пообщаться с Автором статьи о телегонии (предполагая,что человек действительно понимает Проблему)
и я попытался ею воспользоваться, но... У Эриха Фрома есть замечательная работа "Иметь или Быть" Можно "иметь" знания как некий набор информации и достаточно успешно жонглировать ими создавая эффект, но можно "быть" в знании и создавать продукт. Согласитесь это все-таки разные вещи. Еще раз спасибо.
К. Ю. Старохамская, Первая ( пока) интересная статья. Читаем дальше...
К. Ю. Старохамская, а каково Ваше место в этой классификации?Или это для простых сермяг, т.н. читашек. Вы ведь принимаете участие в этих самых спорах... или нет? Кстати сорри за вопрос -Старохамская это псевдоним или состояние души.
К. Ю. Старохамская, Мадам мои соболезнования Вашему преклонному возрасту. Упаси меня боже от скандалов и в мыслях не было, что Вы что Вы уважаемая, господь с Вами.
Умение вести диалог такое же искусство как и иные. Уж коли Вы претендуете на уважительное к своей пишущей персоне отношение, то будте так любезны сами уважать собеседника. Вы, когда писали свою статью, предполагали изначально ее к прочтению сторонними лицами, а не для закрытых чтений в кругу избранных. Так чего же Вы морщите носик мадам. Сколько людей столько и мнений. Я прочел все коментарии к статье особо сделав упор на Ваш стиль общения с оппонентами. Оставляю за рамками собачек и хорьков. Речь о Вас. Вы почему хамите мадам? Как Вы смеете неуважительно относится к людям имеющим свое, отличное от Вашего мнение. Вы что там, на Подоле решили что бога за бороду ухватили? Ежели такие вумные, когда за газ заплатите?
Ну и в таком духе можно продолжать достаточно долго...
Нравится-ненравится держите улыбку мадам и вежливо,вежливо...
Что же касается аккаунта и того что я новичек на сайте, то вот интересно даже...Вы это серьезно? Вы что всерьез считаете,что у Человека в виртуальном мирке должны быть Заслуги. Вы сами слышите что несете?
Ю. Лях, конкретика опертая на повторяемость весма опасная штука. Мы посию пору неможем отбояриться от огромной массы часто повторяемых истин, которые в конце оказались мифами. За этими повторами ордена, медали, звания, должности, авторитеты и вдруг, в одночасье, всего лишиться только потому,что какой-то умник,где-то, понимаешь, что-то, понимаешь, открыл. Так закрыть и дело с концом!
Попробуйте открыть правду хоть о каком нибудь, самом незначительном историческом факте и Вас просто разорвут всей мощью государственной машины.
Замечательный ответ! Вполне в духе современной "образованщины"! Я не читал иных Ваших статей и не могу составить полное представление обо всем Вашем творчестве, потому оставляю за собой право на ошибку и извинения. Однако в Вашем ответе нет ответа по сути, а есть какая-то досада. Отсюда видимо и это цепляние к "форме" вроде "панибратского отношения". К Вам лично панибратского отношения нет. Мы не знакомы лично, но к сообществу участвующему в обсуждении Вашей статьи я вправе обращаться на равных. Разумеется в рамках приличий.
Главное в следующем-Вы не ответили на поставленные вопросы, а сделали попытку спрятаться от них за личными нападками, что говорит о том ,что ответов на них Вы не знаете. Прием не нов - не знаешь ответа умали значимость вопроса. Ваша статья одна из многих в череде статей и публикаций вышедших за последнее время на эту тему. Все они страдают одним недостатком-однобокостью и полным отсутствием объективности. В Вашем конкретном случае виден поверхностный подход к теме. Вы ее не "подняли", а только обозначились в ней, притом как-то неуклюже... Может Вам что-нибудь почитать? "Происхождение семьи,частной собственности и Государства" например или "Энциклопедию для девочек". Ну нельзя же садиться за статью начитавшись гламурного чтива...
Александр, благодарю Вас за высокую оценку!