Александр Лобок
- Профиль
- Комментарии
Алексей, это уже к вопросу о читательской культуре. Вычитать из текста можно, конечно же, что угодно - было бы желание.
Если Вы в реалистичности анализа видите ГИБЕЛЬНОСТЬ И МАЗОХИЗМ - это, простите, уже ваши читательские проблемы, за которыми скрывается, пожалуй. как раз глубинная ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ неуверенность в будущем.
А мне кажется, что если мы не обеспокоены за будущее страны, это печально.
Будущее ведь не совершается автоматически.
И кое-что зависит от наших усилий и беспокойств.
К сожалению, пофигистская уверенность в будущем страны - очень распространенная романтическая иллюзия.
Но в реальности-то нам дана только СУММА ШАНСОВ. И то, насколько мы готовы использовать данные нам шансы, зависит вовсе не от уровня нашей веры в то, что "все равно все получится", а от уровня нашей честности (прежде всего перед самими собой), от уровня нашей внятности, и от нашей готовности работать с реальными рисками и реальными проблемами.
Для меня утрата авторства и тотальная фальшь - один из основных рисков, который делает наше будущее проблематичным.
Можно ли уменьшить этот риск и увеличить количество шансов на то, что у страны есть вменяемое будущее?
Это и есть, на мой взгляд, самый главный вопрос. Но чтобы на него ответить достойно, нужна некоторая честность в выявлении и анализе существующих рисков, а не наша привычная радостная уверенность в светлом будущем, которое - ну а как же иначе?! - неизбежно грядет.
Алексей, а Вы не считаете, что будущее страны как-то связано с качеством существующей в ней гуманитарной науки? И что деградация гуманитарной мысли несет значительную долю ответственности за бездарность запускаемых в обществе социальных проектов?
Вы немного не внимательны, Алексей. Моя знакомая (и я к ней присоединяюсь) вовсе не экстраполирует ситуацию на общество - прочитайте еще раз внимательно предыдущий пост. Никак не могу уловить Вашей логики. Просто приходится иметь дело с реальными диссертационными советами, которых нынче немерено и с реальными диссертантами. И для людей, которые реально вращаются в данной сфере, все это секрет полишинеля. Она всего лишь говорит о том, что РЕАЛЬНО знает. И говорит об этом без пафоса, а равнодушно-устало как о хорошо известной вещи.
Алексей Латухов, Вы полагаете, что 90% работающих в милиции людей - преступники?! Простите, но лично мне кажется, что Вы сильно преувеличиваете. Впрочем, в милиции не работаю - не знаю
А что касается той моей знакомой, то она говорит лишь о том, с чем имеет дело, и вовсе не пытается экстраполировать положение дел с диссертациями в своей профессиональной области на все население страны. И говорит лишь о том, о чем знает - о большом количестве политиков и чиновников, которые не отходя от своего "рабочего станка" всякого рода заседаний "пишут" серьезные научные исследования и успешно по ним защищаются.
Алексей, неужели Вам неизвестно, что абсолютное большинство курсовых и дипломов в гуманитарных вузах сегодня не пишутся. а скачиваются из интернета (зайдите на любой интернет-поставщик рефератов и посмотрите на количество ежедневных посетителей).
Но я вовсе не экстраполирую это на население все страны - я говорю только о важном мониторинговом показателе тяжелейшего кризиса нашего гуманитарного высшего образования.
Впрочем, глубокая деградация нашей гуманитарной науки не сегодня и не вчера началась , а многие-многие десятилетия назад. Но это слишком отдельная тема. чтобы обсуждать ее здесь.
Ирина, это же вообще про ситуацию тотальной фальши, в которую мы погружены. Разве пение "под фанеру" не из той же оперы?
Недавно разговаривал с одной знакомой. Она поделилась, что с какого-то времени главный источник ее существования – написание чужих диссертаций, которые она кропает с бешеной скоростью – сделала уже больше 20 штук.. Диссертации по экономике, социологии и философии. Работает исключительно с агентствами, которых на этом поле предостаточно. На кандидатскую диссертацию уходит три месяца. На докторскую пять. Цена кандидатской диссертации 150-200 тысяч. Докторской – 500. Для доктора наук из академического учреждения (каковым моя знакомая является) это весьма приличный приработок.
На вопрос о том, сколько же у нас сегодня в нашей гуманитарной науке по ее оценкам защищается фальшивых докторов и кандидатов, она спокойно сообщает, что по некоторым специальностям до 50 % - особенно на специальностях, которые связаны с государственным управлением.
Разумеется, это маркер абсолютной деградации как гуманитарной науки, так и власти – она это прекрасно понимает. Но как грамотный социолог полагает, что это тот общий тренд, которому противостоять бессмысленно. Процесс продолжающейся деградации российской власти, науки и высшего образования – это та тенденция, считает она, с которой надо просто-напросто смириться и поставить крест на романтических иллюзиях о будущем страны.
Bazzilion Smirnoff, конечно, любые слова семантически многослойны. Но при том семантика слова "русский" - уж так исторически получилось - это все-таки по преимуществу культурная, а не этническая семантика. И отого Пушкин, к примеру, считал себя русским писателем, менее всего имея в виду свои этнические корни. И когда я, к примеру, слышу "русский дух" или "русский бардак" - для меня это совершенно естественным образом коррелирует с некоей культурно-языковой целостностью, а вовсе не с какими-то этническими сюжетами. Мне вобще кажется, что упорное стремление употреблять слово "русский" в этническом контексте - это занятие не просто рискованное, но и малоперспективное. Вы уж меня простите, ради Бога, но для меня были и остаются великими русскими писателями Пушкин, Лермонтов, Гоголь, Гроссман или Бродский, и для меня было бы несколько странно пытаться определить степень их русскости через анализ ДНК. €
Теперь осталось ответить на вопрос: зеркалом чего является русский бардак?
Ср.: http://www.novayagazeta.ru/st/online/960420/ "Манежная как зеркало системного кризиса в российском образовании"
Неужели слово "психотип" что-то прибавляет в понимании того, что происходит с Вашей подругой? И чем-то может ей реально помочь?
Ну, узнает она, что у нее "такой психотип" - и что, легче жить станет?
А у нас так часто и происходит в нашей "практической психологии": поместят человека в какую-нибудь заранее придуманную ячейку и предлагают радоваться глубине произошедшего осознания.
Только вот человеку-то от этого немногим легче.
И ирония, знаете ли, тоже не очень помогает.
Мы - хихикаем, животики надрываем по поводу "киношных сюжетов", а человек в этом бреду живет и не знает, что с этим делать.
Боюсь, мы бываем слишком однозначны.
Мол, "не то, а другое".
Да что ж мы все так уверенно за всех знаем?
Вся штука в том, что человеку бывает нужно РАЗНОЕ.
"Внимание", "любовь" - ну конечно же. Кто ж с этим спорит.
Вопрос-то в другом: что ж это за напасть такая случается с нами иногда, когда мы посылаем куда подальше все столь понятные наши рационалистические конструкты и объяснения, и пускаемся в какие-то совершенно нелепые и абсурдные плавания по жизненным морям?
И это очень важная ИСТОРИЯ ПРО ЧЕЛОВЕКА.
Конечно, нам всем очень хочется видеть "все гораздо проще".
Но реальная хитрость человека в том и состоит, что он порою оказывается гораздо сложнее наших про него желаний.
И только тогда, когда получается это понимать, удается вытягивать с самого дна и алкоголиков, и наркоманов и т.п.
В этом и состоит реальная суть и природа человека: он ВСЕГДА сложнее, чем кажется.
И это можно сказать ПРО ЛЮБОГО БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ человека.
А может вся штука в том, что человеку по сути своей и по природе нужны "шекспировские страсти"? Чтобы "до полной гибели, всерьез", и, главное, чтобы без всякой внешней мотивации?
Потому что, может быть, только в этих, предельных, экзистенциальных сюжетах я и обнаруживаю СЕБЯ - то есть существо заведомо несхематизируемое, непрогнозируемое и не вписываемое ни в какие заранее придуманные схемы и объяснения?
Господи, кругом ведь все только и делают, что объясняют и раскладывают нас "по полочкам", но это же все вранье, потому что, пройдя все мыслимые и немыслимые сеансы психоанализа и психотерапии, я тоскливо и мучительно осознаю, что главное-то во мне так и осталось не пойманным в рационализованные ловушки моих психаналитических визави. И что мое иррациональное "я" - последнее, что я имею "по ту сторону" любых объяснений и схем. Это мое суверенное право на безумие, на глупость, на неправильность, на иррациональность - но, во всяком случае, на то, что позволяет мне сказать: Я - ЕСТЬ - есть вопреки всем схемам и объяснениям, есть в своей корневой и глубинной "нелепости" и "неправильности".
Вот же про что эта история и множество иных, подобных.
В человеке бьются два фундаментальных вектора.
Один - про то, чтобы что-то в себе и про себя понять. Объяснить. Рационализовать. Разложить по полочкам.
А второй - в пику первому - обнаружить и принять в себе зону иррациональной и безумной свободы, зону экзистенциального драйва "в никуда", зону того, перед чем обречены потерпеть фиаско любые рациональные конструкты.
И эти два фундаментальных начала несет в себе любой без исключения человек. Но проявляются эти начала, разумеется,в совершенно разных формах.
Человек имеет право на ум.
Но разве он не имеет право на безумие?
И если человек лишен второго права - будет ли он человеком?
(P.S. Тут кто-то спрашивал про психолога, который должен присоединиться к дискуссии. Ну вот, вроде бы я психолог. И даже доктор психологических наук. И 20 лет индивидуального консультирования за спиной.
И?..
К счастью, профессиональный психолог - это не маг и волшебник.
И, слава Богу, не человек, который все про человека знает и все про него может объяснить.
Скорее, совсем наоборот: каждый новый "клиент" для тебя - это новая точка изумления перед тем, насколько реальный человек сложнее и глубже любых "объяснительных схем". И только когда твой собеседник чувствует и слышит, что ты видишь и слышишь в нем УНИКАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА, а не "типичный случай", начинается реальная динамика.
Впрочем, рассмотреть, выявить и эксплицировать человеческую уникальность - это и есть профессионально самое сложное.
Но это так, к слову. Чтобы был понятен контекст моей реплики...)
Ух ты, как хорошо!
Какая Вы потрясающая!
Но я сейчас бегу на самолет и смогу нормально продолжить только дня
через два - буду плотно занят на конференции по экзистенциальной
психологии, где у меня всякие доклады и мастер-классы.
Ваш АМ
А кто ж его знает, кто мы "на самом деле"?
Это же не нечто, заранее и навсегда записанное в нашем "генотипе" или "соционотипе". Это то, что на самом деле случается впереди нас - когда мы что-то совершаем, мы только себя и обнаруживаем.
Как раз то, про что Мамардашвили сказал: "рождаемся вторым рождением".
А еще я все время сталкваюсь с тем, что человек в своей реальной внутренней жизни оказывается всегда богаче того, что он сам о себе представляет и "знает". Это для меня самое удивительное и важное.
И таких "внутренних" людей гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.
Вот знать я не знал еще вчера про Ольгу Чуйко - а теперь что-то слышу, что знаю, и тихо радуюсь: все-таки не в никуда живем, коли такие чудеса случаются.
Стоп, стоп!
Но Вы-то лично, Ольга, отличаете себя от этой "универсальной потребности"?
Да, бывает, хочется спрятаться от себя - за ширмочку какого-нибудь коллективного стандарта. Залезть, так сказать, в норку: мол, я - никакой, меня как чего-то стоящего на собственных ногах нет, я всего лишь проекция какого-то коллективного конструкта.
Это же защита такая. А как человеку без защит? Разве можно все время стоять на ногах своей "самости"?
Но затем набираешься сил, и снова высовываешься из норки очередного социального конструкта и пытаешься заявить миру и себе: "Я - есть! Есть - черт побери и вопреки всему!!"
Вот так и живем.
В промежутке между Богом и "соционическим типом".
И вообще человек является человеком не потому, что он свободен, а потому, что в нем есть усилие к свободе.
И кратким мгновением воли, которое обнаруживает в себе в промежутке между теми или иными "тюрьмами".
Леонид Котляр, с удовольствием возьмусь за написание статьи на такую важную и очень непростую тему. Возможно, рассмотрю ее в двух...