Марианна Власова
- Профиль
- Комментарии
Mаша Романофф, на протяжении всего обсуждения я пыталась развеять это Ваше недоумение. Этично и необходимо - упомянуть автора уникальной идеи, методики, теории, исследования, наблюдения (хотя авторское право на эти вещи тоже не распространяется), но избыточно - упоминать все источники, которые были использованы для получения информации.читать дальше →
Ну конечно, пусть остается так. Добавление Катаева к вариантам сузит круг подозреваемых. Бестужев покажется вообще лишним - а значит, самым вероятным.
Mаша Романофф, понятия "качество текста" не существует в авторском праве. Любой уникальный текст этим правом защищен, даже самый безграмотный.
И кстати, подобные темы лучше обсуждать в моем блоге, там публикуются все новости проекта с пояснениями.
Николай Лаврентьев, "две тройки можно было поставить ТОЛЬКО написав комментарий." - неверно. Только "1" и "2" требуют комментария - потому что мы не считаем, что статьи, опубликованные в нашем журнале, заслуживают таких оценок. И нам неинтересно, почему человек ставит высокую оценку, так как это - понятно. 
Бонусы не зависят от оценок, а статусы - в большей степени зависят от количества статей, чем от среднего балла за статью.
"почему люди ставят пятёрку статье, в которой приводятся явно ложные, или, хотя бы, неоднозначные или недостоверные данные? Они ведь сами того не зная поддерживают распространение недостоверной информации."
Так "явно ложные" или "сами того не зная"? Определитесь. И повторю - Ваше мнение о достоверности информации - не истина в последней инстанции.
"чем ответ, похожий на правильный, отличается от того, что на языке вертится"
точнее было бы написать "ответ, похожий на тот, который правильный", - Рылеев в этом смысле похож на Бестужева, а на языке вертится Лермонтов.
Люба Мельник, спасибо, поправили.
Денис Леонтьев, поговорите о своих блогах и сообществах в своем блоге, пожалуйста, - здесь он у Вас тоже есть.
Mаша Романофф, реферат и журнальная статья - это разные жанры. Компиляция текстов со ссылкой на источники и пересказ, рерайт - это разная работа. Еще раз: у нас не принято первое и допускается второе. Если автор рассказывает о каком-то конкретном уникальном факте, вычитанном у конкретного писателя (поднялся на Эверест и увидел то-то и то-то), - да, его нужно упомянуть. Если факты общеизвестны и общедоступны - не надо. И последовательность изложения фактов не является объектом авторского права. Только текст.
Галина, да я не о добавлении варианта ответа, а о добавлении совета по подбору таких вариантов.
Павел Юрин, источник - Википедия. Николай Маслов лишь разместил статью здесь.
Николай Лаврентьев, по арифметике у нас тут - компьютер. Если система показала Вам под статьей данные без учета прокомментированной пятерки, а Вы видели три оценки и средний балл 3,3 (а не 3,3333, кстати?) - значит были поставлены 4, 3, 3.
Нашла вот что:
"Хотя многочисленные исследования и случаи из медицинской практики показали, что микроорганизмы из крови не передаются пиявкой от человека к человеку, остается все-таки возможность того, что отдельные патогенные микробы могут преодолевать неизвестный науке барьер.
Доподлинно известно, что возбудитель брюшного тифа сохраняет жизнеспособность в кишечнике пиявки на протяжении целого месяца. Возбудитель паратифа сохраняет внутри пиявки жизнеспособность в течение 3 месяцев."
Всё это не означает, что через три месяца в вашей банке сидит пиявка, свободная от инфекции - не по всем инфекциям есть такие данные, да и через воду такие вещи передаются.
Мария Андреева, какие ужасы. Вместо быстрой смерти - такие издевательства над живым существом. Какой смысл в отрыгивании крови, если возможная инфекция останется? Те, кто используют пиявок повторно, наверняка дают им переварить кровь и проголодаться. Но я еще понимаю - иметь личных пиявок и пользоваться только ими, однако после кого-то - явно негигиенично.
Интернет далеко не всегда правдиво отражает действительность, обычно в его опусах сильно влияние мнения автора. Не стоит спорить о...