Марианна Власова
- Профиль
- Комментарии
Павел Юрин, источник - Википедия. Николай Маслов лишь разместил статью здесь.
Николай Лаврентьев, по арифметике у нас тут - компьютер. Если система показала Вам под статьей данные без учета прокомментированной пятерки, а Вы видели три оценки и средний балл 3,3 (а не 3,3333, кстати?) - значит были поставлены 4, 3, 3.
Нашла вот что:
"Хотя многочисленные исследования и случаи из медицинской практики показали, что микроорганизмы из крови не передаются пиявкой от человека к человеку, остается все-таки возможность того, что отдельные патогенные микробы могут преодолевать неизвестный науке барьер.
Доподлинно известно, что возбудитель брюшного тифа сохраняет жизнеспособность в кишечнике пиявки на протяжении целого месяца. Возбудитель паратифа сохраняет внутри пиявки жизнеспособность в течение 3 месяцев."
Всё это не означает, что через три месяца в вашей банке сидит пиявка, свободная от инфекции - не по всем инфекциям есть такие данные, да и через воду такие вещи передаются.
Мария Андреева, какие ужасы. Вместо быстрой смерти - такие издевательства над живым существом. Какой смысл в отрыгивании крови, если возможная инфекция останется? Те, кто используют пиявок повторно, наверняка дают им переварить кровь и проголодаться. Но я еще понимаю - иметь личных пиявок и пользоваться только ими, однако после кого-то - явно негигиенично.
Владимир Хардиков, ну и не убивайте, держите их потом в аквариумах, продавайте в живые уголки, но при чем здесь пациенты? Это уже пахнет не гуманизмом, а экономией - с риском для здоровья людей. У Вас есть доказательства, что это безопасно?
Попробую изложить иначе. 
Начало и конец уместны, но этот тест навел меня на мысль об еще одном факторе. Предлагать ответы на вопрос можно равнозначные (и это совсем не интересно), а можно так: один абсурдный, другой - тот, что на языке вертится, третий правильный, четвертый - похожий на правильный...
А еще автор теста может развеселить отвечающего самой формулировкой вопроса ("Сколько слонов поместится в Запорожец?") или ответа ("Да отстаньте вы от уузки")
Откуда же тогда при наличии одного комментария с оценкой 5 после первых трёх оценок общий бал был 3,3?
Николай Лаврентьев, возможно, под статьей не сразу обновляются эти данные, а пятерка была поставлена позже.
Николай Лаврентьев, боже упаси. Просто посмотрела, чем Вы по жизни занимаетесь.
Вот я не знала правильного ответа, но угадала его. А если бы в вариантах были Бестужев, Рылеев, Муравьев-Апостол - пиши пропало. То есть, когда в вариантах есть ответы, лежащие на поверхности, они точно не верны. Нужно ли использовать такие подсказки, не будут ли без них вопросы слишком сложными?
Светлана Иванова, Елена Погорелова, спасибо, поправили.
Жанна Магиня, "Как не стать жертвой" - иметь представление о способах мошенничества со стороны оператора (описанных в статье) и - проверять, не обманывают ли вас.
"мем - это психический вирус. Причём распространяется он через всё, что угодно: ..." - но каждый мем распространяется через что-то определенное, не так ли? Конечно, фразочку героя кинофильма можно произнести, а можно написать, но через научные знания ее уже не распространить, например.
"Если вы написали стихотворение, придумали афоризм, сделали научное открытие, изобрели новый способ хранения электронных денег или внесли ещё какой-либо вклад в развитие культуры, то это буквально означает, что некий мем выбрал вас в качестве своего распространителя!"
Хм, так что же, любой продукт человеческой культуры есть мем? Вот поэтому и идут споры о меметике, что возможны такие обобщения. В бытовом, не научном понимании, даже весьма распространенные вещи мемом могут не быть, если не передаются от человека к человеку, а распространяются ограниченным числом источников. Пример: каждый знает, где у компьютера кнопка Esc, но эта информация - не мем. А вот выражение "кнопка эникей" - мем!
"представление о существовании Бога. Как возникло это представление в человеческой культуре, никто не знает."
Вообще-то предположения имеются. Мы их в школе проходили когда-то.
Интересная статья!