Михаил Петров

Олег Ветер, мое мнение несколько другое. Я различаю гипотезу и теорию. Это - разные вещи. Впрочем, я об этом уже писал.

0 Ответить

Михаил Ковалев, существует научная картина мира, но она не доступна отдельно взятому человеку, потому что является продуктом ученых всего мира. Слишком много информации. А картиной мира, которая может быть доступна для восприятия отдельно взятым человеком, занимается философия. Наука этого делать не умеет, потому что это не ее предмет и в науке не существует соответствующих инструментов. Поэтому наука никогда не упрется в проблему Начала. Она этим не занимается.
С другой стороны, у философии (и у теологии - не шире, а где-то в стороне) нет инструментов для установления истинности высказываний. Она в принципе этого не умеет, все представления о истинности в философии - заимствованные.

0 Ответить

Михаил Ковалев,
И какое отношение имеют теологи (т.е. специалисты по развитому социализму) к науке? И вообще все гуманитарии вместе взятые к проблеме возникновения человека?
Читайте внимательно. Гипотеза выдвигается одним человеком. Одним. Она приходит в голову одному человеку. Обосновывают гипотезу множество людей (т.е. не один). Если гипотеза имеет подтверждение и обладает предсказательной силой, тогда она становится теорией. Таким образом, гипотезу выдвигает один (Дарвин, например). Теорию создают многие. Большинство из них не обладает сверхвысокой квалификацией. Она для этой работы и не нужна. Но один человек (один, в одиночку) создать теорию не может. Сил не хватит.
Если надо, могу еще два раза повторить.

0 Ответить

Ксения Печий,
Вся современная биология не может существовать отдельно от современных теорий. Еще раз поясняю: теория - не выдумка теоретика. Теории создаются огромным множеством специалистов, а гипотеза основоположника - лишь начальный толчок. Со времен путешествия на корабле "Бигль" прошло полтора столетия, и за это время изучили не только вьюрков. И доказательств состоятельности теории Дарвина более чем достаточно. Фактов - миллионы. И критику гипотеза Дарвина претерпела - не то, что здесь, а настоящую. И выжила, и получила развитие. А другие концепции не подтвердились. Они были, и не одна, а множество. Как до, так и после Дарвина.
Всего один пример из множества возможных. До сих пор не удалось создать классификацию живого мира, которая устроила бы всех специалистов. На настоящий момент существует четыре версии, которые во многом совпадают, но есть и расхождения. Но все четыре классификации построены на теории Дарвина. То есть в основе - генетическая связь между видами, происхождение одних от других или от общего предка. Ни один мало-мальски грамотный ученый не пытается строить классификацию иначе. Это и есть признание теории современной наукой. Ну и попробуйте после этого представить современную биологию без Дарвина.
Впрочем, можете попробовать создать свою теорию. Флаг Вам в руки.

0 Ответить

Сергей Казиник,
Вот уж странно. Строение внутренних органов у человека такое же, как у приматов. Внутреннее устройство клетки такое же, как и у всех близких по уровню животных. Обмен веществ схожий. Но почему вдруг все живое на Земле произошло в результате эволюции, а вот человек - от инопланетян?
Что странного в том, что кроманьонец существовал параллельно с неандертальцем? Кстати, по современным представлениям, неандертальцы не были менее развиты, чем кроманьонцы. Они также изготавливали орудия труда. Видимо, и у неандертальцев были какие-то мистические представления. Если в чем неандертальцы и проиграли, так это, по-видимому, в социальной организации, а не в интеллекте. Ну и, конечно, некоторые из них видели, что "дочери человеческие красивы и брали их к себе в жены".
Насчет похожести древних изображений на "космонавтов". Я Вас уверяю, по рисунку трехлетнего ребенка тоже трудно судить о реальной внешности его мамы и папы. Что хотел изобразить древний художник, когда рисовал нечто вокруг головы человека (обезьяны?). Головной убор из перьев, пышные волосы, повязку, нимб? Этих "космонавтов" на любой иконе можно увидеть, и не по одному. Все это - не доказательства, а спорная интерпретация изображений.
Что касается фрески The Crucifixion. Вы действительно хотите меня убедить, что именно так выглядел космический корабль пришельцев?
"Множество научных работ". Да не множество. И не научных. Написано десяток-другой статеек в желтой прессе, растиражировано журналистами миллионами экземпляров, вот и все.

0 Ответить

Забавно видеть, как нападают на Дарвина. Мол, "не найдены переходные виды". "Недостаток доказательств".
А есть еще теория творения и теория панспермии.
Вопрос: а у них-то какие доказательства?
Да никаких! Вообще никаких.
В первом случае - необыкновенно разнообразные тексты, истинность которых поклонники последних взаимно не признают. Кстати, эпизод с сынами Божьими в контексте статьи лучше вообще не упоминать, а то получается, что Адам и Ева - неандертальцы. Это как в той шутке о том, что человек произошел от обезьяны, которую Бог создал по своему образу и подобию.
Во втором - странные картинки неизвестного значения, которые почему-то интерпретируются как изображения пришельцев, космонавты и др. Насчет самолетика. "... точная копия летной формулы оптимальной на послезвуковом режиме ..." (???). Это точная копия сверхзвукового самолета? Точная? Копия? "Идеальные летные характеристики...???" На самолетики действительно похоже, но сделаны они далекими потомками майя где-нибудь на окраине Мехико.
Теория Дарвина касается происхождения видов, происхождение человека в ней рядовой эпизод. Дарвин никакую теорию не создавал, в науке одиночки теории вообще не создают. Дарвин создал гипотезу, которая стала теорией после того, как в этом направлении поработали сотни тысяч ученых. Они получили огромное количество фактов, которые не противоречат этой теории и согласуются друг с другом. Причем эти факты они добывали не в кабинете с карандашиком, а в лаборатории со скальпелем или с лопатой в пустыне. Теорию Дарвина называют его именем не потому, что он ее создал, а потому, что является ее основателем, так принято в науке. Поэтому опровергать теорию Дарвина - значит опровергать ВСЮ современную биологию.
Происхождение человека от приматов не противоречит современной биологии. В частности, экспериментальной биологии.
Возможно, научное объяснение происхождение человека плохое, даже очень плохое, и пробелов в нем много. Но у всех остальных объяснений единственный недостаток: они полностью несостоятельны.

0 Ответить