Николай Аблесимов
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Марианна Власова, спасибо, а дополнения Сергея Васильевича - тема отдельной статьи. Конечно, и о Чернобыле и об испытаниях яд. оружия я знаю. По этой теме написаны книги. Я говорил только о естественном радиационном фоне.
Ганна Римская, ОК, согласен. Прошу редакторов заменить в тексте:
- "100-150 миллибэр (мбэр) в год на человека (бэр – биологический эквивалент рентгена)".
на 1 миллизиверт (мЗв);
- "5 бэр"
на 50 мЗв;
- "100 бэр"
на 1 Зв;
- "Средняя годовая доза (28 бэр)".
на Средняя годовая доза 0,3 мЗв;
- "Годовая доза – порядка 47 бэр".
на Годовая доза - порядка 0,5 мЗв;
- "Годовая доза от этой составляющей - 20 мбэр".
на Годовая доза от этой составляющей – 0,2 мЗв;
- "0,043 мбэр/час"
на 0,43 мкЗв;
- "0,7 мбэр/час"
на 7 мкЗв;
- "(1-5 бэр)"
на (10-50 мкЗв).
Заранее спасибо - таким образом значительная часть разногласий снимается переходом в систему СИ, хотя для обычного читателя это не существенно.
Ганна Римская, во первых, здесь уровень познавательный - научно-популярный это "Химия и жизнь", "Природа", "Наука и жизнь". Далее я что то не встречал единицу Бэз (биологический эквивалент зиверта), а Бэр (биологический эквивалент рентгена) есть. Вы прекрасно знаете, что для оценки воздействия на биообъект существует коэффициент качества - альфа-частицы и нейтроны = 20, бета-частицы = 10, гамма- и рентгеновской излучение = 1. Поэтому я точно использовал для человека единицу Бэр. Если есть Бэз, буду использовать его.
Аркадий Голод, правильно. Опыт популяризации знаний о радиоактивности показал, что можно (и понятнее) давать вообще относительные единицы, т.к. обычным людям в беккерелях, рентгенах, биологических эквивалентах рентгена, зивертах и греях не разобраться.
Сколково синоним Роспила.
Сергей Васильевич, ну привет, неуважаемый аноним. Грош цена тогда Вашим высказываниям, если Вы боитесь предьявить свою квалификацию.
Сергей Васильевич, см. профиль, а Вы типичный интернетовский аноним - впрочем это у делу не относится.
Ужас, Сергей Васильевичь, побойтесь бога - о чем Вы?
Ксения Печий, правильно. Обычно на каждый естественный строительный материал выдается радиационно-гигиеническое заключение, даже на дорожный щебень, не говоря уж об облицовке.
Сергей Васильевич, Вы несете неаргументированный бред.
Больше Вам не отвечаю.
Ксения Печий, высветится не могли - периоды полураспада урана и тория - миллиарды лет, а радон улетучивается в атмосферу!
Если облицовка внешняя - ничего страшного - радон (продукт) распада урана и тория - улетучивается. А для внутренней облицовки помещений гранит нельзя использовать - радон накапливается внутри - он короткоживущий и дает уже опасную добавку к естественному фону.
Ксения Печий, особенно гранитные набережные Петербурга - "светят" гораздо выше фона - и ничего, гуляем. Так что слухов много, а суть проста - мы живем в радиоактивном мире. Об этом и статья. И не ищите там то, чего нет, уважаемые читатели и критики.
Сергей Васильевич, вообще ничего не понял. К чему претензии? Вы пишите претензии, а не обширные цитаты.
Ганна Римская, если "природа не ясна", то как можно уважаемому Сергею Васильевичу валить все на радиоактивность?
Сергей Васильевич, это Ваше право не соглашаться.
Ваше утверждение "Чернобыль опаснее Фукусимы (где по некоторым оценкам утечка до 70 чернобылей)" - результат необоснованных слухов. Аварии абсолютно разные и не сравнимые ни по течению, ни по последствиям.
Внутренне облучение при вдыхании альфа-, и бета-активных нуклидов, конечно существенно опаснее. Но в естественных условиях, цитирую Ганну Римскую "Внутренний фон:
- накопленные в костях организма отложения радионуклидов - 0.1-0.5 мЗв/г о д.
- вдыхаемый радон (источник альфа-излучения) - 0.1-0.5 мЗв/год". Это часть естественного фона для человека (см. очень профессиональные дополнения, коллеги Римской).
Услышал однажды зимний разговор: нет плохой погоды, есть плохо одетые люди.