• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Николай Аблесимов

Ашот Довлатян, да, виноват. Вообще то она не особенно и нужна - примеры разделены строчками. Надеюсь редакторы поправят.

14 февраля 2012 в 13:00 отредактирован 14 февраля 2012 в 13:00 Сообщить модератору

Люба Мельник, Когда писал Клюев свою "Песню Гамаюн" об Арзамасе-16, Чернобыле и Арале даже трепаться было невозможно. Расстрелян в 1937 г.

Иван Иванов, а математика - не наука, а язык науки - статья за мной.

13 февраля 2012 в 11:39 отредактирован 13 февраля 2012 в 11:40 Сообщить модератору

Андрей Лебедкин, еще раз навскидку. ГМО, похоже, надуманная проблема. Селекция растений или животных тоже генная модификация - только медленная. И ничего, кушаем. Собачка - не волк, а съедобна (да простят меня европейские любители животных)! Генная инженерия - это быстро. Но мера такой модификации является малоизученной проблемой.

Люба Мельник, заказ принял.

13 февраля 2012 в 11:01 отредактирован 13 февраля 2012 в 11:01 Сообщить модератору

Константин Шпунтов, верно или не верно - не вопрос. Мы все равно двигаемся и не остановимся. А вот с реализацией научных достижений возникают проблемы. С благодарностью получу "технологии бесконтактного обогащения (ВОССТАНОВЛЕНИЯ) почвы" ссылку в личку.

13 февраля 2012 в 10:27 отредактирован 13 февраля 2012 в 10:57 Сообщить модератору

Дмитрий Елисеев, совершенно правы, но на химиков (и шире, на ученых) тоже переносится - я с этим сталкивался. В 1991 году в Советской Гавани меня чуть не побили за лекцию по линии общества "Знание" - "Человек и радиация", где я расписывал полезность радиоактивности и мирной атомной энергии.
Но кирпич, падая на голову с пятого этажа, убивает. Не отказываться же от кирпича! Ходи на стройке в каске.
Топор - оружие при бытовом убийстве, но попробуй наколи дрова без топора. Дизель можно установить на трактор, а можно - на танк. Атомную бомбу можно взорвать в Хиросиме и Нагасаки, а можно запряч в реактор электростанции или корабля.
Дело в пользователях - сама по себе наука и химия, в том числе, - нейтральна к морали. Моральной или аморальной ее делает пользователь.

А Лютый, А Лютый, Вы совершенно правы - ничем. Но спасение человечества от голода обеспечили, в том числе, и "плохие" химики. Конечно - МЕРА. Мы, вообще, живем в некоторых концентрационных интервалах. Например, сахар в крови. Мало(гипогликемия) - кома, много (гипергликемия) - ноги отваливаются в результате сахарного диабета. А интервал очень узкий - 3,3-5,6 ммоль/л.

Люба Мельник, извините, сонно- опечатка. Надо сонохимия.

13 февраля 2012 в 09:34 отредактирован 13 февраля 2012 в 13:01 Сообщить модератору

Люба Мельник, уважаемая, ну не надо быть такой "зверски" серьезной. Здесь, все таки, больше грустной иронии. И "на химию" взято в кавычки. К реальной ХИМИИ - имеет мало отношения. Кстати, никто не заметил ПЕГНИОХИМИЮ, а это просто (от греческого «пегнио» – забава, шутка) "шутливая химия" или "химики тоже шутят, а что еще остается делать, когда холодное и раскаленное стекло в лаборатории выглядят одинаково!!!". Термин предложен иркутскими химиками М. Воронковым и А. Рулевым.

Виталий Пичугин, получите "Химия - это плохо?" от 13.02.2012.

Андрей Лебедкин, надо просить популяризаторов из генных инженеров - я от этого уж очень далек.

Прим Палвер, см. раздел в "Синопсис химии" - там точно и со ссылками.

Люба Мельник, хорошо, что Вы прочитали мое собственное творение в Википедии (это мое добавление из "Синопсиса химии"), к сожалению, в Вики авторство не афишируется. Еще раз повторяю, "формат" данного журнала призван побудить читателя к собственным поискам по заинтересовавшей теме, а не преподнести знание "на блюдечке с золотой каемочкой" - в "Синопсисе..." все строго и со ссылками.

13 февраля 2012 в 08:19 отредактирован 13 февраля 2012 в 08:19 Сообщить модератору

Прим Палвер, ГМО тема очень специальная - я радиохимик и физикохимик, от биохимии далек. Но, навскидку, не вдаваясь в подробности, безудержное потребление это, в принципе, тупик развития человечества. По энергетическим причинам. Есть предел производства энергии на Земле. Экологи его оценивают в 1% от того уровня, что дает нам Солнце. Иначе - разбаланс прежде всего атмосферных процессов (бури, тайфуны, засухи, наводнения и пр.). Сегодняшнее производство - 0,01 %, а уже имеем не региональные, а континентальные погодные неприятности.
Выход: разумное ограничение потребностей в масштабах человечества. Это, чтобы страны "золотого миллиарда" снизили потребление, а развивающиеся не стремились к "американской мечте". Сами понимаете, пока сие ФАНТАСТИКА.