Комиссар Жюв, инспектор Клузо и агент Джонни Инглиш: что общего между этими персонажами?

Перейти к первой части статьи

Во-первых, наверное, не стоит забывать, что речь идет о достаточно специфическом жанре искусства — комедиях, главными героями которых обычно выступают люди, наделенные разного рода пороками, или личности, не блещущие умом (обычно то и другое совмещается).

Но почему дураками показаны именно служители закона, а не их противники? Наверное, дело в том, что противоречия между «народом и властью», равно как между богатыми и бедными, существуют везде и всегда. А раз так, то возможность лишний раз посмеяться над людьми, которые представляют закон, стоящий главным образом на страже интересов богатых и власть имущих — полицейскими, жандармами, агентами спецслужб, — не может не доставлять публике неподдельного удовольствия.

Однако не будем забывать, что кинокомедия — жанр, в котором добро должно побеждать зло, ну или, во всяком случае, не давать ему расслабиться и торжествовать свою победу. Какие бы чувства зрители не испытывали по отношению к той же полиции, в глубине души они не могут не понимать, что порядок, пусть и весьма далекий от идеала, лучше совершенного хаоса, а люди, служащие закону, полезнее для общества, чем те, кто этот закон нарушает. И, стало быть, злодеи, мошенники, преступники и террористы должны быть изобличены и должным образом наказаны — если не в жизни, то хотя бы в кино.

Но возникает логичный вопрос: каким образом идиоты-полицейские оказываются в состоянии побеждать злодеев, которых создатели голливудских и прочих комедий почему-то стремятся показывать если не криминальными гениями, то людьми отважными, изобретательными, предприимчивыми и наделенными недюжинной смекалкой?

Три фильма, о которых мы рассказали, как раз и демонстрируют нам три альтернативных способа решения этой проблемы в произведениях искусства.

Первый вариант — это комиссар Жюв из «Фантомаса». Борьба с преступностью — слишком важное дело, чтобы доверять его полиции, особенно такой, как персонаж Луи де Фюнеса и его команда. Что же, на выручку незадачливым и некомпетентным жандармам спешит обаятельная парочка дилетантов — журналист Фандор и его подруга Элен.

Вспомним сюжеты книг Артура Конан Дойла: наиболее запутанные преступления в его произведениях раскрывает именно непрофессионал, знаменитый частный сыщик мистер Шерлок Холмс, который сам предпочитает оставаться в тени, а вся слава достается ничтожному инспектору Скотланд-Ярда Лестрейду.

Вторая альтернатива — инспектор Клузо из «Розовой пантеры». Человек, который говорит и действует как полный идиот, но когда речь заходит о раскрытии самых запутанных преступлений, показывает себя гением дедукции/индукции или, может быть, интуиции.

Жандарма Клузо сделали инспектором и доверили ему важное дело исключительно потому, что сочли его ни на что не годным бездарем и тупицей. Однако, ко всеобщему удивлению, этот человек оказался в нужное время на нужном месте. Аудитория фильма имеет возможность испытать двойное удовольствие: посмеяться на кажущейся глупостью Клюзо и восхититься тем, как ему удалось посрамить лучших профессионалов.

Клузо — своего рода Фантомас, персонаж в фильме, который носит маску дурака, позволяющую недругам не опасаться его. Но в нужный момент он снимает мнимую личину и показывает лицо непризнанного гения.

К счастью для Клузо, гениев злодейства на его пути не оказалось, иначе… А собственно, что иначе? Наверное, иначе получился бы совсем другой фильм — может быть, даже вовсе не комедийный…

Третья версия — это агент Джонни Инглиш, комический Джеймс Бонд (хотя и сам агент 007 в некоторых фильмах представляет собой едва ли не пародийный образ). Фильмы об Инглише справедливо считаются пародиями на бондиану, но, как всякое талантливое произведение, они выросли из смокинга Бонда или, быть может, переросли его, примерив больше подходящий им шутовской наряд полноценной жанровой комедии.

Джонни Инглиш не прикидывается идиотом, во многом он действительно таковым и является. Но, несмотря на то что, в отличие от инспектора Клузо, приходится мериться силами с настоящими преступными талантами, такими как тюремный магнат Паскаль Соваж и компьютерный гений Вольта, ему всегда удается посрамить своих противников.

Почему же ему это удается? Инглиша выручает несколько обстоятельств. Первым и, пожалуй, наименее значимым, является тот факт, что у него есть своя группа поддержки (в первом фильме это его помощник Баф и представительница французского Интерпола Лорна Кэмпбелл, в завершающем — все тот же Баф и некая Офелия, русская шпионка).

Инглиш, чего зрители, зачарованные артистизмом игры актера, обычно не замечают, в избытке наделен такими качествами, как энергия, упорство и отвага. И пусть бесстрашие агента вытекает из его полнейшей неспособности задумываться о последствиях своих поступков и рисках, неизбежных в его профессии («А меня-то за что?»), оно является качеством, с которым нельзя не считаться.

— Я хотела вам сказать, я хотела с вами сделать то, чего я не хотела уже долгое, долгое время.
— Что именно вы имеете в виду?
— Вроде того, чтобы дать вам по морде или по заднице за то, что вы такой надутый, никчёмный болван. Но потом я смогла разглядеть нечто за тем идиотом, которого видят все. Я увидела в вас человека, который готов исполнить свой долг, что бы ни стояло у него на пути, — произносит агент Интерпола Лорна Кэмпбелл.

Можно вспомнить знаменитый девиз «Делай что должно, и пусть будет, что будет». Впрочем, если со второй частью фразы («пусть будет, что будет») у Джонни все в полном порядке, то заподозрить его в том, что он всегда делает именно то, что должно, и понять логику его поступков гораздо труднее.

— Часто бывают случаи, что маленькое убивает большое. Вы же сами знаете. Давид сгубил Голиафа обычным камешком. Могучий «Вортекс» (очевидная пародия на «Спектр» из бондианы) был остановлен попавшим мне в руки крохотным ключиком, — с пафосом произносит Инглиш.

Один из эпизодов, в которых простота Инглиша помогла ему одержать победу — это его схватка с китайским гангстером, мастерски владеющим приемами восточных единоборств и европейского паркура.

В процессе погони китаец ловко перемахивает через стену, Инглиш просто открывает дверь; в отчаянном прыжке преодолевает расстояние между двумя зданиями — Инглиш делает то же самое, используя поддон подъемного крана; азиат карабкается вниз по стене здания, Джонни спускается на улицу в кабине лифта. В финальном поединке агент Вортекса демонстрирует умопомрачительные приемы из арсенала кунг-фу; Инглиш одерживает над ним победу, нанеся удар доской между ног (что называется, против лома, пусть даже и деревянного, нет приема).

Но главный секрет успеха Джонни Инглиша кроется в житейской мудрости, выраженной поговоркой «Дуракам всегда везет» или «Дураку везде счастье». Именно об этом писал и создатель множества афоризмов герцог Франсуа де Ларошфуко:

Бывают случаи в жизни, выпутаться из которых может помочь только глупость.

Чего-чего, а этого качества у агента Джонни Инглиша имеется с избытком.

Попытка объяснить это жизненное правило лишена смысла, и приходится лишь констатировать, что она отражает какой-то фундаментальный закон природы, который умные люди не в силах постичь (так и хотелось добавить — своим умом).

Впрочем, некоторые из очень неглупых людей все-таки предприняли попытку это сделать — удачную или нет, предоставляю судить вам самим.

Только глупец побеждает в жизни, умник видит слишком много препятствий и теряет уверенность, не успев еще ничего начать. В трудные времена наивность — это самое драгоценное сокровище, это волшебный плащ, скрывающий те опасности, на которые умник прямо наскакивает, как загипнотизированный.

Так пишет Эрих Мария Ремарк, автор знаменитого романа «На западном фронте без перемен».