• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Василий Иванов

  • Василий Иванов
    • Статус
    • Дебютант
    • Рейтинг
    • 4.72
    • Д.Р.
    • 20 сентября 1980 г.
    • Страна
    • Россия
    • Город
    • Санкт-Петербург

    Дата регистрации: 15.07.2009
    Последний раз был(а) на сайте: 08.08.2009 в 07:39


  • О себе

    Я всегда сомневаюсь.

Последние комментарии

18 июля 2009 в 11:56 отредактирован 23 мая 2018 в 06:05 Сообщить модератору

Игорь Абрамов, что-то Сталин так хорошо народ истреблял, что его только больше становилось. А сейчас народ не истребляют, а его становится всё меньше. Ваша логика ущербна. Сталинизм и нацизм - это как день и ночь, и не надо повторять западную пропаганду, от неё уже тошнит. Особенно если учесть на что она направлена. А воспоминания современников тех лет - так Вы посмотрите, что из себя представляют эти "современники", да подумайте, а стоит ли им верить. Или может быть лучше поискать информацию в других местах? Например, установить, за что/по какой статье они пошли на зону. Треск шаблонов и срыв покровов гарантирую. А анекдот - он не отражает правду о госдеятеле, он отражает отношение к нему народа, то, как народ его видит. А народ - он всезающ и всеведущ? Сомневаюсь. Кроме того, анекдот - заведомая ложь, и выставлять его за Правду В Последней Инстанции, как это делает гражданка Старохамская, - значит попросту считать читателя идиотом, лохом, которому можно на уши навешать любую лапшу.
За примером "современника" далеко ходить не надо - почитайте, что пишет в "Московской саге" недавно преставившийся Аксёнов про Берия, и задумайтесь (без эмоций и личных обид на гос. деятелей), могло такое быть или нет. А ведь Аксёнов - тоже "современник"! И я Вас умоляю, ну не надо руководствоваться принципом "Не было, но могло быть". Этим Вы только показываете свою глупость. Думаю, почему - разъяснять не надо.

Кстати, спасибо! Вы подсказали мне тему для моей новой статьи.

Игорь Абрамов, ну я же Вас просил, ну не надо цитировать твАрцов! Горький был писателем, он ничего не понимал в управлении государством, так что его вИдение ситуации ну никак нельзя назвать полным, тем более, что его прогнозы не сбылись. Советский период по сравнению с сегодняшним днём - просто образец триумфа, а никак не трагедии. Да и вообще, все претензии к СССР сводятся к тому, что в продаже было не 300 сортов колбасы, а только 30. Как будто жизнь состоит только из того, чтобы жрать колбасу.
И "Самиздат" в моей жизни был, не надо его вспоминать, я уже накушался из этой компостной кучи, спасибо. Самиздатовские книги можно читать только вместо приёма рвотного порошка и только в обнимку с тазиком. Один "Архипка гулагОвый" чего стоит.

Вы правы, не будем спорить. Разговор этот был затеян для того, чтобы люди начали думать СВОЕЙ головой, а не шли на поводу у своих врагов, и только для этого.

17 июля 2009 в 15:37 отредактирован 17 июля 2009 в 16:02 Сообщить модератору

Я не знаю о каких даунах вы излагаете, но повторюсь - человека, который НЕ сомневается ни в своих знаниях, ни в своей правоте, и не слушает никого кроме себя, обмануть невозможно. Убить можно, обмануть и/или переубедить - нет.

Сергей В. Воробьев, Вы мне только что описали фанатика. Обмануть и переубедить его действительно невозможно, можно только убить. Но так уж получилось, что фанатик - это тот же даун, только чуть продвинутый. Сомневаться-то он не сомневается, но кто сказал, что он прав? Что у него верные знания? Умный человек будет всесторонне развиваться, чтобы стать не умным, а мудрым. А для этого он должен обрабатывать получаемую информацию, а не тупо забивать ей свой природный "жёсткий диск". А сделать это можно только СОМНЕВАЯСЬ. Так что сомнение - это один из способов обработки информации. А несомневающиеся люди, знаете ли, в Израиле молодёжные дискотеки да автобусы взрывают. Если говорить "компьютерным языком", то информация/операционная система на "жёстком диске" из ниоткуда не возьмётся, она кем-то загружается. Это называется "воспитание". Но информация/операционаая система имеет способность устаревать, поэтому нужно "качать обновления". И вот, чтобы не закачать под видом обновления вирус, нужна антивирусная программа "сомнение". Проверил "сомнением" информацию, если не поступило предупреждений о вирусах - грузим в операционную систему. Если поступило - "ф топку" такое "обновление".

17 июля 2009 в 15:27 отредактирован 17 июля 2009 в 16:21 Сообщить модератору

Игорь Абрамов, Вы так ничего и не поняли. Дело не в том, говорил Сталин ту фразу или не говорил. Дело в людях, которые просто поверили статье гражданки Старохамской. Понимаете? Они ей ПРОСТО ПОВЕРИЛИ, не подвергли сомнению её слова. ОНИ НАЧИНАЮТ ВЕРИТЬ В ЛОЖЬ, а ложь эта направлена против них же самих, чтобы убедить их, что в их прошлом не было ничего хорошего, что оно преступно, а раз у них преступное прошлое, значит у них преступное настоящее. Значит против них оправдана любая подлость, значит они должны терпеть, платить и каяться. То есть они становятся БЫДЛОМ, с которым можно делать всё, что душе угодно, и не огрести при этом по морде. А ежели попытаются возражать и сопротивляться - так снова ткнуть им в лицо преступлениями Сталина. Вот за этим, и только за этим, всё это делается. Авторы таких статей должны понимать, что они подставляют весь свой народ, всю свою страну, всех своих близких ради минутной, сомнительной выгоды. Гражданке Старохамской понять это, по-видимому, не дано, вот она и пишет такие статьи.

И, Вы знаете, не надо цитировать твАрцов Вайнеров, равно как и прочих Властителей Дум. При Сталине они (Властители Дум) ругали царизм и славили Сталина, при Хрущёве они ругали Сталина и восхваляли выращивание кукурузы под Мурманском и Архангельском, а сейчас те, кто в советские времена жрал ложками чёрную икру и бухал в ресторане "Седьмое небо", во всю глотку вопят как им трудно жилось в СССР, как они пухли с голоду, как им не давали Творить. А посмотришь на их нынешние Талантливые Творения - так хочется цитировать и цитировать Хрущёва: "А ещё мне сказали, что все они - 3.14дорасы". Это перевёртыши с душой предателя, и пишут они в 99% случаев о том, о чём понятия не имеют. Так что я Вас очень прошу - не надо.

Я пытаюсь на примере своей статьи показать, что нужно делать, чтобы не стать быдлом. А ведь делов-то - всего ничего: не верить на слово и не давать оплёвывать историю, даже по мелочам. Вот и всё.

17 июля 2009 в 11:00 отредактирован 17 июля 2009 в 11:08 Сообщить модератору

Сергей В. Воробьев, видите ли, сейчас такое время, что любая овчинка стоит выделки. Мы серьёзно проигрываем в информационной борьбе с Западом, и даже такие мелочи требуют ответа. Меня в статье Старохамской возмутило, что старую байку она выставляет за истину в последней инстанции, при этом совершенно не аргументируя. А я своей статьёй просто показал, как на самом деле легко в наше время проверить, лжёт автор или нет, и как именно это можно сделать. Но как я успел убедиться в результате чтения комментариев к её статье, очень ещё много есть людей, которым даже в голову не приходит это сделать. И они верят. А раз они ПОВЕРИЛИ, то никакая аргументация на них уже не действует. Вот сказали им "Сталин - преступник!" Они без конца повторяют "Преступник! Преступник! Преступник!" А ведь так просто посмотреть, какие указы он издавал, почему именно такие, что в этих указах говорилось, как именно они выполнялись. И делать уже СВОИ выводы, исходя из СВОЕГО опыта, знаний и мировоззрения, был он преступником или нет.

"«Один мерзавец сказал, сто дураков повторили, миллион идиотов поверило.» Не уподобляйтесь ни первым, ни вторым, ни третьим.

Это невозможно.

Все мы - или первые, или вторые, или третьи.

Или уже умерли. "


К счастью, есть люди, которые ни первые, ни вторые, ни третьи, и они не умерли. Их ничтожно мало, но они есть, ходят где-то по Сети, на форумах и в ЖЖ. Их просто не может не быть.

Человека, который не сомневается, очень легко обмануть

Человека, который не сомневается, НЕВОЗМОЖНО обмануть.


Если человек не подвергает сомнению сказанное ему, то наплести ему можно с три короба всего, что угодно, любой бред. И он в этот бред будет верить. А вера в аргументации не нуждается.