Mike Mike

Валерий Сатокин, медицинское лобби нас зомбирует

0 Ответить

Роман Старовойт, какие еще "предубеждения"? Доказательства их всенепременной пользы просто ОТСУТСТВУЮТ!

0 Ответить

Опять?? Профилактика? Да. Действенная? Не особо. Научно доказанный факт, статистика многих лет. Вот и все. Остальное - бабушки на лавочках.

0 Ответить

если вам жалко денег, ходите пешком. за одно и машин на дорогах меньше станет.
Это пример женской же логики? Мне не жалко денег на содержание двух машин, а вот на зарплату водиле - жалко. Странно, правда? Если Вам гарантированно положен водитель вплоть до Конца света, то смысла водить, конечно, нет.

И чего это вы так "Ж за рулем" поддерживаете?
А они мне ничего плохого не сделали. И вообще, нечасто досаждают.

Не женское это дело - машину водить.
Вы из какой галактики прибыли? Какие-то кухни-церкви... Весь мир за рулем. Ездят все, от уборщиц до миллиардерш. Кто по необходимости, кто для удовольствия. Интересно, а на велике хоть можно им, бедолагам?

0 Ответить

женщину должны ВОЗИТЬ в машине
Предлагаете нанять водителя? Или ежедневное такси?

уже до такой степени всем насолили
Мне гораздо больше "солят" разные долбодятлы-мужики. Женщины, в основном, просто скромно тупят (в тех случаях, когда вообще к ним есть хоть какие-то претензии). Думаю, я не одинок.

0 Ответить

Вывод:....
Зачем? Я его уже приводил, ничего нового. Толку от вакцинации мало.

Авторы обзора призывают не интерпретировать их результаты.
Где?? Наоборот, предлагают интерпретировать в свете "странного" перекоса в результатах исследований самих производителей вакцин. Если уж начать интерпретировать, то минимальный эффект сменится на нулевой.

Да и исследований с живой вакциной мало, что бы делать выводы.
А уж от таких препаратов нужно и вовсе бежать как от огня.

Сами в докладе они пишут про скромный эффект, а в итоге уже про минимальный.
Это кардинально меняет дело

В других исследованиях говорят об умеренной эффективности прививок http://www.cmaj.ca/cgi/content/full/171/10/1213
Вот именно, умеренной (с умеренными же побочными эффектами). Но ведь снова старье приводите, теперь уже 2004 г. Потом к 90-м годам перейдем?

Так что не спешите делать выводы по Кокрановскому докладу. Слишком много вопросов к ним.
Какие вопросы, у кого? У Вас? В Ваших ссылках на середину 2000-х не может быть вопросов к 2010 году.

0 Ответить

К тому же, я привел обзор 2010 года, а Ваша статья от 2005 г., странное сравнение, за 5 лет появилась масса новых материалов для статистики.

0 Ответить

Mike Mike, в Кокрановском метаанализе Вы видите свое, я свое.
Я вижу не "свое", а выводы авторов. Не знаю, что там еще можно увидеть, поделитесь?

Однако и другие организации занимаются метаанализом - это CMAJ
CMAJ - это журнал, а организация - CTFPHC. Пустяк, конечно.

И выводы противоречат кокрановскому обзору.
В чем противоречат, какие выводы-то?

Вы не имеете предствления о том, что к каждой сезонной вспышке гриппа готовится своя вакцина
Кто бы мог подумать, всегда считал, что она годами одинаковая! Если нечего писать, лучше не пишите ничего, зачем этот цирк?

0 Ответить

Ну и зачем Вы привели здесь малость переделанный кусок чьего-то старинного блога? Не лень было убирать лишнее, там ведь про статью в РБК речь идет. И еще меня учите "читать и искать самостоятельно", цирк бесплатный
Этот метаанализ уже обновился в этом году. Речь в нем только о взрослых (про детей и пожилых читайте в других первоисточниках). Выводы исследования не сильно отличаются от прошлых:
Вакцинация оказывает небольшое влияние на кол-во потерянных раб.дней и НЕ влияет на госпитализации. НЕТ НИКАКИХ доказательств влияния вакцин на осложнения, такие как пневмония и на распространение заболевания. Авторы подметили еще один интересный момент - исследования, финансирующиеся из государственных источников, значительно реже сообщали о выводах благоприятных для вакцинации.
Это все, конечно, пустяки, слушайте Онищенко.

0 Ответить

Игорь Абрамов, с бессмысленностью согласен. Ваше мнение не совпадает с мнением авторитетного медицинского источника, на который ориентируются все адекватные врачи. И это не какие-то "сведения из интернета", а метаанализ результатов многих серьезных исследований - общепризнанный научный метод. Вам же больше по вкусу цитаты из жизни ВОЗ и разные онищенки. В этом и беда многих наших врачей...

0 Ответить

Что там для Вас главное - фиг знает, я ж не телепат, пишите прямо. Тем более, что заявления заинтересованных лиц и организаций имеют сомнительную ценность. Особенно, таких одиозных.

0 Ответить

Игорь Абрамов, что сказать-то хотите? Что Онищенко не оставил больших запасов вакцины? Или что ВОЗ огрызается на обвинения? "Ценная" информация, это уже на спам смахивает.

0 Ответить

Игорь Абрамов, изучите эту свою новость более углубленно - "Из 166 случаев заболевания, подтвержденных на сегодняшний день в Индонезии, 137 закончились смертельным исходом" - ну и где тут ЗА ГОД?

0 Ответить

я, заинтересованное лицо в здоровье человека.
Чье Вы заинтересованное лицо, могу только догадываться.
Как догадаетесь, сообщите, пожалуйста. А Ваша заинтересованность почему-то игнорирует результаты исследований.

Птичий грипп - один из штаммов гриппа животных, способных переходить на человека. В этом сезоне он не актуален.
Он с 97 года не актуален Несколько сотен случаев за 10 лет.

В этом году в Индонезии скончалось около 150 человек от птичьего гриппа
Источник? Заодно, сравните с обычным.

Предполагается, что вирусы пандемического гриппа A (H1N1) , гриппа А (H3N2) и В ...
Это к чему вообще, за жизнь? Никакого отношения к птичьему гриппу не имеет.

0 Ответить

Я вам дал подборку о целесообразности прививок. Источник один - Википедия.
Не было никаких подборок. Были призывы заинтересованных лиц.

Еще раз, птичий грипп вообще не в тему и к вакцинации в настоящий момент не относится никаким боком (это, разве что, ветеринарам интересно). А Вы считаете, что его победила ВОЗ своими призывами?

0 Ответить