Рома Болгарчук
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Мэг Казанцева, а зачем мне креститься? Я не верующий, я думающий.
Посмеялись. Хорошее начало. Покажите и остальным родственникам и друзья, может они тоже хотя бы повеселятся
п.с.
Истина проходит через три стадии: сначала ее высмеивают, потом ей яростно сопротивляются, и, наконец, принимают как очевидное. (с) Артур Шопенгауэр
Степан Вангаев,
вы рассматриваете проблему исходя из СВОИХ субъективных взглядов на объект.
А вы из объективных?
Выдержка из статьи читать дальше →
Я что то не так субъективно посчитал?
1) Когда я ХОЧУ - я буду читать книгу, а не планшет или читалку, это главное.
Это не главное. Это дело привычки. Привычки у вас наверно «объективнее» моих расчетов и взглядом которые я на вскидку привел в статье.
Если дети хотят ползать и не хотят учится ходить, для них ползать тоже кажется более удобным и «главным». Зачем их переучивать! Пусть всю жизнь ползают. Так же удобнее, это же для них главное. А еще они ХОТЯТ ходить под себя.
Почему я хочу читать именно книгу вас не должно волновать, просто не должно.
А меня и не волнует. Я уже писал про племя яномами. Они хотят ходить голыми бегать и охотится это их дело. А еще говорят, где то сохранились племена каннибалы, хотя в прочим, это тоже не должно меня волновать. Плохо если каннибалы со своими традициями первобытных людей полезут к нам. Вас бы это не волновало? Это их права. У них такие традиции. Так что, будучи таким либералистом возможно надо учиться уклоняться от стрел, дабы не нарушать права другого человека, охотится на себе подобных. Такие уж у него традиции и культура, желания, которые по его мнению на много более объективна ваших. Думаете с книгами и всем остальным ситуация иная? Тогда почитайте «Бюллетени в защиту науки», там не однократно, почему то усемеряют креационистов, которые тоже считают, что они хотят, что бы религию их детям преподавали в школе.
почему вы не перегоняете весь текст прямо в мозг себе, вместо того,чтобы читать с планшета
А что так уже можно!? С удовольствием. Подскажите как, а то я столько трачу времени на прослушивание, а иногда и чтение с экрана. Меня не интересует «круче» это или «не круче». Для меня основной довод это практичность, продуктивность и рациональность. Причем тут матрица и пища… Извините, я со своими субъективными взглядами не понимаю ваших объективных ассоциаций. А именно связи между методом получения информации и абсурдным казусом данного фильма про человеческий мозг который каким то образом является источником энергии, к примеру, превосходящим по КПД ядерную или солнечную. Вам не кажется этот казус абсурдным? Если же вы считаете что читая ту же книгу с экрана с человеком происходят какие то необычные процессы или информация искажается, то скажите где гарантии что она не искажается когда вы читаете её с бумажной книги? Может все же опять каменные таблички? Они массивнее их по мнению староверов удобнее нюхать, лизать, трогать – вот она реальность, а не бумага. Выберите эту таблетку иначе на всегда останетесь в бумажной матрице. (утрировано?)
Так вот - я не замечаю за собой, чтобы придя кому-то в гости - я начал копаться у человека в планшете
Тю, а я за собой замечал, и за другими. Как к друзьям раньше приходил, или они ко мне так только это и делали, правда не в планшете а в компе. Показывали друг другу книги, фотки, видео и просто делились и обсуждали инфу. Благо сейчас все книги выкладываю в нете. Хотя иногда еще прихожу и обмениваюсь ими по старинке с помощью флешки. Вы знаете что такое флешка))? Это что то типо бабушкиной библиотеке. Там тоже можно найти много чего интересного захватывающего … «мысли» и т.д. лирические штуки…которые вы писали
ведь больше всего информации мы воспринимаем глазами
и что? Ну для начала попробуйте посмотреть на экран. Только не забудьте включить. Возможно с помощью него теми же глазами вы сможете воспринять информацию. По крайней мене у других это получается. Это вам чисто субъективный совет от меня. Т.к. мне субъективно кажется что довольно много людей именно с помощью глаз воспринимают информацию с экрана. Хотя я конечно могу ошибаться, куда мне до вашей объективности. Тем более что судя с ваших объективных взглядов, касательно вас я немного сомневаюсь. Поэтому смотрите на экран с осторожности, а то вы такие страсти-мардасти про матрицу писали...
а если это еще и выделено ярко то вопрос: что привлечет мое внимание: яркая карта менделеева висящая на стене, или та же карта в папке диск
А еще лучше - это увидеть какого не будь химика живьем а не на портрете. Но большинству это не обязательно, т.к. они знают, где на компьютере расположена кнопочка яркость и умеют воспринимать информацию по той же химии с экрана.
- как быстрее знания попадут в мой мозг? -….
Именно в ваш? Трудно сказать…
применяйте к своим рассуждениям такие вещи как: случай, жизнь,опыт, хочу, могу. Это придаст вашим рассуждениям больше объективности
Спасибо. Очень хороший совет. Постараюсь. Хотя можно дополнить эти «вещи»: здравый смысл, реальность, , объективность, факты а не бредовые фантазии писателей и кинематографистов. Что бы не было как в примере с матрицей в котором вымышленное и абсурдное искажается и выдается за возможное.
Кстати советую почитать и другие мои статьи с данной тематики, возможно, мой субъективный Мир имеет, что то общее с реальным.
Алдон Мехметов, shkolazhizni.ru/health/articles/43404/ 
Николай Аблесимов, согласен. Хотя даже если учесть и его, увы не могу сейчас найти конкретны данных, но по подсчетам 50 делений должно было бы хватить что бы по минимуму перейти рубеж 100 лет. Тем более ясно что разные клетки делятся по разному. Нервные -- это еще вопрос, а эпителий кожи так там сами понимаете... В общем с Хейфликом не все так однозначно. Хотя бесспорно результаты имеют место быть инвиво, а не только в культуре. Возможно канцерогенез это не удачная попытка организма своего рода избежать данного предела. Так же могу предположить что из за различных негативных факторов среды этого не происходит. К тому же интересное направление и отношение к этому эпигенетики...
В общем факторов конечно много, но статья очень слабенькая. Спорить думаю не кто не будет. Т.к. позиция автора статьи в стили юной блондинки в розовых очках движения хиппи.
Юрий Лях, абсолютно верно. Вот только много новых знаний вы встречали на стенах, табличках? Как вы считаете как лучше обмениваться и распространять новые знания? На табличках, бумаге, или интернете\флешке? Думаю все присутствующие тут, уже сделали свой выбор. Но как уже писал. Поражает лицемерное отношение и непонимание. Думаете ситуация с бумагой не такая как с надписями на стенах? Информации с каждым днем все больше, уже ясно что всю её печатать, для тех кто "шуршит и нюхает" бессмысленно, если можно воспользоваться электронными устройствами (преимущество объема информации затронуты в статье).
Кстати уже писал по этому поводу отвечая на довод касательно Луны читать дальше →
Радует то, что тема уже будет настолько рассусолина, что я смогу просто давать свои же цитаты, тем кто до сих пор так и не понял))
Аллана Ибри, железная "логика". Так бы сразу написали.)). Мы бы и не спорили. Аборигенам племени яномами удобно бегать голыми по лесу. И зачем им наши книги. Я же думал, что мы говорим о целесообразности, практичности и рациональности о которой писал в статье и неоднократно повторялся в комментариях. А если блаженно "шуршать", "смаковать" странички, бегать голыми по лесу загородившись от цивилизации и знаний... и "ощущать"..., то конечно тут спорить не о чем, конечно так НА МНОГО удобней! На данный момент, естественно.
И главное
Бумажную книгу читать удобнее, быстрее, проще говоря.
Конечно её быстрее можно читать, там же запахи другие!
Хорошо что вы меня буквально практический почти что с первого раза "услышали". Небось как и я пользуетесь синтезаторами речи, о которых я планировал написать в одной из статей. Или напротив вам не "удобно" читать с экрана и пользоваться компьютером, и просите кого то прочесть... Бывает
Аллана Ибри, Ну дк. приведите аргументы заслуживающие внимание, а не только сарказма. А вы, не смотря на то, что читали. Пишете точь в точь то что уже было рассмотрено. Другой вопрос если бы мои аргументы вам показались не убедительными, и вы бы уточняли и приводили новые. А если вы все прочли и пишете слово в слово то же, тут уж увольте… Грешно смеяться...
Очень агрессивно и саркастично почему-то воспринимаете точку зрения, не совпадающее с вашей.
А может ваша точка зрения таки ошибочная? Или вы зря все прочтя не можете привести хотя бы один логичный довод. У вас такая мысль не где не закрадывалась? Или вы считаете что если 2+2=4 то точку зрения 2+2=5 тоже нельзя отвергать. Не ну так. Каждый в праве решать 5 или 6. Заметьте основываясь на своих эмоциях а не на логике. Мне например нравится что бы 2+2 было 8, а вы не согласны? Как же это агрессивно с вашей стороны.
чернильная ручка, которой я периодически пользуюсь, чтобы почерк совсем не испортился. )))
Ну вот опять.. А огонь палочками умеете разводить? Это куда важнее почерка… Небось данное умение уже забыто. Куда катится человечество…
Что вы. Увольте в чем то упрекать? Я просто восхищаюсь, вашему упрямству. Хотя возможно вы не читали ни статью, ни все аргументы приведенные выше. Так просто прочли заголовок, и высказали свое мнение.
Детские книжки не просматриваю, даже не знаю где они. Скажу даже больше, не одеваю периодический, памперсы которые носил в детстве, нет ностальгии по соске и игрушкам. Или у вас такая привязанность исключительно к запаху книг??? Я серьезно стал задумываться… Может, типографии, что то добавляют в чернила? Раз они у стольких людей вызывают такую зависимость, что вопреки здравому смыслу для лих важнее не написанное, а запах книги. Может и мне надо было нюхать бумажные книги, когда не было электронных. А я их представляете – читал и вникал в смысл, который меня восхитил больше чем шрифт и запах. Но если вам запомнился именно запах, можно сделать выводы на сколько
душевно
вы отнеслись к смыслу написанного в любимой вами книге.
Юрий Лях, смотря, какие книги. Жаль вы мою мысль до конца не поняли. К сожалению придётся её рассусолить. Да простят меня читатели, которым уже давно все очевидно.
Как я уже писал то что вы приписываете именно книгам как вещам противопоставляя электронике бессмысленно. Приведу пример. Увы, не помню но была такая акцию у одной из телефонных компаний (если не ошибаюсь) сони эриксон. Они дарили самую новую последнюю модель тому, кто принесет самую первую выпущенную данной фирмой. Есть множество устройств которые как и книги имеют историческую ценность. И не только. Вспомнил еще такой казус когда меняли старые платы плотя за них не плохую сумму т.к. они сами хотя и подешевели но драг металлы которые в них использовались подорожали, и их банально скупали из за этих металлов. Но это уже больше нонсенс. Тем не менее есть и раритетные устройства которые имеют историческую ценность, на ряду с книгами. И я думаю, данный факт должен был быть вам очевиден. Но увы))
Со временем многие современные устройства вначале станут "брухтом" аналогично книжной макулатуре, а потом уцелевшие ВЕЩИ (будь то бумага или дивайс) начнут как вино ценится в зависимости от возраста\выдержки. И заметьте это не особенность исключительно книг. А всего - марок, монет, и в конце концов уже и самых первых ПК.
По поводу планшетов, тут я с вами солидарен. И сам бы взял. Если бы не было ноута и были деньги.
Странно. Интересная тема, и не одного камета. Хотя дорогие какие то масла... Почему бы не рассмотреть подсолничниковое и кукурузное - там тоже витамина-Е не мало.
статья слабовата, но тема всегда актуальная.
Из своего многогоремычного опыта скажу что меня не раз спасал такой интересный "антивирусный" софт как акроникс True Image и чистка скрытой папки System Volume Information на всех дисках через убунту. Хотя доп защита не помешает -- стоит и антивирусник и фаервол
Борис Рохленко, Очень странное высказывание. Конечно, я не чего не решаю. Да и вы, как я понял, для себя уже все решили. Но возможно у других читателей, прочтя все описанное, сложится другое мнение. А возможно они приведут более конструктивные доводы, или просто поучаствуют в обсуждении. Честно говоря меня самого удручает тот факт, что приходится обсуждать столь очевидные вещи, т.к. некоторым читателям как я понял факты очевидны, но увы есть и такие которые по детский основываются исключительно на эмоциях (шуршат страничками, нюхают). А главное не понимают что книги первым делом источник информации, а не шедевров искусств, или раритетная памятная вещь. Давайте тогда рассматривать раритеты - тема тогда должна называться - "сколько много книг являются произведением искусства и памятной вещью, а смартфоны и ПК - нет" . Тогда будем пробовать книги на запах вкус а не читать, и все станет на свои места.. А главное рассмотрим целесообразность использования именно чтение книг только хорошего переплета и белой бумагой, и откинем необходимость получения самой информации текста книги
Юрий Лях, во первых это не моя концепция. Если вы считаете после всего написанного, что стоит таки отказаться от электронных книг и использовать бумажные)) Мне сказать не чего... Кстати, я так же яро защищаю развитие и других направлений в науке, образовании и технике. Просто раздражает когда появляются люди которые рубят сук на котором сидят, и как я уже писал, используя в определенной степени блага цивилизации, умудряются их хаять. От куда в Интернете берутся такие люди? Почему они не сидят с своими любимыми книгами. Считая, что общаться по интернет нормально, а читать электронные книги (исходя из их абсурдных доводов) -- нет. Почему они не пишут письма по старинке, ведь это же так прекрасно - ждать письмо неделю, а не отправлять его одним кликом и получать в считанные секунды.
Намек про телевидения понял. Если у вас есть более вероятные предположения касательно будущего- буду рад ознакомится. Естественно мои предположения - всего лишь предположения. Возможно, даже электронные книги заменит, что то более эффективное, так же как в вашем примере интернет заменил телевидение. Тем не менее тенденция которая видна уже сегодня именно такая. И я не просто фантазирую по поводу будущего, а основываюсь на фактах и целесообразности. А «Всемирную историю», если она вам нужна можете поискать в Интернете, а если не найдете, то оцифровать. Вдруг тоже куда пропадет как первые 3 книги. Но если данный том вам дорог как память, то это уже к теме не относится. У меня в шкафу лежит мой первый ноут. Он не работает, но дорог мне как память. Таких примеров можно привести массу. Памятной вещью может быть что угодно.
Борис Рохленко,
Мэг Казанцева, пусть простят меня сторонники только электронных книг.
почему только. Электронных то простят, т.к. данные взгляды просто наивны. но подумайте о тех кто опомнится позже и поймет, что уже повсюду лишь компьютеры и нет места бумаги. Думаю, бывшие ваши адепты уж точно не скажут вам спасибо глядя с высоты мировоззрений будущего.
Мне кажется, такой однобокий взгляд исходит из недостатка образования.
Вот тут вы попали в точку. Я даже уточню - недостатка образования касательно информационных технологий, а так же заметьте, культуры их использования.
Погодите, погодите))) А вы не путаете случайно, шедевры культуры с общим использованием книг и электронных устройств??? То-то я смотрю, куда вы клоните. Не переживайте есть и электронные дивайсы инкрустированные бриллиантами и обитые крокодильей кожей. Но я не буду, уподобляясь сторонникам бумаги, распинаясь во все горло убеждать, что именно эти вещи приятно пахнут, здорово шуршат, и ими можно убивать тараканов. Давайте, в конце концов, определимся и поставим четкую границу между культурными шедеврами и книгой как источником информации! Я по моему уже не раз комментировал данный довод. А сторонники бумаги опять за свое. «Бумага – шедевр – электроника – не шуршит и не пахнет, поэтому ею пользоваться не возможно». Разве вы не понимаете, что таким образом демонстрируете свою беспомощность и некомпетентность в данных вопросах? Почитайте мой ответ Мэг Казанцевой в самом верху. Возможно, некоторые советы пригодятся и вам.
Это очень похоже на то, что происходит в искусстве: достаточно посмотреть на аукционные цены на картины "модерновых" художников.
Да, а еще это один в один то, что уже произошло с рукописными книгами. Где они! Где рукописные книги! Куда они пропали! У печатных книг нет души! У них
серая бумага
это гадкая массовая культура((.
Кстати почему вы решили что художники должны именно рисовать свои картины? Может лучше обходится без красок. Точнее рисовать на скалах углем. Может я чего то не знаю.. Приведите хоть один разумный довод почему например анимация не считается культурой? Или вы так яро протестуете только против электронных книг? А как же фильмы, игры и др. ИТ технологии? Ведь если бы их не было люди бы рисовали картины. Разве это не прекрасно - рисовать картины собственными руками, и собственными красками с крови экологически чисто убитых животных, и разноцветными минералами найденными в лесу. Вот это настоящая культура!
Тогда бы данные "шедевры" были бы на много дешевле. А так конечно, кто будет рисовать если есть фотоаппараты, видеокамеры, компьютеры. Конечно картины будут такими дорогими.
Вспоминается анекдот про неуловимого Джо...
Марианна Власова, вопрос конечно очень актуальный. К сожалению, объективных исследований именно касательно него я не находил. Но исходя из физиологии мозга а именно его пластичности и способности приспосабливаться думаю стоит больше опасаться за сами глаза.Хотя по большому счету именно близкое рассматривание объектов, (в не зависимости от того бумажная книга или другой носитель текста), значительно садит зрение. Но многое зависит и от генетической предрасположенности и др. факторов. А как влияет само мигание (если оно даже не заметно... трудно сказать). Но стоит заметить что многие лампы даже энерго-зберигающие, телевизоры (на которых выросло целое поколение...) тоже мигают незаметно для глаза. Так что возможно на основе данных касательно них можно сделать какие то выводы. Если брать во внимание именно мигание...
Вольному воля, спасенному рай,Максим Левин.