Игорь Ткачев
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
К. Ю. Старохамская, Вы, весьма по-женски, домыслили мной сказанное совсем не вам лично. Даже "намекать" - это не говорить конкретно о вас. Вы же выразились весьма конкретно обо мне лично. Причем, в ход устремилась терминология весьма неамбивалентная: о моей душе, моем бреде и т.п. К чему?
Здесь многие не умеют явно выражать свои мысли. И мы с вами, в том числе.
Заявление о недопонятом - в пику плохо владеющему словом и мыслью автору, и не о допустимости собственной узости мышления, невнимательности, субъективности опытов, наконец? (Не принимайте на свой личный счет - это о третьих лица).
Наконец, о невозможности выйти за рамки своего опыта, своей судьбы, своего понимания и непонимания (ну вы же знаете, что нельзя судить по свои, пускай весьма широким перцепциям о жизнях других).
Разве автор ясно выразилась, что мужчина всегда прав?
Моторная лодка вместо детколяски - это снова весьма категорическая девиация (конечно, он не прав - кто-то спорит?). Вы все время делаете акцент именно на плохого, безответственного мужчину, ставя именно его на защиту своей позиции. Но ведь автор имеет ввиду не того, "то покупает моторную лодку". А того, кто "детскую коляску".
Если это не ваш личный опыт (а я вовсе не собирался обсуждать вас и ваши опыты), то разве мы имеем право говорить об опыте субъективном, чужом? Не будет ли это неумно?
Я ухватился вовсе не за "кроткую и смиренную женщину". Я ухватился за то, что автор несколько наивно, но верно, затронула универсальные положительные качества человека вообще. А женщины, как человека большего и лучшего, тем более.
Да, мне нравится идея служения (я бы предпочел другое слово - любви) женщины мужчине. И вовсе не в современном, давно всем привычном контексте перегибов нашей жизни: она забитая, стервозная, замотанная моет ему ноги, а потом пьет эту воду; он - тиранствующий, поддатый и такой же эгоцентричный современный выкидыш, как и она. И автор вовсе не о том писал.
Мне кажется, что автор подходит с идеалистичных позиций: как быть дОлжно и как все-такит может. Вы - больше с реалистичных. Как часто есть, отчего большинство женщин все-таки латентно несчастливы. Я же... мне просто надоел постсоветский цинизм и нигилизм.
К. Ю. Старохамская, "... были ли неумны, например, Альберт Швейцер? Доктор Гааз? Мать Тереза? За что вы их так? Они не были ни неумны, ни наивны. Настоящая (непоказная, не слащавая) доброта всегда МУДРА" - передергиваете. Дешево демагогически, причем. Либо совсем не постарались уяснить подробно поданного вам аргумента. (И, кстати, доброта, подлинная доброта - эссенция сердечно-душевная - там зарождается, там произрастает. А вовсе не дитя интеллектуальных прагматичных конклузий. И поэтому чаще чем нет - невыгодна, наивна, и даже глупа. А "мудра" - это из сферы прелестных красивостей, совсем редко приличествующих опытным феминистам).
Так же, как и дискуссионно незрело топорно приводить в качестве аргументов в пользу своей позиции громкие имена тех, кого читал поверхностно, - вповалку, не вникнув в суть обсуждаемого.
И по сути: в статье я не углядел призыва к женскому повиновению "всегда правому мужчине". Автор, на мой взгляд, написал не о деспоте-домашнем тиране, а о нормальном мужчине, ценящем в нормальной женщине женщину, мать и подругу. С нормальных, а ныне уже исковерканных позиций западнического феминизма, напоминающего скорее пошлый эрзац-фастфуд интеллекталов в юбках. Или уже не в юбках.. Никто не заявлял, что насильничающий самец и запуганная самка - парадигма межполовых отношений. Этого нет и в Домострое (если, конечно, говорить не о Петровском домострое, например).
Мы, как всегда, спорим о разном. Чтобы как-то прояснить, вашими терминами: это не пропаганда смирения слабого перед сильным. Это личный взгляд женщины, которая вспоминает, что она женщина. И хочет женщиной оставаться: мягкой, доброй и простой, без заумных феминистических теорий. И вовсе не в противовес насильничающему мужлану.
К. Ю. Старохамская, не надо о моей душе. Дискутируйте корректно. Я ведь не перехожу на вашу душу (не ставлю вам диагнозов и не прописываю терапию).
Приниженная и забитая женщина - не то, о чем пишет автор. И не то, о чем написал я вам. Совершенно.
Светлана Смирнова, да, инструкция по манипуляции. При помощи тех же наивных и глупых добра, сострадания и нутряного желания быть слабой женщиной рядом с нормальным мужчиной. На фоне стервирующих несчастливых умниц.
Не принимаете ли Вы искренность за хитрость, стремление к доброте - за наивность, желание быть любимой и близкой к своей природе - за домострой? Вы счастливы в своем убеждении? Нигилизм и новая вера "феминизм" сделали Вас счастливее?
Глупо называть всякое противное тебе глупым. Тем, что не по нутру. Таких умников и умниц я знал много. Не зарывайтесь.
К. Ю. Старохамская, как раз для такого сайта это и есть замечательная статья. Напоминающая о вечных ценностях. На фоне прочих "Как соблазнить мужчину", "Как отремонтировать машину", "Как наложить шину".
К. Ю. Старохамская, я не вижу позиционирования статьи в качестве к-л урока. Нет, кстати, обычной для феминистичной позиции - вам близкой - агрессивности и интеллектуального штурма и дранга - ложно выдаваемых за истинность (это лишь одна из множества жизненных правд, даже с пускай налетом интеллектуализма). Автор вовсе не навязывает свое мнение. А лишь делится своими соображениями.
Упомянутые качества (доброта и пр.) - всегда "неумны" и всегда наивны. И "домостройны" - если хотите (как "домостройна" и сама Библия - зло зол, глупость глупостей, кстати, по нынешней политике несчастливых умников от феминизма). В отличие от пропагандируемым нуво качеств, за которыми часто лишь цинизм и разочарование. В статье они приведены в классическом ключе, близком к пониманию обычного большинства (которое, кстати, всегда счастливее циничным правдознателей). Ваше неприятие статьи (я не увидел ни одного пункта, по которому вы согласились). Отсюда и делаю вывод, что и качества эти антифеминистичны = неприемлемы для вас.
Межгендерный вопрос - мужчина vs женщина вы демагогически утрируете или, скорее, нивелируете, с излюбленной славянской категоричностью, приводя примеры нелучших мужских особей против женских - как правило, не самых худших. Это неверно. Если не сказать дешево (все-равно, что всех баб "причесать" под гребенку проституток и стерв).
Одним словом, надоел цинизм, ВСЕГДА продиктованный собственным невеселым опытом, переносимым на других. Представьте, что это "дочь к маме пришла и сказала кроха"...
К. Ю. Старохамская, позвольте мне ответить Вам. За автора и за себя.
Я - не меньший циник, чем Вы. И нахожу статью наивной. Но не считаете ли Вы, что это у нас, циничных и знающих мир, как он есть, - вернее изуродованных им, - и взгляд "мирской", изуродованный? Знаете, это как прошедший две Чеченские компании, контуженный и с тремором, полагает, что он-то жизнь понимает, и знает о ней все. А не те, кто никогда войны не знал...
Автор полон прекрасных и, главное, гуманистически верных, справедливых, предпосылок. Может, его судьба будет иной, нежели судьба наша, "грамотных и знающих жизнь"?
Доброта, отзывчивость, чувство справедливости и т.п. - чем неприемлемы для Вас данные качества - и в мужичне, и в женщине? Похоже, только тем, что они малопригодны для нашего уродливого мира (а иначе он, и мы с ним, не можем быть неуродливы, если данные качества вызывают в нас исключительно чувство протеста). А вовсе не тем, что каким-либо образом дурны в любом из нас.
Уважаемая Ольга, несколько упрощенно (говорю, как любитель "умных" слов), даже наивно, но, как показалось, неподдельно искренне и точно - если закрыть один глаз на простоватость изложенных, но верных по сути, мыслей. Верная дорога к счастью... Ну, или несчастью (так как самыми несчастливыми, увы, становятся именно добрые простые, сострадательные).
Про добрых женщин и недобрых мужчин, Вы несколько перестарались. Во-всяком случае, не совсем точное слово подобрали (хотя бы потому, что именно доброта, после ума и силы в мужчинах, ценима женщинами превыше всего).
Набор, конечно, давно устарел - с точки зрения современных стервирующих леди. Давно не то прививается и пропагандируется. Отчего мне, лично, давно от этого грустно-)
А то, что одна часть женщин мечтательно, а вторая прагматично, выставляет список того, что мужчина "должен-должен-должен" - верно. По крайней мере в росс СМИ. А женщина никому ничего не должна. Только быть красивой, вся в белом пальто и красном авто, и счастливой, на них же, - уже оскомой на зубах.
Грустный Циник с Романтическим Дежавю (где тут кнопка с пятеркой?- нетути-().
Женщина в статье - явная, или неявная, дура. Ну, или некий строгий оценщик антикварной рухляди.
Так не делай, об этом не говори... Чуйство такое, что либо надо быть не собой, а кем-то другим (лгать и лицемерить, при этом покрываясь испариной от осознания того, что у тебя это не очень искренне получается), либо попробовать остаться собой... с сами собой, без дамы сердца.
Может, я отстал, и уже совсем не разбираюсь в русских женщинах. Но мне кажется, что некоторые из них все же способны оценить искренность и неподдельность, даже на первом свидании.
Одним словом, будь самим собой. Или же кривляться придется и потом. А нам это надо?
Евгений Востриков, жесть. Россия - страна страшных ментов... копов уже. Дей-но так беспросветно?
А я думал и там люди-(
Виталий Пичугин, дельная статья. В нынешней экономическо-политической ситуации в Белоруссии может пригодиться.
Интересно и то, что у страха глаза велики. Особенно глаза тех, кто никогда на допросе не был, но "мнение имеет". Как правило, там пытают, насилуют... И вообще - в полиции одно зверье, врачи - коновалы, а Россия - страна варваров.
Андрей Владимиров, возвышенно (дамы Вам аплодируют - и с большой, и с маленькой-)... но не совсем правдиво.
Главное убедить себя и других-)
Сергей Исаков, также как выбирать верить-не верить, никто Вам не запрещает оспаривает любые тезисы и заявления.
Только если уж Вы оспариваете, и делаете это столь категорично, полагаю, делать это нужно сколько-нибудь аргументированно. И, конечно, желательно без агрессивности (представьте, что у этих "пауков" Ваши бабушки и дедушки, мамы и папы нашли что-то, что просто делает их чуточку счастливее. То, о чем писал автор статьи).
Так, во всяком случае, велит элементарная логика. Но вы и здесь вольны слушать или не слушать...
Сергей Исаков, а кто вас принуждает-то? В вашей стране свобода вероисповедания: хочешь - верь, хочешь - не верь.
Если "эти" - пауки, то что есть тогда российская армия, российское чиновничество, телевидение?
Андрей Владимиров, да полноте Вам. Мужчинам заявлять, что 0-й размер - то что надо, все равно что женщине заявить, что мужское достоинство 5 см - то, о чем они мечтают-) Под культурологическим ракурсом или без оного.
Нет, оно понятно, что между "приемлю" или "терпимо" и "никогда!" или "ни за что!" есть разница. Как есть между истинно желаемым и приличествующе приемлемым. Те, кто заявляет, что 0 - это то, что им надо, просто играют в джентльменов, часто ловя раков на безрыбье. Только и всего.
А о том, что женщина от мужчины, что рядом, слышит именно то, что хочет в данном случае, "И 0 - здорово!", з- тоже не секрет.
Большинство из нас, как раз, живет так и с теми, с кем "приемлемо" и "нормально". Но редко с идеалами своих вожделений.
Инстинктам следовать не нужно. Но неследование им вовсе не отменяет их наличия в каждом. И инстинкт - как подлинное желание. Без глубокомысленной пыли.
ПС Вот Вам вопрос: предоставь Вам право одной ночи с любой женщиной Земли, кого бы Вы предпочли: ту, с кем Вы вынужденно находитесь рядом (при всех достоинствах: мать, жена, хозяйка) или с умопомрачительной красавицей с грудью хотя бы 2-го размера, развитыми бедрами и прочими идеальными формами?
Знаю, Вы ответите: с матерью своих детей. Но это лишь прекрасная ложь.
Интернет далеко не всегда правдиво отражает действительность, обычно в его опусах сильно влияние мнения автора. Не стоит спорить о...