• Рубрики
  • |
  • Теги
  • Мнения
  • |
  • Обсуждения

Григорий Люстрицкий

  • Григорий Люстрицкий
    • Статус
    • Читатель

    Дата регистрации: 15.12.2014
    Последний раз был(а) на сайте: 15.12.2014 в 18:06

Последние комментарии

Глупость как эссенция человеческой натуры? → Статьи → Психология
15 декабря 2014 в 18:02 отредактирован 26 мая 2018 в 18:47 Сообщить модератору

Статья эта имеет проблему.
Суровую проблему.
Две проблемы.

Во-первых, в ней так много фактологических ошибок, что за ней, как за деревьями, теряется лес основного смысла.
Во-вторых, сам этот основной смысл — если приглядеться к нему — может показаться, о ужас, не таким уж и гениальным.

Вначале об ошибках.
1. Поговорка «Всё гениальное — просто» ни в коем случае не универсальна и касается скорее исключений, чем правил. Будь теория относительности простой, её не понимали бы от силы человек пять в мире.
2. Я не уверен, есть ли связь между валуном и колесом, но самолёт определённо был изобретён не в результате простого взгляда на птицу. Фактически, до изобретения самолёта братьями Райт люди тысячи лет экспериментировали со всякими птицеподобными снарядами и костюмами, но у них ничего не получалось. И не могло получаться — закон куба-квадрата неумолим, при увеличении птицы в десять раз летать по-прежнему она не сможет. Получаться что-либо у авиаконструкторов начало лишь тогда, когда они решились ОТСТУПИТЬ от принципа птичьей конструкции. Хотя бы чуть-чуть, изменив слегка форму крыльев или добавив пропеллеры.
3. Один профессор математики сказал своим ученикам, что не пойдёт на выборы, аргументировав это так: «По теории вероятности, мой голос ни на что не повлияет». Кто-то из учеников возразил: дескать, что, если все окажутся такими же умными? Профессор ответил: «По теории вероятности, все умными не окажутся».
Анализируя смысл слов «благополучие», «успех», «долг» и тому подобных, стоит подумать: а каков шанс, по теории вероятности, что миллиарды людей, анализировавшие смысл этих понятий до вас, проанализировали их неправильно, а вы один правы?
Не манией ли величия это отдаёт?
И не стоит перегибать палку. Понятия вроде «семьи» или «брака» однозначно положительными никто и не считал.
4. Что касается религий, то это довольно старо.
Верующий скажет: «Да, Абсолют бесконечно велик и сложен, но тонкость в том, что он сам ХОЧЕТ раскрыться навстречу нам, сделать себя хотя бы отчасти понятным для существ нашего уровня. Поэтому он как бы временно самоумаляется при общении с нами, это называется кенозис. Откуда мы об этом знаем? Ну, мы как бы верим, что наши священные писания возникли в результате этого».
Атеист скажет: «Да, верно, я не могу ЗНАТЬ точно, что бога нет. Ну и что? Я не могу также точно ЗНАТЬ, что нет Ктулху или Бабы-Яги. Так что же, мне только по этой причине отказываться от отрицательного ответа на подобные вопросы?»
Так что и эта попытка обсмеять атеистов с верующими, вознеся на белого коня агностиков, немного провальна.

А по сути статьи...
Вы путаете понятия. Те человеческие пороки, которые вы хотите свалить на глупость, имеют гораздо менее благородное происхождение.
Лень.
Сиречь — неспособность управлять энергией. Неспособность себя заставить. Дмитрий Лейкин в какой-то из статей хорошо писал о ней.
Часть того, что вымышленному марсианину-идеалисту могло бы показаться «пороками» в нас, проистекает из недоверия к другим, часть — из лени.
Не из глупости.
Хотя точка зрения, по которой все беды человека лишь от недостатка ума и информированности, по-своему приятна, так что её легко понять.

P. S. Во фразе Аркадия Голода «Каким роботом с какого, с позволения сказать, языка это переведено?» запятые расставлены правильно. Просто сама фраза не совсем типичная, что может сбить с толку не совсем твёрдо владеющего грамотой человека.
Что касается стереотипности мнения о совпадении уровня грамотности с уровнем «мыслительн

0 Ответить