Вячеслав Ларионов
- Профиль
- Комментарии
Максим Иманов, если бы всё было так просто и "главное - идея", то большинство проблем были бы давно решены и в том числе проблема справедливой оплаты труда. Идея минимизировать основную ставку и дополнительно премировать, опять же за непонятные какие-то "продуманные показатели эффективности", не нова и для многих видов работ совершенно не пригодна. Например, от работника конвейера автозавода бессмысленно требовать выполнения большего количества операций, чем это предусмотрено по технологии. Многие грандиозные проекты не были реализованы именно из-за мелочей. Ярким примером этого является неудача полета МКС "Фобос-грунт" всего лишь из-за одного датчика.
"Наверное надо договориться о терминах".
Согласен, с этого надо было начинать, но в статье сначала вводятся мало употребляемые термины - "бытель","делатель". В качестве примера "бытеля" предлагается доцент, который на вопрос: за что он получает зарплату? отвечает: за то, что я доцент. Такое толкование - это просто шутка, сатира. Термин "делатель" более понятен и более полезный работник. В качестве созидателя читателю предлагается 16-ти летний подросток, который прочитал в книге, как самому сделать канализацию частного дома. Такая трактовка не годится даже в качестве шутки. Этот юноша всего лишь читатель, потребитель полиграфической продукции. Тот факт, что со временем он стал директором, то-есть "бытелем", не означает, что он был или стал созидателем. Оценка эффективности продукции с помощью сертификации весьма далека от объективности. Сертификат - это лишь небольшой комплект документов, который, как и всё в современном мире, продается и покупается. По вопросу о зарплате написано множество научных трудов экономистами разных времен и эпох, но никому до сих пор не удалось окончательно решить эту проблему.
[Комментарий удален модератором - ибо флуд и хамство]
Хельга Тарасова, а разве в России это запрещено?
Галина Резапкина, да, я решаю свои проблемы - отстаиваю право моих внуков на качественное, нравственное воспитание и образование.
Галина Резапкина, благодарю за разъяснения, теперь понятно. Вас не волнует, какие учебники составляют для наших детей. Оказывается во всем виноваты родители, которые "по вполне понятным причинам устранились от воспитания собственных детей". По каким это понятным причинам и можно ли так обобщать и возлагать всю ответственность только на родителей? Тем более, что сами понимаете - выбора особого нет.
Галина Резапкина, что Вам непонятно? Ни чего странного в логике сочинителей таких "пособий" нет. Удивительно другое - как редакторы и модераторы пропустили вашу статью. Модератор ещё до опубликования вашей статьи буквально обрушила подряд несколько комментариев на вашу статью, доказывая, какие прекрасные эти пособия, и обвиняя Вас в узости профессионального подхода. Логика исходит от конкурентов нашей страны и цель очевидна - привить нашей молодежи самые низменные качества и таким образом разрушить Россию изнутри. Западные политики даже не скрывают этого и публично декларируют свои цели.
Очень многое в статье правильно. Безопасность не только в авиации, но во всех других сферах определяется множеством факторов. Жить вообще опасно. Безопасность в авиации выше, чем на других видах транспорта. Интересующимся проблемами авиации можно рекомендовать книгу Артура Хейли "Аэропорт". У нас в последнее время в авиакатастрофах часто обвиняют погибших летчиков, что, я полагаю, не всегда справедливо.
Комментарий удален модератором. Комментатор переходит на личности, - и это несоблюдение правил крайне всех утомило.
[Комментарий удален модератором после замечания]
Аркадий Голод, как видите, с Вашим толкованием вечного двигателя не согласен не только я.
Mаша Романофф, в любом словаре для одного термина можно найти различные толкования, поэтому я полностью согласен с Вами, что прежде чем вести дискуссию надо договориться о терминах. Давайте договоримся. Вы предпочитаете термин "источник возобновляемой энергии", введенный в последние годы для обозначения ветряной, гидравлической и лучевой солнечной энергии. Если так, то у меня, и я надеюсь у Игоря Воробьева, принципиальных возражений нет и это не меняет сути содержания статьи.
К. Ю. Старохамская, и Люба Мельник, Вам действительно лучше не обсуждать статью Игоря Воробьева.
Mаша Романофф, ещё раз повторяю, суть вопроса не в терминологии. В публикациях встречаются термины "возобновляемые","регенеративные", но по мне точнее "неиссякаемые", "неисчерпаемые" и близкий к ним "вечные", то-есть такие, которыми люди могут пользоваться сколь угодно долго, не заботясь о их воспроизводстве, регенерации. Улавливаете разницу? Поэтому термин - вещь отнюдь не строгая, а весьма относительная. Как говориться в русской пословице: "называй хоть горшком, только в печку не ставь." Если бы согласных с Игорем Воробьевым у нас было много, то Россия не "сидела бы нефтяной трубе".
Извиняюсь, ошибся, должно быть (более 1 кВт/м.кв.)
Спасибо на добром слове, Карл-Август Аванти. У американцев и мафия - с американским колоритом. В Италии, кроме сицилийской мафии есть еще...