А Б
- Профиль
- Комментарии
Алексей Алексеев, на самом деле тут должна быть 4-е категория: те, кто хочет чтобы доказали А, ИЛИ опровергли не А.
Насчет опровержений не А, если я пока не ответил это не означает что согласен со всем) просто пока не было времени ответить. Однако опровержения "не А" в основном косвенные:
1. Противоречия в предполагаемом сценарии фальсификации. Тут стоит заметить что ключевое слово здесь "предполагаемый". Если я в своих предположениях чего-то не учел, это вовсе не означает, что просчеты допустили и те люди которые планировали операцию.
2. Предположение, что американцам нужно бы сделать 6 реальных высадок чтобы привести поверхность Луны в надлежащий вид) На самом деле, не думаю что это необходимо: одной-двух высадок вполне должно хватить. Во-первых, по Луне можно ездить)) Во-вторых, ну кто будет заниматься сбором доказательств фальсификации в период, когда уже начнется новый этап освоения Луны? А даже если займется, даже если получит "подозрительные" фото одного из мест высадки - что это даст? По сути ничего, кроме разве что очередного витка телепередач и книг, которые в том числе и в самих США будут пользоваться популярностью. Так что тратить миллиарды на поддержку фальсификации никто не будет, как говорится игра не стоит свеч.
3. Никто ничего не выболтал, значит фальсификации и не было)) Смешное предположение Старохамской, сводящееся к тому, что раз о чем-то неизвестно журналистам и широкой общественности, значит этого не было и не могло быть никогда.
Как видим, ничего что опровергло бы "не А", у нас нет. Нет логической цепочки, в начале которой стояли бы только факты известные на 100 (или хотя бы 80-90) процентов, а в конце - однозначное отрицание фальсификации.
К. Ю. Старохамская, не осилит конечно) нам, бедным программистам, в институте логику не преподавали совсем) мы все больше Чернышевского читали)
Алексей Алексеев, понятия не имею, тут уже можно лишь строить предположения. Скорее всего механизмы схожие по принципу действия с луноходами.
К. Ю. Старохамская, посмотрите эти видео и укажите, что мешало это видео снять на съемочной площадке?
К. Ю. Старохамская, ну это снимки NASA, а мы уже давно пришли к выводу что насовские снимки не катят по известным причинам.
Алексей Алексеев, заметьте, я не доказываю утверждение "американцы не топтали Луну", я лишь говорю, что утверждение "американцы топтали Луну" не является ДОСТОВЕРНЫМ фактом. То есть, чисто логически неверно его приравнивать к утверждению "Земля круглая" и прочим подобным утверждениям.
Ну а насчет следов: в случае если имела место фальсификация, американцы в то время были уверены, что смогут по-настоящему прилететь туда первыми раньше, чем это сделают другие страны. Высока вероятность того, что именно так оно и произойдет, кстати. И тогда они смогут замести следы, а точнее натоптать))) и вопрос о фальсификации останется, по большому счету, навсегда открытым.
Послать спутники с единственным заданием сфоткать максимально крупно места приземления - действительно чертовски накладно. Это же не космический корабль. Даже спутник оснащен двигателями, они предназначены только для коррекций траектории. К тому же для низкой орбиты нужна более высокая скорость - соответственно и бОльшие затраты на запуск, причем разница может быть существенной. А деньги впустую: даже если вдруг получатся подозрительные фотографии, думаешь американцы не "отбрехаются"? Скажут - да вы не там фоткали, или еще чего-нибудь наплетут. Ну будет брошена тень на события 40-летней давности, какие от этого, по большому счету, выгоды? Да никаких.
При этом, думаю что ученые разных стран не отказались бы сделать максимально крупные фотографии - даже чисто интереса ради, а не из подозрений.
Алексей Алексеев, да, и кстати, если бы вы чуть внимательней читали, я говорил о том что в так называемых "критических анализах" фотографий немало ошибок. И насчет звезд - как раз одна из них. Я считаю что фотографии лунного пейзажа - подлинные, если не все то большинство.
Но кто вам сказал, что для того чтобы получить фотографии лунной поверхности, вообще нужен экипаж? А наложить на "пустую" лунную фотографию не только одного-двоих, но и вообще любое количество космонавтов - дело техники.
Алексей Алексеев, ну вот вы сами написали что вопрос "американцы были на Луне" является вопросом веры, то есть НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТОВЕРНЫМ ФАКТОМ. Как не является достоверным фактом и то, что они не были на Луне. Я этого не отрицаю.
Поэтому я и привел пример о существовании/несуществовании Бога как классический пример: ни то ни другое утверждение не является достоверным. Поэтому, вы мне сейчас напомнили некоторых верующих, которые в споре заявляют: "докажи мне, что Бога нет. Пока не докажешь, что его нет, верным должно считаться обратное".
Ну и специально для любителей делить давление на площадь о (есть здесь и такие): можно конечно довести все до абсурда и сказать что "Земля круглая" - не достоверное утверждение. С тем же успехом утверждения "Игорь Абрамов существует", или "А Б существует", или "Вселенная существует" являются не достоверными, а принимаемыми на веру. НО принимаются на веру они с вероятностью близкой к 100%, тогда как оснований принять на веру утверждение "Американцы были на Луне" с той же вероятностью - нет никаких.
Игорь Абрамов, у вас проблемы с элементарной логикой.
Есть два утверждения:
А. Астрология - наука
В. Американцы были на Луне.
Вам кажется абсурдным, что сторонники утверждения "не А" должны доказывать свою правоту, но почему-то считаете, что свою правоту должны доказывать сторонники утверждения "не В". Явно противоречите сами себе.
ЗЫ. Для любителей прицепиться ко всему подряд, сразу скажу что астрологию наукой не считаю)
К. Ю. Старохамская, нет, я считаю что у них не было достаточного объема информации чтобы сделать однозначный вывод за/против того, что американцы были на Луне.
Как проверить, что на корабле который летит к Луне есть экипаж? Никак.
Как проверить, что сигнал идущий с Луны передает прямую трансляцию а не заранее заготовленную запись? Тоже никак.
А поскольку ученый фигура серьезная, ему для того чтобы заявить о сомнениях нужны прямые доказательства фальсификации, а не смутные догадки.
На остальные части моего поста вы, к слову, не ответили ничего..
Алексей Алексеев, ну раз вы от людей просите линки, я бы хотел тоже у вас попросить линк на видео. Интересно тоже увидеть это классное зрелище))
К. Ю. Старохамская, вы в очередной раз грешите тем, что в дискуссии строите неверные логические цепочки, оперируете заведомо неверными утверждениями итд..
что за доказательства пребывания живых людей на Луне 40 лет назад могут там лежать в нетронутом виде. Кострище с бычками или куча г... и пустые бутылки?кострище и пустые бутылки тоже можно завезти, если уж на то пошло))
Но на самом деле ваша ошибка в другом. На Луне нет атмосферы, нет ветра, осадков - тоесть нет ничего, что влияло бы на разрушение следов, оставленных на лунном грунте. Любые следы, оставленные на лунном грунте, сохраняются там сотни лет в практически неизменном виде.
Далее, было высказано предположение о том что ботинки были а людей не было. Ну это предположение не выдерживает никакой критики: чтобы истоптать грунт в том объеме в котором американцы ходили по Луне, нужны не просто ботинки, а робот, который ходит этими ботинками и ставит следы, причем ставит ноги сравнимо с человеческими шагами. Подобные высокотехнологичные конструкции начали разрабатываться значительно позже. Наличие у американцев подобных роботов к концу 60-х годов мне представляется МЕНЕЕ ВЕРОЯТНЫМ событием, чем то, что американцы на Луне были))
Поэтому, наличие снимков местности по которой ходили американцы, с высокой детализацией и сделанных НЕ НАСА - стало бы очень веским доказательством того что они все-таки летали на Луну. Скажем так, повысило бы это вероятность до вероятности утверждения "К. Ю. Старохамская действительно существует" ;)
Ну а ваш аргумент про советских космонавтов наводит на ряд сравнений.. Скажем, вы бы назвали Аристотеля идиотом? А ведь он считал что тела разной массы падают на землю с разной скоростью, и что Солнце вращается вокруг Земли.
А еще есть мое любимое теологическое доказательство: "миллионы людей на протяжении двух тысячелетий верят в Бога, в том числе и очень умные люди (тут идет длинный список). А ты вот не веришь - ты что, считаешь себя умнее их???"
Игорь Абрамов, 1 at не может быть на 1см в 2.
1 кгс на 1см2 - да. И это следует из определения кинутого вами.
1 кгс, а не 1 at!
Игорь Абрамов, кстати в ваших рассуждениях есть еще одна серьезная ошибка.. Технической трудности нет в том чтобы сконструировать прочную капсулу с жизнеобеспечением в которой экипаж может находиться длительный срок. Но в случае с путешествием на Луну критическим является ВЕС этого аппарата, который еще больше увеличивается ввиду того что необходимо произвести еще и посадку этой капсулы на луну, и последующий взлет. Вес - это один из факторов, делающий сложнейшую задачу пилотируемого полета на Луну еще более трудновыполнимой.
А вот погружение батискафа и его всплытие - задача гораздо более простая. Что же касается энерго-автономности - ну так длительность погружений несравнимо меньше, чем длительность полета на Луну и обратно.
Игорь Абрамов, аппараты для глубоководных работ тоже не только у России есть, просто они как правило беспилотные.
Наличие на глубине человека является скорее излишеством, с целью сказать "мы были здесь", чем необходимостью.
Человек не выходит за предел своей капсулы, работает фактически как оператор, и практического смысла в его наличии на глубине никакого: манипуляторами может управлять и оператор на судне. Благо расстояния смешные с точки зрения скорости сигнала, задержек не будет абсолютно никаких!
Потому и почти нет "пилотируемых" глубоководных экспедиций: целесообразность их весьма сомнительна, а выкидывать огромные деньги ради того чтобы украсить океанское дно своим флагом - таких энтузиастов пока мало))
"Рекламы следует писать самыми лучшими яркими красками. Нужно, чтобы реклама схватила вас за нос издали, еще за милю от нее, и сразу...