Признаюсь честно, еще до просмотра меня насторожили два аспекта, связанные с фильмом Николая Лебедева. Во-первых, причастность к созданию картины студии «ТРИТЭ» Никиты Михалкова. «Барин» в последнее время настолько дискредитировал себя и свое творчество, что любые опусы, так или иначе связанные с его именем, заранее вызывают у зрителя предвзятое отношение. Во-вторых, судя по синопсису ленты, многие события из жизни реального хоккеиста Валерия Харламова были перетасованы в угоду зрелищности. К тому же особливо напрягала натужная шумиха вокруг картины и личное участие в медиакампании первого лица государства, показушно посетившего премьерный показ в преддверии чемпионата мира среди юниоров.
Тем не менее, после просмотра я несколько изменил свое мнение. Оказалось, что влияние Михалкова почти не ощущается. Голливудская калька, коей создатели воспользовались для нагнетания драматизма, сработала как всегда, и не наша вина в том, что сей жанровый шаблон — не отечественное изобретение. А то, что реакция Путина смахивает на киношный портрет Леонида Ильича, так это и вовсе удачная метафора, отлично характеризующая связь поколений и то, что в нашей стране, по сути, ничего не меняется.
В Сети было сломано немало копий по поводу достоверности исторических событий и «правильности» образов Харламова, Тарасова и прочих хоккейных звезд того периода. Мнения как хвалебно-восторженные, так и резко негативные. Это лишь доказывает, что наши в кои-то веки сподобились снять что-то достойное широкого проката в кинотеатрах страны, а не просто распилили бюджет и выкинули продукт в розницу на цифровых носителях.
…Первый жизненный урок из серии «Не стой под стрелой» юный Валера получил еще в глубоком испанском детстве. С тех пор его характер закалился неимоверно, что не мешает хоккеисту испытывать щенячью радость от реализации собственных идеалов. А в идеале Валерий видит себя знаменитым, успешным, прославленным спортсменом. И, в отличие от своих сверстников и коллег по льду, делает для этого много. Даже больше, чем нужно.
Первый блин оказался комом. Надеясь с разбегу попасть в Японию, неоперившийся Харламов вместе с другом Гуськовым отправляется «поднимать целину» в Чебаркуль, где даже не все местные в курсе, что город имеет хоккейную команду. Верный своим принципам Валерий стоически противостоит традиционной методике игры команды «Звезда» и быстро пробивает себе и товарищам путь в следующую лигу. После чего легендарный Тарасов уже не может противиться его присутствию на тренировках ЦСКА.
Тарасовские методы воспитания чемпионов вызывают в рвущемся на лед Харламове отчаяние, на фоне которого он сходится на короткой ноге с чиновником от спорта Балашовым. Последний давно точит зуб на прославленного тренера ЦСКА и сборной, надеясь использовать Валерия в качестве «баснописца». Однако время и труд все перетерли, и вот уже Харламов бьется за звание чемпионов мира в составе звездной тройки, плечом к плечу с Михайловым и Петровым.
На носу у сборной ответственная поездка в Канаду, где местные звезды НХЛ однозначно собираются надрать советским выскочкам их коммунистические задницы. Валерий же разрывается между своей влюбленностью, шантажистскими выходками Балашова, не вовремя полученной травмой и желанием порвать канадцев аки Тузик грелку…
Неважно, любите вы хоккей или нет, картина Николая Лебедева просто обязана вам понравиться. Так задумано. Потому как, собственно, не о хоккее речь, как не о боксе повествуют классические спортивные драмы «Рокки» и «Малышка на миллион», и вовсе не о бейсболе ведет речь картина «Человек, который изменил все». Нам рассказывают типичную историю успеха. Жанр, который в любом оформлении, будь то гангстерская сага «Крестный отец» или тюремная драма «Побег из Шоушенка», популярен и востребован. И пускай авторы «Легенды № 17» сознательно вырвали свой рассказ из контекста реальности, закончив фильм на мажорной ноте. В конце концов те, кому любопытно, без труда раскопают информацию и о том, что ту самую суперсерию с канадцами наши в итоге проиграли, и то, что Валерий Харламов спустя 9 лет трагически погиб в автокатастрофе.
Новые русские кинодеятели уже давно пытаются вернуться к советским истокам отечественного кино. В основном, крайне неуклюже реанимируя классические произведения. Сиквелы, ремейки, альтернативные прочтения. Все эти «иронии судьбы с продолжениями» абсолютно не впечатляли, а «великие кинофильмы о войне» — так и вовсе раздражали. А оказалось все просто. Не нужно переснимать и доделывать, додумывать за другими. Есть же реальные люди, настоящие герои, символы эпохи, а не высосанные из пальца интриги, скандалы, расследования.
И все же некоторые негодуют: переврали, не раскрыли, не довели до ума. Забывая при этом, что киноформат просто не в состоянии уместить биографию столь масштабной личности. Да, в картине могло быть поменьше мелодрамы, меньше Балашова-Меньшова, да и прелюдию о мытарствах Харламова в Чебаркуле можно было смело сократить. Но при этом пришлось бы пожертвовать блестящим Тарасовым в исполнении Меньшикова и скрупулезным воссозданием эпохи, что, безусловно, привело бы «Легенду № 17» к сухому пережевыванию фактов. Вспомните того же «Рокки», где персонаж хоть и вымышленный, но объемный и живой. Просто потому, что важно донести до аудитории не список побед, достижений, званий, а человека. И с этой задачей Лебедев и Козловский почти справились.
Общий замысел, увы, и этого нельзя не признать, страдает от огрехов стилизации. Не под советское ретро, а под избитые голливудские клише. И совершенно необязательная начальная сцена, и необоснованный акцент на личность в команде, хотя весь принцип игры требует обратного. Создатели не учли тот факт, что хоккей — это командный спорт, обрисовав знаменитый матч в Монреале в отчетливо эгоистичном ключе. Опять же в угоду зрелищности и формату большого кинематографа.
Многим перетасовка фактов и событий не понравилась, как и излишняя увлеченность авторов фильма партийно-спортивными дрязгами. Но все же в большинстве моментов настроение было угадано правильно: и накал страстей перед встречей с канадцами, и знаменитые тарасовские тренировки, и его манера общения с «полуфабрикатами», и эмоциональное состояние советских болельщиков у телевизоров. И даже суровые игроки НХЛ, коих в картине сравнили с быками, как ни крути, недалеко ушли от своих прототипов.
В итоге получилось кино, о котором много говорили до премьеры и часто злословили после. Не биография великого мастера, а срез истории, яркий флэшбэк, воспитательно-патриотический фильм для самых широких масс. В том числе для тех, кто доселе не интересовался историей советского хоккея. И если кого-то просмотр картины побудит покопаться в славном спортивном прошлом СССР, то это уже несомненный плюс.
Жаль только, что премьера «Легенды № 17» предварила крайне неудачное выступление нашей сборной на чемпионате мира 2013 года, проведя не совсем приятную параллель между тем, что было и что стало.
Да, Вы правы.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лариса Иовенко, блог статьи существует для обсуждения статьи, и только. Свои претензии к Игорю высказывайте лично ему в личном сообщении. Сюда, пожалуйста, больше не возвращайтесь - вас все время сносит на выяснение отношений и личные выпады. Комментарий удален.
0 Ответить
Не люблю, когда что-то навязывают, именно по этой причине и не смотрел фильм. Но после такой рецензии надо посмотреть.
Ну а потом уже и мнение о фильме сложится. Благо помню еще и Харламова и битву с канадцами.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Евгений Жарков, на самом деле - не биография и не история. И биография, и история подразумевают уважение к фактам. Здесь этого нет. Беда в том, что фильм, поданный как биографический и как исторический как бы - вводит незнающих, как оно было на самом деле, в заблуждение.
Драма - ага. Но не спортивная вообще-то. И хоккея нет.
Я-то смотрела те трансляции, я помню. И я уверена: чтобы показать динамику игры, ее драматичность - нет необходимости мелькать крупными планами. Даже в худ. фильме так показывать хоккей - игру зрелищную, командную, построенную на взаимодействиях людей, нельзя. Эта окрошка из крупных кадров, да в таком изобилии - убийство и фильма, и игры, и зрителя.
Герой какой-то слабо мотивированный получился, местами весьма переигрывает. Сталевар. Магические упражнения с палочкой в темном дворе повеселили))
1 Ответить
ППКС. Сам примерно то же самое хотел написать. «Скрупулёзное воссоздание эпохи» — это не только и не столько правильная модель телевизора, но и понимание, например, того, что матч СССР — «Спартак» принципиально невозможен.
0 Ответить
Увы, Игорь, это Вам недостает юмора, и на мой - субъективный - взгляд это Вы излишне резки и претенциозны. Де-точ-ка! Ничего, повзрослеете, станете мудрее. Надеюсь. И Вам - ВСЕГО! Спасибо за переписку. Вы - неравнодушный человек, и это радует.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лариса Иовенко, извините, не разглядел Вашего искрометного юмора и улыбок-)
А с чувством юмора у меня иногда проблема. Ну, или юмор такой-)
Вам не хватает терпимости и зрелости (ума - и не обижайтесь на меня, я Вам не зло в спину бросаю): 1) у людей бывают самые разные точки зрения и мировозрения, если они не разделили нашу ежеминутную страсть - не значит, что все они дурны 2)это ХУДОЖЕСТВЕННОЕ кино (в нем много "художества" - это не столь серьезный жанр - возможно и мне стоило к нему так отнестись - сам дурак) 3) спорьте, дерзайте, доказывайете. Но умейте иногда оборотиться и на себя, в запале спора. Иногда мы кусаем свой собственный хвост.
Знаете, почему ВИ назвал "Кино (и цирк) важнейшим из искусств"? Потому что они наделены властью над средними умами. Покажи им такое кино, вроде вашего, и уже чувствуешь, как толпа проникается патриотизмом, гордостью за свою историческую Родину. И готова в бой...
Думайте.
0 Ответить
Отрицая - отрицай? "Я не читал (не смотрел), но..." Уважаемый Игорь, я не призываю именно Вас смотреть, читать и т.д. Но Вы заявляете СУЖДЕНИЕ, обосновывая его и довольно амбициозно. Ну, на вкус и цвет... Я за фильм в том именно плане, что после его просмотра возникает интерес к личностям, уже, увы, ушедшим, но - ЛИЧНОСТЯМ. И неважно, как их сегодня назовут - "легендами" или "богатырями". Со своим "комплексом неполноценности" я - ЗА этот фильм. Еще не смотрела фильм о Гагарине, не получилось пока. Вы, вероятно, и об этом фильме выскажетесь соответственно "Легенде". Воинствующее критиканство - это диагноз, простите.
Оценка статьи: 5
1 Ответить
Лариса Иовенко, а отчего Вас так задевает мое мнение-несогласие? Оно Вам настолько важно? (Ну, не мое это - по всей видимости, не мое, что Вам с того? Я же не навязываю Вам свое антипатию. А вот Вы мне свою симпатию пытаетесь навязать-)))
"Обосновывая и довольно амбициозно". Да, я его обосновал и аргументировал. Не амбициозно - еще раз, не навязываю. Даже если я скажу, что это полный нонсенс - и герой, и фильм - это мое мнение, я так хочу.
Отвлекитесь уже от того, "что не смотрел". Не все нужно смотреть. Посмотри я его, и от восторга не взвейся, Вам могло бы показаться, что я его невнимательно смотрел, не понял, не проникся...
Спокойнее надо, спокойнее. А то в России от таких вот "Да не согласен я!" часто слушаются революции. И делают их Шариковы (я не о Вас, как Вы понимаете, но Ваш резкий комментарий требует предельно четкого ответа, а то может случится недопонимание.
Еще раз: я против того, чтобы меня приучали к каким бы то ни было легендам, сенсациям, героям. У меня они свои, без ваших подсказок. И это не Гагарин, и не Харламов. Они из той вами приобретенной имперской неполноценности, невроза, который вам навязывает ваше государство. Я вообще спорт не люблю - это забава для, простите, недалеких людей, которым некуда девать энергию (при всем при том, что я не пытаюсь умалять личность главного героя. Но я на него предпочел бы смотреть без клюшки и шлема. Как на человека-))
Деточка, снова, по Вашей последней фразе: я корректно высказал свою точку зрения. Никому - и Вам, дорогуша - ее не навязывая. Но Вы излишне рьяны в своих попытках заставить меня полюбить то, что Вам понравилось. Разве Вы не видите, насколько Вы ведете себя неразумно.
Надеюсь, Вы сможете это уяснить.
Всего Вам.
ПС Подумайте на досуге: кумиров себе любят создавать люди, у которых проблема с самореализацией, чувством собдостоинства, недалекого ума. Молодые люди, коим еще простительно. Но не долго...
0 Ответить
"Я фильм не смотрел", но я скажу - а может, лучше посмотреть вначале? Шумиха была организована по поводу выхода этого фильма, никто не отрицает. И мы шли на фильм довольно скептически настроенными. Да, конечно, есть много того, чего лучше бы не было. Но - люди в конце фильма стоя устраивают овацию, причем, не только того поколения люди, которые помнят Харламова, но и молодежь. А потом ищут в Инете его биографию. Это ли не показатель того, что фильм со всеми его "недо" или "пере" удался?! Согласна с автором статьи - 5!
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Лариса Иовенко, может, стоит - Вы ведь мне адресуете свой пост? Мне достаточно трейлеров и отрывков, поверьте - не думаю, что там что-то другое - хотя не сужу, я так, рассуждаю-)
Что еще не мое - именно голливудский прием - кино вокруг звезды, которой все свита. Смотришь и чувствуешь, что должен - нужно таки! - и тебе проникнуться величием главного героя, подогнуть коленку.
Громкие названия, вроде "Легенда", "Сенсация", "Как мы надрали им задницу".
Не политика нормальной жизни обыденного человека, а поиск "культов", "легенд", "русских богатырей", из имперского прошлого и сегодняшнего комплекса неполноценности, в связи с этим, мне понятен, но не близок. Пускай не особо мудреные проникаются легендами и сенсациями, подсовываемым им, в голливудском формате.
Кино бы о нормальных живых людях, не стилизованных под звезд и легенд. Одним словом, Голливуд...
Да, и статья мне приглянулась. Довольно профессионально, не увлекаясь "Я видел - и мне понравилось!" Есть и критика, и восторг. С претензией на объективность-)
0 Ответить
"Общий замысел, увы, и этого нельзя не признать, страдает от огрехов стилизации. Не под советское ретро, а под избитые голливудские клише" - во-во.
Я фильм не видел (мне хватило других фильмов на голливудский лад). И ругать не буду. Но все-таки, мне кажется, такое кино - не наше. Когда-то у нас была советская (или еще какая) школа. А сейчас мы научились - где-то да - делать блокбастеры на тему ВОВ, прославялять своих героев нашего времени и т.д. даже в фильмах про войну, главное эффектные взрывы, в стороны летящие куски плоти и крови, thrilling и suspense (ну, а это не наши приемы) .
Думается, молодешь сжует под попкорн, и еще попросит. Мне же не интересно...
0 Ответить