В нашем пост-патриархальном обществе с неочевидными признаками матриархата и квазикапиталистическим мышлением, в отличие от более либерального Запада, большинство по старинке уверено, что дети обязаны помогать и даже содержать своих родителей в старости. В качестве аргументов приводятся следующие доказательства:
- твои родители подарили тебе жизнь, и следовательно, ты им должен уже только за этот бесценный дар;
- тебя поили, кормили, содержали 18−20 лет, и следовательно, теперь твоя очередь;
- детей заводят, в том числе, для того, чтобы на старости лет было кому подать стакан воды.
И действительно, насколько сильно в крови и мозгу у нас укоренилось именно такое, безальтернативное понимание ситуации, что любое отклонение в либеральную, европейскую сторону, где дети, лет в восемнадцать выпорхнув из родительского гнезда, чувства сыновнего долга лишены, рассматривается как предательство и черная неблагодарность.
Но как бы там ни было, правы ли здесь «либералистичные европейцы» или «православные свои», стоит постараться разобраться и расставить по местам некоторые подмены понятий, которые у нас ассоциируются как наша истина.
Аргумент 1: детей рожают не ради них и не для них самих, а для себя.
Он и Она попросту следуют инстинкту размножения (иными словами, «любви») и социумным установкам. У девочек — материнский инстинкт, желание получить статус замужней женщины и выглядеть в глазах общественности «правильно». У мальчиков тот же основной инстинкт, а желание создать семью — также, чтобы исполнить заложенную установку о семье и браке и быть «хорошим мальчиком». У женщин постарше — то же желание стать матерью, у обоих — не остаться в одиночестве на старости лет. Иными словами, о самом ребенке и его счастье тут никто не думает. Каждый думает о себе.
Никто в здравом уме не будет заводить детей, тем более в странах развивающихся или экономически слабых, со слабой социальной защищенностью, где идут военные конфликты, а у родителей минимум денег, только ради того, чтобы «осчастливить еще одного малыша, подарить ему жизнь». Напротив, родившись в какой бедной стране, не получив должных воспитания и образования, ребенку стоило бы к ответу привлечь своих родителей, столь безответственно приведших в этот жестокий мир свое чадо для дальнейших страданий и бед, а не обеспечивать их на старости лет.
Аргумент 2: ошибочно думать, что дети только берут, а родители всегда дают. Детско-родительские отношения — взаимовыгодный симбиоз.
Во время воспитания и взросления детей стороной-получателем являются не только слабые и зависимые дети на иждивении, но и их родители. Ведь не зря последние то и дело признаются, что самое большое счастье для них — это «вот это маленькое чудо», и что они никогда так счастливы не были. А раз не были, то кто кого осчастливил?
Счастье материнства, отцовства, первые шаги — а значит, получателем являются обе стороны.
Аргумент 3: государству выгодно насаждать мысль о том, что дети должны заботиться о родителях, чтобы уменьшить свою ответственность перед своими стареющими и неэффективными гражданами, налогоплательщиками.
Почти все наши родители на протяжении долгих лет платили обязательную подать в пенсионный фонд с целью получения пенсии. Но, как показывает практика, пенсионный возраст может быть отодвинут, пенсии — урезаны, а обязанность за уход за стариками переложена на плечи работающих детей.
В итоге может получиться, как в некоторых странах, где пенсии и вовсе были отменены, а обязанность государства перед своими гражданами в одностороннем порядке отозвана: ведь это прямая обязанность детей теперь вернуть долг своим родителям, не правда ли?
Аргумент 4: дети — как инструмент получения льгот и преференций, а также как инструмент родительской самореализации.
Не секрет, что «материнский капитал» и льготы, призванные стимулировать демографический рост, часто стимулируют родительскую жадность и желание халявы. С помощью детей выбиваются квадратные метры, на детей выплачивают пособия, дети служат инструментом для достижения целей родителей, которые те в свое время не реализовали.
Интересно, что в странах пост-СССР мы всегда кому-то что-то должны. Должны государству (налоги), должны Родине (долг военнообязанных), должны родителям (сыновний долг). Мужчины должны женщинам, женщины мужчинам, родители детям, а дети родителям…
Воззвания к чувству долга, в паре с манипулированием чувством вины — пост-советская особенность + элемент христианского воспитания с его покорностью и послушанием, которые встречаются разве что в некогда братских странах, в свое время перенявших модель развития и управления у СССР.
Но понятно, что в странах с сильным православным и патриархальным наклоном эмоциональная «благодарность» и «детский долг» часто берут верх — несознательных детей воспитывают родные, соседи, то же государство, не торопящееся обеспечивать старикам более-менее достойную старость.
Так должны ли дети своим родителям?
Должны. Хотя бы за то, что те их напрямую растили, кормили и одевали. За то, что, если это нормальные родители, были нежны и ласковы, любили и жалели. За то, что были друзьями и советчиками. За элементарно потраченное время, силы, деньги…
Но и родители должны детям.
За то, что стали родителями, испытали уникальную радость материнства и отцовства. За свою родительскую реализацию, исполненность.
И кто кому больше должен — еще вопрос.
Родителей, безусловно, нужно поддерживать. Вообще, нужно поддерживать друг друга. Но при этом родители должны сами позаботиться о достойной старости, а не перекладывать на плечи своих любимых детей — раз они их так любят, как говорят, свои тела и проблемы. И, кажется, 30−40 лет до старости — вполне достаточный срок, чтобы сэкономить хотя бы что-то себе на старость, чтобы ни от кого не зависеть остаток жизни.
Не должны родители использовать своих детей как инструмент шантажа, не становиться нахлебниками в еще дееспособном возрасте, манипулируя чувством вины и долга, как это часто происходит.
А еще лучше — каждый, неважно, ребенок он или родитель, должен сам позаботиться о том, чтобы иметь возможность и средства на базовые необходимости. В остальном — каждый волен делать свой выбор, а не сгибаться под вечным чувством вины и долга, внушаемым кем-то под выгодным для него углом.
Mike Mike, активные ссылки запрещены
С уважением, модератор
0 Ответить
Татьяна Пучкова, это разве реклама? Раньше были разрешены.
0 Ответить
Игорь Ткачев, вот хорошие соображения в вашу копилку:
https://www.gazeta.ru/comments/column/mironova/12292363.shtml
"А стариков - на съедение львам?"
0 Ответить
Mike Mike, надо быть очень невнимательным, чтобы не замечать, что государство, под разными предлогами - особенно под "этическими" и в виде "долгов перед Родиной" - перекладывает на детей свои обязанности перед своими гражданами в возрасте.
Заботится о родителях-стариках нужно и важно, и без вмешательства и напоминаний со стороны элиты у власти. Но та активность и квази праведность, с которой нас то и дело призывают брать на себя ответственность за своих престарелых родителей, как и любые долги с той стороны, отдает смрадом лицемерия и самоотводом.
Я приведу простой пример сегодняшней "незалежной" Украины, где живет моя бабушка 91 года. Участник Войны, "чернобылец" и заслуженный пенсионер, она получает пенсию примерно в эквиваленте 65 долл.
А государство, эта лицемерная, вороватая и в корне порочная институция, который год рассказывает про сыновний долг перед родителями, придумывая разные способы, как заставить детей взять на себя бремя заботы о стариках.
То же примерно и в России и др. пост-советских странах.
В России относительно недавно был на голосовании какой-то закон о передаче полного пансиона пенсионеров в руки их детей. И 40 с лишним лет выплат в пенсионный фонд и пр., как и не бывало.
"Заботиться о своих престарелых родителях - долг благодарности каждого порядочного сына и дочери".
0 Ответить
у нас только и есть,что родители и дети.а автор не адекват.
0 Ответить
«Когда отец дает деньги сыну, оба смеются. Когда сын дает деньги отцу, оба плачут». Написано около двух тысяч лет назад в Талмуде.
1 Ответить
Безусловно это провокация. Вроде той, что сопровождает вопрос: "А что тебя больше всего бесит?". Глупо, очень глупо и немного наивно. В общем, статья для своих, мещан-простачков)
Задан вопрос и в первом же абзаце выдан ответ: "И поэтому «как надо» и «надо ли вообще» — лишь одна из тенденциозных, субъективных правд, зависящих от места, времени и заблуждений той или иной группы людей под названием социум"
И вроде бы всё. Далее обычные мазки наспех собранного серого вещества. Да вот в том-то и дело - статья для мещан. Говорили, говорили и закончили тем, откуда и наковыряли: "...ребенок он или родитель, должен сам позаботиться"!
То есть, попытка выяснить, должны ли, привела к тому с чего начали: должен сам.
Как бы ты свободно не выглядел, каким бы современным не казался, в этой жизни от слова должен уже не избавиться)
0 Ответить
Демагогия, а не статья.
Многие помогают друг другу потому что любят. Любят всем сердцем и не приводят доводы в пользу чего-либо.
Сами порой страдают, но всё равно помогают.
Разумеется, не все. Но это не важно.
1 Ответить
Илья Сысоев, я так полагаю, вы правильно воспитанный теоретик. Или все-таки практик?
Я раньше тоже был пламенным сторонником всякой любви к своим родным и близким. Негодовал, когда мне кто-то говорил про отца-недееспособного алкоголика или мать, прогулявшую общую квартиру, а теперь на нищенской пенсии, которых не хотят содержать. Про родню, которой негде жить и поэтому предпочитающую жить у вас. По братьев и сестер, пользующимися плодами трудов своих более деятельных и трудолюбивых братьев.
Одно дело помочь в несчастье и не отвернуться, когда действительно надо. Совсем другое - когда тобой пользуются и живут за твой счет.
Я по вечерам часто вижу румяных стариков-бездельников, которые живут у своих детей и за их счет. Старики целый день судачат на скамейке и не знают куда время убить. В то время как их дети возвращаются с работы в сумерках, потому что они хорошие дети и без улыбки вынуждены содержать своих стариков.
Но понимаю, у нас традиция и социум обязывают. И здесь свой ум в чужую голову не вложишь.
0 Ответить
Игорь Ткачев, пламенный сторонник всякой любви реально впечатляет. Пусть даже бывший.
Насчет традиций - это вы погорячились. Россия - чуть ли не единственная страна с полным отсутствием традиций. Если точнее, я - о русских. С завидным постоянством каждый раз рушим всё до основания. Какая еще связь поколений!? Сплошные Иваны, не помнящие родства. И сплошная некрофилия: за могилами исправно следим, чуть ли не в клумбы превращая, на живых плюем.
Радует одно: вообще людям и россиянам, в частности, свойственно помнить-общаться-дружить примерно с людьми в количестве 150 человек (большая деревня). И все обобщения, все социальные прикиды-приблуды в расчете только на такое количество душ.
До остальных нет никакого реального дела. Ну, разве что поболтать, заочно косточки перемыть. Так что ваши домыслы насчет традиций и социума - просто какие-то словечки. Любим (не все) до гроба, и в гробу любим. Заботимся как умеем. А не умеем - плевать.
Посчастливилось - беды тебя минуют: относительно счастливо проживешь до глубокой старости в любви и доброте. Нет?.. Ну нет и нет. На нет и суда нет.
0 Ответить
Илья Сысоев, есть такая традиция или нет, и насколько она жива, можно спорить. О градусе и месте.
Но если вы проведете опрос среди русских "Надо ли содержать своих родителей в старости", то % будет больше половины, а мнения такие, как здесь. А вот если кого из Европы, то многие даже не поймут: почему я должен содержать? Они всю жизнь работали, пусть себя и содержат. А у меня своя семья.
И возмущения с нашей стороны "Вот они какие, аморальные, эти европейцы - а мы высокодуховные". Это и есть традиция. Традиция нравов. Во всяком случае, в теории и в идеале. В моем представлении.
А что до темы, то мне здесь представляются важными несколько моментов: 1) у родителей был/есть выбор, иметь детей или нет. Это их решение - иметь. А вот у детей, получается, выбора нет. Они, по нашей русской квази традиции нравов, поставлены перед фактическим долгом: должны. 2) государство удобно перекладывает свои обязанности на плечи детей, самоустраняясь. Причем со своими уже "традициями", законами, влазя в личностные отношения между отцами и детьми и навязывая определенную модель отношений.
0 Ответить
В РФ, в общем и целом, должны, ибо:
СК РФ Статья 87. Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей
0 Ответить
Mike Mike, вот из последней редакции нашей российской конституции: Статья 38 Конституции РОССИИ, пункты 2 и 3:
2. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
3. Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.
И что тут копья ломать - дело совести. Человек, уважающий себя и имеющий совесть, не бросит в беде престарелых родителей, так же как и нормальная мать не бросит своих детей( про отцов молчу, бывают разные). И далеко не все старики могут себя полноценно обслуживать до глубокой старости, есть разные болезни и т.п. А если человек потерял здоровье, то его, что? в землю живым закопать или умертвить? Автор умный человек, а статью написал....Даже оценивать не хочу, бред!
2 Ответить
Mike Mike, эта статья работает уже наверно лет 30. Правда тогда мы о ней даже не слышали. А сейчас это стало как правое дело. А скажите какой родитель подаст на своего любого чадо в суд, хороший? Как морально обнищали люди...
0 Ответить
Лидия Богданова, и морально, и финансово. Отчасти это связано.
0 Ответить
Mike Mike, если только отчасти. Всему виной агитация аморальности, отсутствие запретов, у нас как всегда одни перегибы, то ничего нельзя - шаг в сторону расстрел, то всё можно.
0 Ответить
Mike Mike, а статьи, в которой сказано, что государство должно содержать своих недееспособных граждан, отработавших на его благо, там, случайно нет? Обеспечить им достойную жизнь, лечение и существование?
Ведь завтра в РФ могут не только пенс. возраст поднять, но и пенсии, как в Китае или Туркмении, отменить. И еще пару статей разработать, которые нас - вас - подведут к тому, что они-де не должны, а вы просто обязаны.
А можно еще и содержать соседа-старика обязать (есть и такие статьи).
Мне, право, нет дела до того, что государства завтра напишут, т.к. их интересы понятны (я как-то столкнулся с тем, что государство обязывает небиологических отцов, однажды обманутых своими благоверными, содержать не своих детей). Государство - это, вообще, сам себя узаконивший рэкетир, меняющий правила игры всегда в свою пользу.
А с точки зрения объективной и правдивой, сколько лжи и лицемерия в такой "сыновней" любви".
Ведь ваше государство обязывает вас содержать и своих отцов, некогда бросивших свои семьи и которых вы никогда не видели. Вот так, обяжет, и будете потом рассказывать, как исполняете свой долг перед тем, кого вы будете искренне ненавидеть.
0 Ответить
Игорь Ткачев, что значит, как в Китае "отменить"? Там наоборот, все только налаживается. Средняя пенсия в городах - 20000 руб, если пересчитать. А пенсионный возраст у мужчин 60 лет, у женщин – 50–55. Там другая сложность - про сельских жителей забыли и у них все плохо
Пока.
Отцы, бросившие семьи, не претендуют ни на что, если лишены род.прав. Далее, платить нужно только нетрудоспособным и нуждающимся родителям - это нужно доказывать. И вообще, как суд решит, есть все шансы отделаться от мерзавца-алкоголика)
Насчет государства - они бывают социальными и не очень. Или совсем дерьмо. Кто ж спорит.
0 Ответить
Mike Mike,
1) насколько мне известно, в Китае значительная часть населения пенсии не получает. А когда-то там была общая пенсионная система.
И в городах не все получают - я знаю точно. Это в интернетах, воз-но, так пишут. С теми китайцами, с которыми я общался, у половины родители в таких городах, как Пекин и Шанхай, пенсии не получали. Она была отменена.
2) не надо отцов лишать прав. Возьмите просто отцов, которые ушли из семьи, или их "ушли", когда вам было 5 лет. И вы больше никогда их не видели, они вам не помогали, хотя минимальные алименты вашей матери по закону выплачивали. А теперь, став старыми, они имеют полное право потребовать содержания с вашей стороны. Вы готовы?
Вы проверьте, на всякий случай, не ваш ли это случай, как у почти половины российских граждан, выросших без отца.
3) Про социальные государства - не ходите далеко, возьмите Россию. Это социальное, справедливое государство? Ведь и там рассматривается, или уже рассмотрели, закон о том, что обяжут детей содержать матерей с 55 лет и отцов с 60, невзирая на то, какие у них пенсии.
То есть, ваше социально ориентированные государство аккуратно вам дает знать, что руки умывают - "это ваши дорогие родители, вы их обязаны содержать по закону".
Весь этот спор, на самом деле, аргументируется одним очень простым фактом: у меня не было выбора - я был несвободен, и остаюсь несвободен, когда родители по своему желанию, или залету, привели меня в этот мир, а государство теперь меня морально-нравственно обязывает о них заботится.
Государство - и мораль и нравственность. Решенные за меня и всученные мне в зубы.
Вот ведь стимул, не правда ли?
-)
0 Ответить
Игорь Ткачев, так я вам и пишу, что не все в Китае получают. Только динамика другая. Раньше там пенсии вообще никакой не было, дети как раз содержали. А потом за лишних детей впендюрили штрафы
Про отмену никогда и нигде не слышал (найдите). Какие-то сказки, возможно, китайцы рассказывают. Может, нелегально в городе живут, крестьянам пенсия не очень положена.
Слава богу, миновала чаша сия и семья была полной.
они вам не помогали, хотя минимальные алименты вашей матери по закону выплачивали. А теперь, став старыми, они имеют полное право потребовать содержания с вашей стороны.
Платили же. Возможно и отсудят себе такие же минимальные алименты.
Вы проверьте, на всякий случай, не ваш ли это случай, как у почти половины российских граждан, выросших без отца.
Зачем мне проверять, думаете у меня имеются неучтенные отцы?
не ходите далеко, возьмите Россию. Это социальное, справедливое государство?
Окститесь, мне даже в голову не придет такую ерунду помыслить
Изначально я написал только про местную формальную обязанность, не более того.
0 Ответить
Разумеется не должны, что тут надо доказывать.
И для особо "высокоморальных": чтобы что-нибудь делать или не делать, существуют причины и помимо долга.
0 Ответить
Азбука мизантропа.
Из комментов видно, что это - норма для "цивилизованного" мира.
И к чему в старости стремиться мизантропу.
Заодно, походя, проехамшись по неизвестным Г.Г. разным там "любовям".
Оценка статьи: 4
0 Ответить
Полностью согласна с автором про независимость от своих детей. Я вообще за полную независимость от других людей, даже самых родных и близких. Если в старости ты ни на кого не рассчитываешь, то придется ползать и обслуживать себя самостоятельно - а это хороший стимул оставаться в здравом уме.
Оценка статьи: 5
0 Ответить
Нина Лозинская, считаю, и настаиваю, что человек должен до последнего момента самостоятельно обслуживать себя и строить свою жизнь.
У нашего человека в этом плане огромный пробел: он искренне считает, что ему все должны. Должны государство, дети, мужья и мужчины, женщины и жены.
Учитесь быть самостоятельными до последнего вздоха, учитесь быть с самим собой, а не уповать на государство, детей и Господа Бога.
И тогда проживете до ста лет.
0 Ответить
Всё хорошо разложено по полочкам долгов и обязанностей. Особо престарелым родителям светит Дом престарелых с выходом на каникулы к деткам. Я был свидетелем такого режима и слышал о других." Штоштакович?" Сэ ла ви... Оценка:5
0 Ответить
Сергей Дмитриев, я знал людей, которые до 90 лет заботились о себе. И, несмотря на сложную судьбу, оставались дееспособными.
А дом престарелых нужен тогда, когда у человека высокие запросы. Как в Штатах.
Проблема еще в том, что старики стремятся сохранить тот же уровень жизни, потребления, что и в молодости. Отсюда им нужны сиделки и супервайзеры - у них большие запросы.
0 Ответить