Татьяна Гусева ( )
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Андрей Гусев, что такое неправовой закон, и без ссылок понятно, я же не об определении понятия неправового закона. Вы ограничиваетесь общими фразами, поэтому и получается, что ни о чем конкретном не пишете, а так, в стиле "весь мир - бардак" и т.д. Но если указываете на неправовой закон, так хоть укажите, какой именно и почему - чтобы статья была предметной. Может, и читать будет тогда интереснее. Должна вас разочаровать, летописи процессов с вашим участием я не веду, а вот ваши сетования о проигранных делах помню по прежним вашим публикациям, на это и ссылаюсь. Там же, кстати о "тетках" и "дядьках", которые так вас впечатлили, где-то уже было. Специально для вас уточняю: дело не в том, что я не понимаю, о чем речь в статье, а в том, что в статье речь ни о чем. Она беспредметна.
У вас из одной "обличительной" статьи в другую одно и то же - "Что за компания из толстых тёток бальзаковского возраста с редким вкраплением желчных лысоватых дядек! Ради чего создан сей ареопаг в современной России?". Ну, проиграли вы процесс, чего всех клеймить, без разбора? Судя по этому описанию, вы в суде предпочли бы видеть шестнадцатилетних топ-моделей, или приму-балерину из БДТ? Или, может, гермафродитов, чтоб ни "тетки", ни "дядьки"? Понятно, что человеку, проигравшему процесс, трудно оставаться объективным, но стоит ли свой частный случай так глобально обобщать? Изобретать какие-то наименования, вроде значащегося в названии статьи? И описывать все общими фразами. По сути, статья ни о чем - одни обобщенные замечания. Какие именно законы считаете неправовыми? Почему? что предлагаете взамен этих законов? Кого видите в судебных креслах - чтоб ни тетьки, ни дядьки, ни старые, ни толстые, ни лысые, ни волосатые. Так какие же? Заметьте, я не собираюсь утверждать, что наше правосудие совершенно. Скорее, наоборот. Я тщетно пытаюсь понять, о чем вы пишите. Почему - вполне понятно. Ну что может изменить брюзжание ни о чем? Этого бесплодного брюзжания в любой очереди в сберкассу можно наслушаться выше крыши.
И к какому выводу мы должны прийти? И где же лучше, кроме мест, где нас нет? Автор, где ответ на поставленный вопрос? 
Ну, ежели британские ученые исследования проводили, тут уж наука бессильна!
Ирина Лукьянчик, о, как все это печально!
"Кем же он был в действительности? Бандитом? Тогда почему он имел такую поддержку местного населения?" А Гитлер, Муссолини, Сталин, они поддержку не имели? И - что? Местное население кого хошь поддержит, не так уж трудно управлять стадом и добиться его подержки. Вы еще про Бандеру напишите. Его, похоже, тоже местное население поддерживало. Может, он тоже - само благородство и обаяние?
Нина Клычникова, а кто и что классифицирует? И насчет вариантов - это ваше предложение:"Своего варианта любви к детям не нашла в статье. А еще не ...". А то, что многие любят в детях себя - нереализованного, или свой будущий пенсион, или еще что-то, в то время как ребенок нуждается в безусловной любви - так это на поверхности. Классифицируй - не классифицируй. Тут можно сколько угодно красивостей напридумывать - об алмазах, гранях, и о чем угодно. А проблема эта очевидна.
Нина Клычникова, а какие могут быть "варианты"? Ребенка либо любят безусловно, "как есть", либо не любят. В статье приведен удачный пример. И "несмотря на" - это тоже любовь "ни за что-то".
Мата Хари, эк, куда вас увело...
Алек, патент получить не пробовали? За создание оружия массового поражения.
Я бы задавала этот вопрос немного по-другому: "Вы знаете, за что любите своего ребенка?" Если да, значит, не любите. Это вообще - тест для любой любви,не обязательно к детям.
Влад Коган, это все благодаря консервантам. Спасибо за юмор.
Любовь Степанова, вам, наверное виднее. Мне Лужков не докладывает, по каким рецептам консервирует.
Марианна Власова, ирония больно смахивает на брюзжание этих самых "сытых и довольных". Слишком уж натужна.
Статья, конечно, может найти понимание. Но не сама по себе, а как реакция многих на собственную жизнь. А сама по себе статья - до неприличия банальна. Автор берет собственное умозключение "довольный пенсионер" и подводит к "шокирующему" выводу - дескать, не с чего быть довольным. Но ведь "довольство" пенсионера - это априори выдумка автора. Ну с чего он это взял? Довольные жизнью пенсионеры - массовое явление? Сам придумал и сам пытается разубедить, попутно эксплуатируя больную для общества тему. Кстати, не может быть консервации у пенсионера. Тогда он уже буржуй, а не несчастный пенсионер. Консервация - это процесс для сохранения чего-л. - машин, меанизмов. А то, что может иметься у пенсионера - всего лишь результат консервирования - к о н с е р в ы.
ПА-чИ-му никто не вспомнил, что говаривал Радищев о русских крестьянах и как онЕ посещают бани?