Татьяна Гусева ( )
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Подкасты
Сергей Русич, как по-вашему, откуда в нашей стране, где сотни лет процветало рабство, унижение, пресмыкательство перед "сильными мира" - не важно, крепостное, сталинское, столько маниловых? Это что - клиника, или, напротив, единественный способ выжить и сохранить душевное равновесие, игнорируя происходящее и живя в благостных иллюзиях?
Игорь Абрамов, зря вы не рассматриваете. Это именно из той области. И такое заключение дают не гинекологи, не юристы, а именно психиатры. Любим мы порассуждать о том, о чем знаем понаслышке - о Библии, юриспруденции и т.п.
Валерий Сатокин, вообще-то, я привыкла "определять" в соответствии с тем смыслом, который определен законодателем. Так уж нас в университете учили. Да и 20-летняя практика тоже даром не прошла. А про "планку" - это чтобы понятнее было. Комментарии - это ведь не научный труд по уголовному праву. Так чего же зря придираться? Действительно, определено строго. Как и сейчас. Но высшая мера - это все равно смертная казнь, а не лишение свободы. Какой бы фривольной вам эта мысль не казалась.
Валерий Сатокин, 15 лет - это не высшая мера. Это высшая планка срока лишения свободы. А высшая мера, она же исключительная, одна - смертная казнь. Еще раньше ее называли красиво так, по-революционному: "высшая мера социальной защиты"
. Хотя, по мне, так это название отражает суть СК - защиту общества, социума.
Александр Гогин, увы - не так. В советское время, когда в сознание масс внедрялась формула о том, в обществе развитого соц-а преступность - всего лишь пережиток капитализма, поскольку социальные корни для нее отсутствуют, когда партия занималась созданием "человека новой формации", закрепив правила его поведения в "моральном кодексе строителя коммунизма", тогда и считалось, что цель - перевоспитание. Но все это было откровенной демагогией. Уголовника исправить в какой-то мере реально. Исправить, как это понимает уголовно-исправительная наука - это принудить силой индивида считаться с нормами, существующими в обществе, запретить преступать закон под угрозой неотвратимого наказания, т.е. каких-то внешних неблагопрятных для него обстоятельств. А что значит "перевоспитать"? Это - переиначить саму личность так, чтобы он не мог нарушать правила поведения в силу внутреннего табу, а не каких-то внешних факторов. По сути, стал порядочным, честным человеком, сознательно соблюдающим закон... В-общем, рассчитывать на это смешно. Общеизвестно - личность складываеся до 5 лет. Поэтому все разговоры о перевоспитании махровых уголовников - в пользу бедных. Поэтому и колонии - не воспитательно-трудовые, а исправительно-тр. Закон запрещает совершать преступления. Но если он не предусматривает ответственность (наказание), такой закон - пустая декларация, никого не защищает. Поэтому необходимо наказание. Каждый должен знать, что оно неминуемо Это раз. Наказание преступника должно ограждать общество от выродков. Это два. А насчет перевоспитания. Этим лучше заняться с теми, кто находитя в детдомах, а то и в определенных семьях. В детском возрасте. Для них, может быть, эта возможность еще существует.
Анфиса Шмель, смысл СК - не в устрашении. Т.к. любой преступник в душе надеется, что не будет пойман. На мой взгляд, основной смысл в том, чтобы общество могло оградить себя от человекоподобных зверей, для которых человеческая жизнь - ничто. Чтобы они это не могли повторить вновь и вновь, выйдя когда-нибудь (а то и сбежав) на свободу. Если это на ваш взгляд бессмысленно, то и лишение свободы имеет не больше смысла. Что оно решает - лишение свободы? В чем его смысл?
Игорь Абрамов, трудно не согласиться с пунктом 2. Все остальное весьма спорно, Человек - да, имеет право. Но если его "гуманистической сущности" убийство не противоречит, человек ли он? Давйте только пока не будем ссылаться на Библию, образ и подобие и др. сентенции. А так, по-земному? Насчет института палачей. Все работы хороши, выбирай на вкус. А если серьезно, то профессия военного чем не профессия палача? Чем благороднее по своей сущности - профессионально убивать. В любое время, не рассуждая и не обсуждая, он обязан начать стрелять.Защищая ли свою страну, или нападая на другую. С трелять в л ю д е й. Так как вам "институт военнослужащих"? Или "институт милиции". Людей учат профессионально стрелять., И готовят их не для стрельбы по пустым банкам, как я подозреваю. Так что речь ведь не о работе палачом по призванию, а о выполнении уставного долга. Об уменьшении преступности вопрос весьма спорный, т.к. есть данные, подтверждающие, что наличие СК сдерживает преступность. А по последнему пункту. Да пожизненное заключение страшнее СК. Но только в странах, где свобода ценится превыше всего. А у нас с этим что-то не сложилось. Исторически. У нас кому тюрьма, кому - мать родна.
Стоит, конечно, признать, что вопрос не имеет однозначного решения. И государство, если ему будет выгодно, легитимирует СК. Или, напротив,запретит. И для того и для другого всегда найдет подходящие аргументы. Меньше всего считаясь с нашим мнением.
Игорь Абрамов, животные, за редким исключением, не "мочат" налево и направо себе подобных. А если человек необдуманно присвоил себе звание венца природы, это еще не означает, то он далеко ушел от животного мира. Человек-ангел, да, его сущности это противоречит. Но много ли вы ангелов встречали? Мне вот не довелось.
Игорь Абрамов, а что, обсуждаются проблемы с кадрами? При чем тут назначать-не назначать? А тех, кто за аборты выступает - заставлять делать аборты? Вы тоже подменой понятий занимаетесь. Один из распространенных демагогических приемов - увести подальше от темы. Вопрос один - нужна (не нужна) смертная казнь. Никто, кстати, не привел доводов, что, дескать, нужна, но претворять ее в жизнь некому, поэтому не нужна. А вот было бы кому, тогда...
Дмитрий Алексеев, а чего их казнить? Они сами себя не хуже ...
Марианна Власова,боятся, и еще как боятся!. Человеческая природа такова, что оборотная сторона жестокости - всегда трусость. И сдохнуть они боятся. И еще как. А что касается "пожелать смертной казни человеку", так не люди они вовсе - нелюди. Они сами поставили себя вне общества людей, вне закона. А насчет "искоренения". Раз уж такие аналогии, то может, тех, кто за лишение свободы - лишать свободы, кто за штрафы - штрафовать? А кое-кто, вообще, за каторгу. Может, их на каторгу? Правда, похоже, что тут какая-то подмена понятий.
Катерина Богданова, "Подаяние просят дети и женщины. Скажите, а где мужчины? Что делают они? " и т.д. Они что - становятся сексуальными маньяками, серийными убийцами? Или здесь обсуждается вопрос смертной казни для цыган? Я, честно говоря не заметила. У них такой уклад жизни. Большинство нормальных людей с ними не сталкивается, т.к. живут они нсвоими семьями. А что на улице пристают - так никто вас не обязывает останавливаться и уши развешивать. Это, конечно, тоже проблема. Но уже другая. А главное, вы далеко ушли от темы статьи. А вопос "почему они стали такими" - глас вопиющего в пустыне. Стали вот. Во все времена такие были, есть и будут. Какой бы строй ни был, правители, уровень нравственности общества, образования, обеспеченности. Некоторые ученые даже считают, что у серийных маньяков генотип отличается от генотипа обычного человека. Не знаю, насколько это верно, может, Сергей Русич меня поправит. Слышала я это от какого-то профессора, выступал по телевидению. И, поверьте, не нам их "перевоспитывать". Поэтому для нас важнее не то, почему они такими стали, почему у них нет табу на уничтожение себе подобных. Важнее - как оградить себя от этого. И тут любые меры хороши.
Валентина Иванова, а ничего, что преступники этой заповедью уже пренебрегли? Для них эта заповедь не существует, а общество не может себя адекватно защитить? И вообще, у нас светское государство, а законы нгравственности для одних существуют, для других нет. Да и во времена повальной религиозности убивали, да еще как жестоко и изощренно, не каждый "чикатила" додумается. Одни орудия пыток чего стоят! Да и в Библии, думаю, перечисленные требования относятся больше к людям, чем к государству в целом. В конце-концов, общество в целом, государство, воровать может, и способно, но вот прелюбодействовать... И нигде не сказано, что государство не вправе применять адекватные меры от всяких мерзавцев.
Дмитрий Алексеев, может вы и правы. В том случае, когда убийства совершены в неполовозрелом возрасте. В противном случае, если руководствоваться этим мотивом, его потомков также необходио уничтожить. Ведь они могут появиться задолго до того, как совершены злодеяния.
Катерина Богданова, этот довод вообще из другой оперы. При сталинизме и вопроса бы не возникло - нужна, не нужна. Да и не казнь это была, а планомерное, на государственном уровне, массовое уничтожение. Без суда и следствия, без права на обжалование и помилование. Вы бы еще строительство египетских пирамид вспомнили, или гонения на ведьм. Сколько там людей погибло! А обосновывать тут ничего нет необходимости, это общеизвестные факты. Думаю, перед написанием статьи имело смысл с ними ознакомиться. Какой прок обосновывать, что у человека две руки, или что солнце заходит на западе? Эти факты вы без труда сможете найти, если интересно. А причины, действительно, могут быть разные. Но не учитывать большое количество тяжких преступлений, особенно серийных,те, ко принимал это "гуманистическое" решение, по моему мнению, были не вправе.
Что ж, оставим автору его автономию - авторский взгляд на сей вопрос. Ни Вы, ни я там не были, не слышали - насколько придумывал барон...