Татьяна Гусева ( )

Борис Рохленко, статья интересная. И мысли интересные. Заставляет задуматься. Хотя, может статься, что поэт ничего такого и не думал, просто подбирал рифму под музыку.

0 Ответить

Николай Лаврентьев, ваша идея понятна. Значит, у тех, кто в состоянии отличить пошлость и убогость от юмора, с юмором плохо. Следовательно, у тех, кто любую пошлятину принимают за юмор, с последним все в порядке? Думаю, вы зря спрашиваете, что дальше. Это же очевидно: продолжением пошлости может быть только очередная пошлость. Благо, никаких особых способностей и труда она не требует.

2 Ответить

Михаил Груздев, я тут всю голову сломала: что означает «покажите народу сиське!" - показать оные народу, или все же показать народ сиське? К слову, о качестве - вы уверены, что без употребления "сисек" статья никакого интереса у народа не вызвала бы? И не стоит ли включить 13-ый совет. О том, что если статья качественная, народ ее примет и без неуместного упоминания сисек?

0 Ответить

Поражаюсь всеядности некоторых читателей, готовых на лету схавать все, что им ни подбросят! Лишь бы пониже пояса - и уже смешно, юмор! Н-да...

2 Ответить

Достаточно пошленько. И юмор такой недалекий. И зачем это вам? А тем более - нам, читателям?

2 Ответить

Елена Шапиро, классная статья!

0 Ответить

Марианна Власова, Андрей Гусев, вы, разумеется, правы. Знать свои права и обязанности - необходимо каждому. Однако сравните: знать для себя, на своем житейском уровне, пусть даже столкнувшись с необходимостью самому защищать себя в суде, и - знать профессионально, имея право советовать что-то другим, - дистанции огромного размера. А каково быть юристом, это я и так прекрасно знаю не по наслышке. Книжку почитаю, спасибо!
Ну, не повезло автору с юристом. Знаю, бывает и такое. Кому-то не везет с врачом, кому-то - с учителем. Очень жаль. Но проходимцы и мошенники могут иметь любую профессию. Только пострадавший от этого все же не становится профессионалом. И вообще - недоученный хуже неученого. Жаль, что не все это помнят. А может, и знают. Я слишком часто стакиваюсь с ситуацией, когда человек, не знающий, как открывается дверь в суд, идет туда "сам себе адвокат", начитавшись всяких советов, не имея ни о чем представления в целом. А когда поигрывает, нередко из-за отсутствия определенной правовой позиции, а по сути, из-за некомпетентности, идет к юристу. Но отменить уже принятое решение, намного сложнее, чем повлиять на его принятие изначально, а чаще -- невозможно. Хотя, иногда бывает, что юрист был, но отнесся халатно, или просто был некомпетентен. Думаю, людям надо быть внимательнее к тем, к кому обращаются за помощью, чтобы не пострадать от таких "помощников". А если пострадали - стоит за себя постоять и наказать непорядчного юриста. В любом случае, столкнувшись с обманом представителя, человек не становится профессионалом. Хоть и приобретает какой-то опыт. Подчеркну - для себя. Что касается "научиться профессии сидя за столом" - увы, набор теортических знаний не делает человека профессионалом. Так может считать лишь далекий от профессии человек. Большинство ученых-юристов со званиями, степенями в области юриспруденции, в суде выступят в качестве нуля. В-общем, каждый должен заниматься своим делом. И скажите, что это - не так!

0 Ответить

Андрей Гусев, не сердитесь зря. Просто ваши рекомендации не несут никакой практической информации. А, напротив, вводят людей в заблуждение. ГПК прочитать и переписать в статье может любой. А вот дать грамотные рекомендации - увы, далеко не каждый. Ведь название статьи предполагает предоставление практических рекомендаций, а не переписывание ГПК. И не лукавьте, никакой разницы по поводу шаблонов из интернета нет. Каждому понятно, что вы не предлагаете взять и тупо отправить в суд шаблон. Только исльзование ваших "рекомендаций" приведет к тому, что надзорная жалоба до рассмотрения по существу просто не дойдет. А дойдет - будет оставлена без внимания из-за неправильного понимания и применения закона. А по большому счету - из-за некомпетентности. Что касается дороговизны услуг. Ну, во-первых, это не оправдание дилетантских советов. А, во-вторых, операции на сердце тоже есть дорогостоящие. Может, вы и тут рекомендации дадите? А что, наверное многим бы пригодилась - суперстатья "Как самому прооперировать свое сердце". Знаете, в чем беда нашей страны? Да в том, что учить, лечить и судить в ней может каждый. В странах, где каждый занимается своим делом, люди, как правило, живут гораздо лучше.

0 Ответить

Ю. Лях, Ага,нет чтобы сразу пожизненное заключение за каждое отмененное решение!

0 Ответить

П.Гусев, Вы упустили ряд существенных условий: в надзорке обязательно указывается: суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;Основания для отмены (изменения) судебных постановлений в порядке надзора, т.е. существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. А это - очень важно! По поводу госпошлины: это - не нововведение, госпошлина за надзорку и раньше была, только не уплачивалась, если решение обжаловалось в касационном порядке. Вы также забыли упомянуть обращение к председателю суда. Это перед тем, как направиться в Верховный Суд. А это важно. Хотя, если вы - не юрист, то вам простительно. Только зачем тогда учить других тому, что сами не очень хорошо знаете? Ведь люди, введенные в заблуждение, упустят драгоценное время и потеряют хоть небольшую, но все-таки возможность что-то изменить? Открою страшную тайну: по интернтовскому шаблону, результаты будут нулевыми. Не тому вы учите.

0 Ответить

Игорь Ткачев, что-то вы напутали. Вы правы, что " Уже из психоанализа: человека, как правило, возмущают именно те ситуации, в которых он узнает себя". Только поняли вы это неверно. Человека возмущает в других именно то, что есть в нем, с чем в себе самом он примириться не может. Так вот и совершенствуйтесь, "скромный" вы наш человек. Чего на других-то нападать? И про самоценку тоже не поняли. Как раз вся беда в низкой самооценке. Именно люди с низкой самооценкой пытаются ее повысить, принижая окружающих. Это элементарно: чем ниже (пусть даже и только в своих собственных глазах) тот, кто рядом, тем выше сам себе кажешься. Беда только в том, что ключевое слово - кажешься. Судя по собственному описанию, вы очень хороший, добрый. Может, вам при жизни пора уже заказать себе памятник из бронзы?

0 Ответить

Виталий Арнаут, странная у вас логика! И выводы - странные. Какая связь между осуждением чьего-то поведения, и преподаванием основ православия? Чего все в одну кучу мешать - и мух, и котлеты? Как говорят в рекламе, почувствуйте разницу!
И еще - в школе не одно православие. Введено преподавание основ трех мировых религий, а для нежелающих их изучать -
основы светской этики.

0 Ответить

Сергей Павлов, может, сначала лучше понять,что действительно движет автором, в оскорбительном тоне отзывающемся об окружающих, и похваляющемся на этом фоне своими "добродетелями"? Ведь это классический случай повышения самооценки за счет унижения ближнего. Что и вызвало такую реакцию. И кому какое дело, кто, что и как красит и во что верит (не верит)? Напомню, у нас в стране -гарантируется свобода совести. Это как с точки зрения права, так и церкви - не повод для осуждения и обсуждения. Есть вещи, которые каждый рещшает для себя. И обсуждать их - дурной тон и признак недалекого ума.

0 Ответить

Дарья Пирожкова, мне понравилась ваша статья. Но, на мой взгляд, проблема не в том, верить или нет печатному слову.Это все-таки ависит от личных качеств читающего - его образования, интеллекта, склада характера. Проблема в том, что в статьях журналисты часто навязывают свою оценку и искажают имеющуюся у них информацию. А у читателя нет возможности проверить соответствие событий действительности. К примеру, недавно "комсомолка" опубликовала статью о том, что у матери отобрали детей из-за долга за квартиру. Именно так и преподнесено. Следующая газета, в голос подвывая первой, это же преподнесла как проверенный факт. Мол, у малоимущих будут забирать детей. Однако, все же упомянула, что мать не работает, детьми не занимается. В доме грязь и запустение. А главное - голодные, полуглые дети. Очевидно, что это и есть действительная причина отобрания детей. Но такие ситуации - сплошь и рядом. И читать никому не интересно. Вот журналисты и "поджарили" факты. Об одном умолчали, другое подчеркнули. Мало-мальски грамотные люди поймут, что произошло на самом деле. А доверчивые и наивные, которых тьма, они - купятся. Свобода слова - великое дело. Но журналистам неплохо иметь представление о моральной ответственности за тех, "кого приручили", за своих доверчивых читателей.. А не пользоваться им без зазрения совести.

0 Ответить

Игорь Абрамов, Ну, если тонкий юмор - это развитие бородатого анекдота о крови мертвых помидоров, могу сказать, что тоньше юмор лишь у Петросяна.

1 Ответить