Ирина Михайловская
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Сева, это верно,я заметила, что ум у вас пытливый.
Разочарую: кокетливость мне не свойственна, с детства режу правду-матку в глаза кому считаю нужным и себя стороной не обхожу. Если я веду себя плохо - так и говорю - виновата сама, дура, и т. д.
Если довольна собой - молодец, умница и т. д.
Оправдываться? Зачем и с чего бы? Разговор дошел до того момента, когда посчитала нужным упомянуть о себе, в тему - и не более того.
Сева, пресмыкающиеся - не из мира людей, а как известно, чувства стыда, вины или сожаления свойственны только людям.
Поборники морали - да, люди не очень положительные, скажем так. Насчет краснеть - к чему осмысливать прочитанное с максималистской точки зрения? Кто сказал, что я только и делаю, что с утра до вечера краснею и тычу во всех пальцем, осуждая аморальность? Где это написано, детский сад, честное слово.
Я изучала философию и логику в свое время, увидела статью, вспомнила что-то, привела некоторые примеры на себе, так как я, как и любой - не идеальна и никогда такой не буду, и не более того , обозначила свою точку зрения. Для этого и открыт блог.
К чему воспринимать все так близко к сердцу и нервно выискивать в комментах удобные фразы, чтобы развивать их туда, куда хочется?
Принимать себя таким как есть - конечно да, разве у большинства дело обстоит как-то иначе? Это нормально, но не значит, что нужно прекращать учиться и работать над собой. ИМХО, разумеется.
Сева, "человек, испытывающий чувство вины, а по сути, стремящийся угождать" - это вы лично такую причинно-следственную связь вывели? Опять на основании "я хочу/не хочу, чтобы так было"? Где связь и закономерность и в чем она выражается? Испытывать чувство вины = угождать? ???
Человек, который не готов отвечать еще может научиться, а тот, кто считает, что отвечать ни за что не обязан, перепрыгнул через целую стадию своего развития, следовательно - не дополучил в формировании своей личности нечто. Это и есть ущерб, нанесенный самому себе.
Что касается Толстого. Что плохого в наличии секса в жизни любого? И краснел он или нет, никто доподлинно знать не может по простым очевидным причинам: рядом не стояли и не видели, а написать можно все, что угодно.
Сева, правда? Люди, испытывающие чувство вины (т. е. большинство) - ущербные? То есть неполноценные, так? Вы так уверенно говорите, что они чувствуют и какие они, как-будто знаете все за других, хотя, совершенно очевидно, знать вы этого не можете в принципе. Осуждаете моралистов и манипуляторов, а сами позволяете себе ставить клеймо он/она - ущербный, а я вот нет? Так кто здесь ущербный? Ведущие простую дискуссию или раскидывающий всем ярлыки ты ущербный, она ущербная не приводя никакой основы кроме своего личного неприятия? Нужны более весомые доказательства, чем просто "я хочу, чтобы так было".
И все только потому, что с ним не согласны.
Древнекитайская поговорка: "тот, кто не испытывает стыда - уже не человек".
Испытывать чувство стыда во многих его проявлениях свойственно только человеку, животные этого не умеют. Не испытывающий вины или сожаления близок уже больше к животному миру, чем к людям.
Возможно, это сказал Конфуций.
А. Чехов: "Доброму человеку бывает стыдно даже перед собой".
Л. Толстой: Ничто вернее того, чего человек стыдится и чего не стыдится, не указывает ту степень нравственного совершенства, на которой он находится". И: "Стыд перед людьми хорошее чувство, но лучше стыд перед самим собой".
Вольтер: "Люди никогда не испытывают угрызений совести от поступков, ставших для них обычаем".
Примеров очень много.
А по поводу чужого мнения - не стоит обольщаться: ваше мнение им также не интересно, как и их мнение вам.
Сева, в статье - об отсутствии моральной ответственности и совершенно естественно складывается разговор о том, что предшествует ответственности как таковой. Отсюда и о запретах. Хорошее, положительное не запрещалось никогда.
Странное впечатление от ваших комментов - выхватываете, что вам удобно, отдельные фразы, а общий смысл не пытаетесь даже понять или не хотите. Я думала любой текст имеет смысл и его оценивают весь, а не кусками.
Что касается: краснеть под одеялом - я краснею, от своих некоторых поступков, мне не стыдно в этом признаться. Именно благодаря тому, что мне бывает стыдно, я переосмысливаю содеянное, это нормально, это школа жизни. И что же в этом ущербного?
Может, ущербно не признавать никакой школы и никакого мнения? Может это ну очень гипертрофированное самолюбие, считать, что никто такого идеального стыдить не может?
Сева, серьезно, да? Уверены, что только правовые нормы меня останавливают? Не приходит в голову, что некоторым (к счастью, их большинство) в принципе никогда не придет в голову украсть, убить и т. д (См. один из предыдущих комментариев?), причем им все равно, есть законы или их нет. Неужели я так непонятно объясняю? Мораль и нравственность появились задолго до первых официально записанных законов.
Что касается оскорблений - есть общепризнанное - оскорбительное для любого, а вот индивидуальные нюансы знает лишь ближайшее окружение. Лично я могу оскорбить или обидеть, есть за мной такое, и я в этом собой недовольна, кто говорит что все идеальны?
Вы, судя по всему просто не знаете, что такое тюрьма, раз из коммента в коммент не можете расстаться с УК РФ. Нормальная женщина десять раз подумает, отправлять ли отца ее детей в тюрьму, а может простить, ведь их связывает и хорошее? Дети не всегда, вырастая понимают мотивы поступков родителей, могут осудить.Я никого не жалею и не оправдываю, просто часто все намного сложнее, есть обстоятельства и первопричина никогда со стороны не видна, а "в тюрьму его/ее" проще простого, впрочем для этого существует судебный процесс.Вообще, в каждой семье свои скелеты в шкафу, но существуют/не существуют нормы права по поводу издевательств в семье - это никак не должно касаться нормального человека, он и без них должен вести себя как человек, раз называется так, а не как козел, гиена или кто-то еще. Он разумный и давно прошел мораль первобытного общества, когда абсолютным добром для всего племени считалось съесть слабых, это была норма. Сегодня, я думаю, человек на другом уровне развития, но иногда кажется, что нет. И пополняющийся новыми нормами УК РФ доказывает это.
Я говорю о том, что и без законов человек должен, обязан найти ту форму общения с обществом, которая будет удобна для всех: и для него и для других, если он хочет в этом обществе жить. Не поддакивать другим, а просто знать какие-то границы, которые переступать нельзя, а свою позицию отстаивать цивилизованным способом, а не кулаками или с оружием. И познаваться это должно еще в детстве, на уровне воспитания и подсознания, когда ребенок еще ни о каких законах и санкциях не имеет понятия. Вот тогда понятие моральной ответственности и разъяснять не надо будет.
Сева, мораль - совокупность правил и норм поведения, это само поведение (порядочность, честность и т. п.) и отношения между людьми (никого не убей, не обмани, не укради, не оскорби и т. п.). Поэтому мораль, как личные внутренние запреты имеет прямое отношение к обществу. Иначе существование/отсутствие таких качеств теряет смысл, если человек не живет в обществе. Много вы людей знаете, которые не живут в обществе?
Санкции могут применяться только при нарушении правовой нормы. Ответственность моральная существует перед самим собой. Но и перед другими тоже - поскольку-постольку: я, например, не буду общаться с вором, убийцей и т. д. Никак контактировать, даже здороваться не буду. Не буду и с хамом общаться, с бьющим свою жену или других людей и т. п. Вот это санкции общества в некотором роде: когда большинство людей игнорируют аморального человека. Но любое общество неоднородно, никогда однородным не было.
P.S. Те, кому удалось выжить и не участвовать в бесчинствах - это действительно подвиг, не только моральный - это еще победа в борьбе со смертью. И не все, кто остались в живых после переворотов и войн не опускались, опускались многие, но потом почему-то скрывают "прошлое". Почему же скрывают, если не существует моральной ответственности? Потому что большинство осудит. Многие ли ходят и всем гордо рассказывают, как грабили и убивали? Никто.
Спорить об определении и терминологии пустое дело. Но ведь есть принятые по умолчанию правила, некоторые из них хоть и законом не преследуются, но почему-то соблюдаются.
А способ пристыдить по делу не так уж плох, если не злоупотреблять этим. Как тогда ребенок узнает, что так в дальнейшем нельзя делать? Я не за то, чтобы стыдить всем миром (это низко и по своему тоже аморально), а просто разъяснить - как плох поступок, какие последствия могут быть и т. д.
Сева, верно, большинство людей опускаются при хаосе до животного уровня. Но - не все, к счастью. Правильно говорите, что вся муть наружу поднимается. Но мой пример не такой уж неудачный, прочтите внимательнее. Повторюсь: к счастью не все, и они сохраняют нравственные традиции и установки для будущего морального выздоровления общества. И так, на протяжении истории человечества было очень много раз.
Ответственность не плата, плата - это сама санкция, в которой определено наказание.
И еще: при чем тут поборники морали? Они всего лишь манипуляторы, сегодня давят на общество моралью, завтра - верой, послезавтра - еще чем-нибудь. Я говорю о личном контроле человека, о его внутренних запретах, которые для него естественны, они часть его, как руки-ноги-и т.д. Они с ним с детства, из семьи, человек ими не тяготится, для него это норма, как для других норма - демонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам, тем самым - ко всему обществу, благами которого он пользуется и пребывать в уверенности, что это классно,современно, а на самом деле - смешно, как минимум. Такие люди не просто разные, они - с разных планет.
Сева, я так не думаю. Мораль будет всегда, никуда она не пропадала.Напротив, умирали много раз именно законы. Посмотрите на историю: смена режима, власти (экономической формации) почти всегда сопровождается террором, так как в хаосе не работает ни одна законодательная система, силовые структуры заняты в таких случаях чем угодно, но не своими обязанностями. И так случалось не раз, но общество выживало, многие люди все-таки не опускались до насилия, грабежа, убийства. Что же их сдерживало, если старые законы все равно не работали, а новые еще не написали? Внутренние запреты, совесть, а это как раз составляющие морального облика человека.
Что касается идеи правового государства - она ни в коем случае не родилась однажды. Традиции и обычаи, устоявшиеся в определенном сообществе закреплялись сначала из поколения в поколение устно, затем их стали записывать. Сегодня даже специалисты Теории государства и права не могут точно сказать, что появилось раньше - право или государство. Но мораль, присущая конкретной эпохе была всегда. В ней нет ничего плохого, напротив, это один из способов комфортного сосуществования индивидов в одном сообществе.
Ответственность - это совесть, а не ущерб. Проще простого отвергать то, что неудобно, что держит в рамках. Но мораль - не тюрьма. Есть понятие "уровень развития", и он достаточно низкий у человека, не признающего морали и нравственности. Многие все-таки путают моральную ответственность с принуждением, но это не так.
Сделать моральный уровень людей почти идеальным теоретически возможно. Достаточно лишь каждому руководствоваться главным, «золотым правилом нравственности» - «относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе».
Обычаи и традиции поведения, облегчающие людям существование в обществе, дисциплинирующие запреты - это как раз и то, из чего возникли законы. Сначала (очень давно) это были правила поведения, обязательные для всех членов рода. Законы неразрывно связаны с моралью, они на основе морали, обычаев и появились, исторически трансформируясь под обстоятельства и характерные особенности каждой эпохи, при этом, обладая некоторой укорененностью, через систему воспитания передавались следующему поколению. Потом возникло Право - на бумаге и с санкциями, но моральные устои не менее важны.
Мораль - состояние души и совести. И самое главное: человек высоких моральных качеств осознает ответственность быстрее, чем пронесется мысль, он просто живет с этим, без давления законами на него. Это осознание возможных последствий от содеянного, это голос совести. Этому не научишь, оно или есть, или нет. Пример родителей тут очень важен, конечно, но необходимо и всем членам общества вести себя соответственно. Во многом согласна с автором: на сегодня ответственности у людей почти не наблюдается.
Интересно, хороший цикл статей. И иллюстрации удачно подобраны. Некоторые средневековые прически до ужаса странные, вот эти - с валиками, у примеру, на рога похожие. Как они, бедные, ходили с рогами на голове?
Галина, и правда, характер у нее был - кремень, все детство в гастролях полууличной театральной труппы, всю семью кормила еще ребенком, с такой жизнью потом или "вверх" или "вниз".
Уже тогда образ сексуальной женщины пробивался на сцену и на экран, что конечно нравилось мужчинам, а вот женщинам - совсем нет, поэтому Мэри со своей внешностью девочки женщинам больше по душе пришлась, они не видели в ней соперницу, не завидовали.
Думаю, она родилась в нужное время, ну а в нужное место уже сама пробилась.
Владимир, очень интересно. Весь цикл про Аргентину интересен, спасибо, видно, Вы во всех уголках все подробно исследовали, а не в "общих чертах".
Галина, отдельное спасибо, большое спасибо. Просто класс. Булгакова обожаю, Мастера и Маргариту - больше всего. Не знала того, что прочитала. Очень интересно.
Можно и нужно добавлять Д-пантенол. И витамин А, не только Е. Отлично подходят масло авокадо и лавра. Последнее - мощное антибактериальное и заживляющее средство.
Спасибо на добром слове, Карл-Август Аванти. У американцев и мафия - с американским колоритом. В Италии, кроме сицилийской мафии есть еще...