• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Наталья Ланковская

Тина Хеллвиг, ну и что, скворцы тоже любят задираться. У нас в детстве во дворе жил скворец, который своим злорадным мяуканьем доводил до белого каления нашу кошку Мотьку.
В конце концов, мы ведь все не паиньки.

Ирина Лукьянчик, у нас в посёлке никто не растил. Но я после Вашей статьи подумала - а может быть, под сеном выросла бы?..

Тина Хеллвиг, я подозревала, что это так. Мы, в сущности, очень мало знаем о тех, кого называем "братьями меньшими", хотя на самом деле они нам - старшие братья, раньше нас появились. Я подозреваю, что им не чужда и этика; и -кто знает? - может быть, у них есть своя философия жизни. Конечно, весьма отличная от нашей, и потому для нас непостижимая; но, может быть, есть.

Ал Алекс, это не у меня. Я имела в виду мой родной посёлок, Тикси. У нас там было подсобное хозяйство, в котором мы, школьники, работали. Там, кроме теплиц, были грядки на свежем воздухе в длинных ящиках; в этих грядках выращивали зелень для детского сада, для школы и даже для магазина. Было это давно... Но вот, прочитала статью и подумала: а нельзя ли было и картофель выращивать под сеном? Трава у нас в тундре была хорошая... Я как-то всё, о чём ни услышу, примеряю к Тикси...

Тина Хеллвиг, я очень рада, что у ворон так много друзей. Раньше мне казалось, что никто этих птиц не любит, кроме меня.
Интересно, а чем объясняется любовь вороны к блестящим предметам? Есть такие исследования?.. Может быть, просто эстетическим чувством?

Ирина, какая интересная статья!.. А пробовал ли кто-нибудь выращивать таким образом картошку на мерзлоте, в Арктике? Конечно, там очень тонкий слой почвы... И потом, есть опасность, что сено отогреет землю и она поплывёт... Но, может быть, такие опыты всё же были?

Прекрасная статья! Очень наблюдательно, остроумно и вполне доброжелательно. Вопрос только, почему все эти действа автор приурочил исключительно к Первомаю? По-моему, для такого соединения (или объединения, по вкусу) любой повод и любая дата подходит.

Андрей Лебедкин, по пунктам.
1. Некоторое количество свободных крестьян, действительно. существовало. Они, что называется, не делали погоды, так как БОЛЬШИНСТВО крестьян принадлежало владельцам земли, феодалам. Но и они (свободные крестьяне)были вовлечены именно в тот экономический уклад, который характерен для феодализма - то есть, ведут натуральное хозяйство.
2. Феодализм - это строй, при котором бОльшая часть земли (составляющей главное достояние и являющейся главным средством производства) принадлежит феодалам, а главная производительная сила , крестьяне, в большинстве своём, от этого средства производства отчуждены. Они закреплены за землёй и лично зависимы от владельца земли.
3. Не знаю, что Вы называете фактами. Если Вам достаточен пример России - вспомните, что из себя представляло крепостное право в России. Ну, для иллюстрации того же права в Германии, - читайте, например, Шиллера (хотя бы "Коварство и любовь" - там встретите такое распространённое явление, как продажу крепостных крестьян в армию соседнего государства в качестве пушечного мяса)... Впрочем, я очень плохо понимаю, что именно Вы называете "фактами".
4. Я попыталась не прибегать к Марксу, поскольку Вам это не нравится, хотя это противоречит заявленной теме статьи, автор которой именно собирается опровергнуть Маркса. Правда, для того, чтобы его опровергать, не мешает его хотя бы почитать.

Андрей Лебедкин, а о чём? У нас с ней нет разногласий, мы обе принимаем марксово определение общественных формаций как отношений производительных сил к орудиям производства.
Относительно "фактов, а не демагогии" - мне вообще непонятно, чего Вы хотите - что Вы называете фактами, а что демагогией. А что Вы "мужик простой" - так опять-таки, я не поняла, это Вы себя похвалили или что?.. Какой на это требуется отзыв?

Андрей Лебедкин, если речь идёт об определении формаций Марксом, главным источником, по-видимому, должны быть сочинения Маркса (которые, кстати, нельзя считать советскими). Если же речь идёт о положении крестьян и об отношении разных классов в феодальном обществе, то я считаю достаточным источником авторов художественных произведений, живших и творивших именно в это время. Их я читала немало,- во-первых, по причине любви к литературе, во-вторых. и по необходимости, во время обучения в университете.
А какие источники Вы имеете в виду?

Андрей Лебедкин, а Вы знаете, пожалуй, что так! И ещё - грамотней.

Евгения Комарова, а я не знаю, как. Это, наверное, автор статьи знает.

Андрей Лебедкин, Владельцем ВСЕЙ земли считался сюзерен, государь, который давал в лен (во владение) землю (феод) своим вассалам (феодалам). За эту землю вассал был обязан сюзерену службой, в том числе (и в первую очередь) военной. Он давал землю, но уже не в лен, а в "держание" своим крестьянам, которые на этой, НЕ СВОЕЙ, а принадлежавшей феодалу, земле работали. Феодалу они ЗА ЗЕМЛЮ (главное средство производства, которым владели не они, а их господин)были обязаны служить барщиной и военной службой. Со временем крестьяне были ЗАКРЕПЛЕНЫ за землёй и теряли личную свободу. Их можно было (с землёй или без, это зависело от законов того или другого государства) продавать, сдавать в аренду и т.д. А о "праве первой ночи" Вы ничего не слыхали? По-вашему, такое право могло возникнуть, если бы крепостные крестьяне были лично свободны?..
Если, по-Вашему, феодальный строй держался на ИДЕЕ, при том на христианской идее - хороша же эта христианская идея!.. Её, в известной степени, оправдывает только то, что дело обстояло иным образом. Закрепощение крестьян происходило не на идеальной, а на вполне материальной почве - на владении главным средством производства - землёй.

Вообще, об афганской войне у нас практически не говорят.
А ведь участники этой войны уже стареют и понемногу уходят... Не пора ли всё-таки выяснить - а что это было?
Кстати, об участии наших воинов в боях в Анголе, в Корее - да и мало ли , где ещё! - тоже знают только те, кого это коснулось напрямую. Справедливо ли это?

Прекрасная статья, большое спасибо! Ещё бы к ней побольше цветных иллюстраций...
оценка статьи: 5