вася пупкин
- Профиль
- Комментарии
Валерий Хачатуров,
поспорьте, поспорьте...
с Историей и фактами - самое то - поспорить...
Владимир Кравцов,
системе нужен не самый лучший (умный) - системе нужен самый правильный... это закон системы... смириться и поменять отношение к начальнику - все что остается... или на вольные хлеба, где сам себе начальник...
Ксения Печий,
как Вы могли бы заметить - манией величия я не страдаю... меня вполне устраивает мое происхождение от родной земной амебы...
Ксения Печий,
упрямство - достоинство фактов... и ослов, которые с этими фактами сражаются...
Сергей Казиник,
да ни вапрос - рассуждайте
рассуждение не есть утверждение... вы же в статье именно утверждаете, делаете какие-то однозначные выводы... а я Вам теорию Дарвина как пример - для утверждения чего-либо нужен железобетон - с ним бодаются только особо упрямые, демонстрируя свои не совсем креативные качества...
конечно, и предположением можно попасть в яблочко - угадать, но пока нет одозначной доказательной базы, все эти предположения из разряда "верю" или "не верю" - не более...
Сергей Казиник,
понять смысл событий других эпох, глядя глазами из нашей - это, мягко говоря, не логично... происходит банальная подмена понятий - для нас эта статуэтка - человек в скафандре (и другого для понимания такой фигуры для нас, современных, не существует), для людей другой эпохи это может быть совсем другое объяснение... то же самое и с "самолетиком", и с наскальными рисунками, и надписями, и с пониманием текстов (текстов, заметьте, метафорических - а уж их понимать можно и так, и этак - все правильно будет, какой стороной ни поверни)... предположение о контакте с инопланетянами есть (предположить можно все, что угодно - хоть чертей на метле), а вот фактических доказательств этому предположению нет, в отличие от теории Дарвина (хоть Вы и не говорите о нем в тексте) - вся его теория, все его логические выводы базируются на огромном фактическом материале, и выводы, заметьте, однозначные, потому что факты недвусмысленные... насколько полно она объясняет всю историю происхождения жизни - это другой вопрос, но один ее кусок, а именно "Происхождение видов" на земле, описывает основательно и четко, да и нашла она свое продолжение и развитие в наше время, прекрасно согласовываясь с открытиями генетики, микробилогии (что лишний раз подчерктвает ее истинность)... другое дело, что человеческий разум некоторых принимать эти выводы не хочет (ну, хочется некоторым, чтоб прямо из грязи - да в князи, минуя обезьянью стадию или инфузории), но это уже проблемы тех некоторых, а не теории...
Сергей Казиник,
все это, конечно, интересно...
хотя заголовок статьи не совсем понятен - кто и в чем прав? прав ли Дарвин в своем "Происхождении видов..."? Вы знаете - ничего более толкового, стройного и цельного в данном вопросе на данный момент нет, да и основан этот труд на огромном (огромном!) фактическом материале - его-то куда выбросишь? и я могу утверждать, что да - Дарвин таки прав... теоретически есть вероятность, и наш вид произошел таким же образом - эволюционным... дефицит в фактическом материале - Вы пишете, что нет останков переходных видов... но ведь есть онтогенез, который повторяет в самых основных своих этапах филогенез (эмбрион человека, как и все эмбрионы позвоночных, начинает развиваться по одной и той же схеме - одноклеточный организм, хорда, жабры, первично/вторичнополостный организм, перепонки между пальцами, ганглии, хвост, рост волос и проч) - как эти факты (достаточно упрямые - согласитесь) встроить в теорию о происхождении человека от инопланетян? опять же это говорит в пользу теории Дарвина... нет переходных видов - "будем искать"...... как появилась сама жизнь в ее самом первичном виде на Земле (а может, и не только на Земле) - тут мути много... возможно (и большая вероятность) что с другой планеты... но как она вообще зародилась? таблица Менделеева пока одна на все Вселенную
что касается Вашего вопроса - прав ли Бог, то я не могу понять - в чем Он должен быть прав? вообще-то Он прав априори...
Дмитрий Винтер,
никаких упреков и зачем извинения? а ведь на Ваш комментарий можно посмотреть и с другой стороны... современая наука имеет материалистический фундамент, и если 40%(!) ведущих ученых мира (тех, которые, как я полагаю, собаку съели на этом самом материалистическом обосновании) имеют идеалистическое мировоззрение, то это о многом говорит...
Евгений Востриков,
ну шо я могу сказать?
тему о том, что "Вам никто не должен мешать" начали Вы, так что не надо меня одергивать... жизнь показывает, что Вам никто ничего не должен - лучше поменять место проживания или смириться и не обращать внимания... или продолжать играть роль жертвы "религиозных фанатиков" - тема свободного выбора тут уже поднималась...
что касается темы статьи - то человеку, что-либо сказавшему категорически, нет смысла и что-либо разъяснять - уж простите...
Евгений Востриков,
статью читал, комменты - ни асилил
манипуляции сознанием отрицать не буду... но как сказал другой классик "Ах, обмануть меня не сложно - ведь я и сам обманываться рад" - так о каком таком насилии (пусть даже ненавязчивом, "исподволь") может идти речь? все добровольно...
Евгений Востриков,
ладно, не буду настаивать...
хотя Толстой тоже что-то говорил об "уме ума" и "уме сердца"...
Дмитрий Винтер,
а Вы считаете корректно сравнивать взгляды современных ученых и ученых до 18-го века? совершенно бесполезное сравнение - ни о чем не говорит, только разве о тенденциях в обществе в целом...
"Стоит ли приводить цитаты тех, кто уже перестал быть большинством?" - те, кто перестали быть большинством, как раз остались приверженцами религиозных взглядов, не так ли?
или большинство - теперь мерило истины в науке?
Евгений Востриков,
а я не согласен...
если у кого-то и появляются проблемы, то это только проблемы того, у кого они появляются, но никак не того, кто якобы их создает...
Евгений Востриков,
к Ларошфуко - так к Ларошфуко...
Но Вы ведь согласны с ним, потому к Вам и обратился... или все дело в авторитете? классика - она ведь и живуча благодаря тому, что описывает феномены, а не просто какие-то единичные (пусть и весьма любопытные) стороны того или иного явления... ведь в этом изречении стоит слово "всегда", а не только от любви к кому-то...
и тем не менее - "голова у сердца всегда в дураках"... и с чего бы это, а?
В своё время колонизаторы-англичане "изобрели" хорошее средство от комаров для "белых людей", это джин-тоник, содержащие в...