Константин Кучер
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Марина, берите экспертом меня!!
1. Дешевле возьму, чем Павел.
2. Павел уже зарекомендовал себя,как оппонент шунгита. Ему не поверят...
Отличная идея, Павел. Мне тут кто-то из знакомых говорил, ссылку,к сожалению дать не могу, что египтяне тоже прорабатывали вариант яблочных пирамид.
1. Легче.
2. Дешевле.
3. Фараон был "за".
Но после всех прикидок вынуждены были отказаться... У яблок есть один существенный недостаток. Они - гниют. И если бы тогда в Древнем Египте победила бы так близкая Вам по своим полезным свойствам "яблочная" партия, то, боюсь, ни мы, ни наше предки не смогли бы лицезреть такое чудо света, как Пирамиды...
Александр, никакого нонсенса нет.
Ну, во-первых, никакое дело за неделю не рассматривается. Даже на его прохождение в суде первой инстанции требует несколько месяцев. А ведь, во-вторых, есть ещё и досудеьная стадия... Вот Вы говорите, что "... сын провалялся в больнице почти 40 дней". А это уже не неделя. Почти в семь раз больше по времени. И на вынесения решения судом первой инстанции может быть подана апелляционная, касационная жалоба. Жалоба в порядке надзора. Это в-третьих. И любая эта инстанция может отменить вынесенное ранее решение и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И всё возвращается на тот же круг, с которого всё и начиналось - суд первой инстанции, апелляция, кассация, надзор...
Лично у меня были дела, и не одно, когда они длились по 2,5-3 года.
Что, соображающему, усидчивому человеку полгода-год недостаточно чтобы разобраться в ньюансах одного единственного дела и нормах права, регулирующих именно это правоотношение? Тем более, если Вы говорите - другого выхода нет.
Выход есть всегда. Либо сложить лапки и сетовать на то, что всё кругом хреново. Либо биться. Стиснуть зубы, читать ночью законы и комментарии к ним, изучать судебную практику по анологичным делам и - биться!
Добрый день, Галина.
1. Не люблю одолжений. Сами понимаете, берёшь чужое, но возвращаешь-то уже своё. Потому и возвращаю Ваш "кол". Ну, хотя бы из чувства справедливости. Если читатель считает, что должна стоять эта оценка, то, даже если я внутренне не согласен с ней, стоять должна именно она, а не что-то непонятное и непонятно почему.
2. Лично я не считаю эту статью хуже любой из тех, что у меня уже прошли по Школе. И написана она, как мне кажется, на хорошем уровне. Именно потому она и предложена журналу. Другое дело - позиция, озвученная в статье. Вот с нею кто-то может и не согласиться. Так я же не вербовщик в Общество спасения от судейского произвола? Я высказал свою точку зрения, которая согласуется с моим внутренним убеждением и опытом специалиста. И право на высказывание я, наверное, имею?..
2. Сказать, Галина, всегда есть что-то. Было бы только желание.
Большое спасибо за то, что Вы сочли возможным высказаться по статье. Мнения должны быть разные. И это очень хорошо. Значительно хуже, когда оно - одно. Точно "такое же, как и у всех наших товарищей"...
С искренним уважением...
Да, Александр, подвалило и Вам, и соседям... Можно только посочувствовать.
Не в оправдание. Для ясности. Я - "цивилист". Т. е. специалист в области гражданского права. Уголовное если и знаю, то немногим лучше Вас. Специалист подобен флюсу - полнота его одностороння.
Но, как мне кажется, не всё так пессимистично.
Посмотрите внимательно, что Вы написали:
НЕ ЗНАЕШЬ досконально законов....
НЕ ИМЕЕШЬ ДЕНЕГ....
НЕ МЕЧТАЙ о своём праве быть защищённым законом....
Если это перевести на юридический язык, то два первых условия обязательны и ОДНОВРЕМЕННЫ, чтобы наступило последствие в виде "не мечтай". Т. е. одновременно надо не знать законы и не иметь денег, чтобы "не мечтать". Но если Вы не знаете законы, но у Вас есть деньги... Сами видите по своим оппонентам. Они защищаются. И ПОКА достаточно успешно. И, в случае, если у Вас нет денег, это будет продолжаться до тех пор, пока их деньгам Вы не противопоставите СВОЁ, ЛИЧНОЕ знание закона. И только это. Тогда можно даже не имея денег мечтать о...
Да, тяжело. Да,трудно. Но, не невозможно. Возможно.
Я же не говорю, что не надо судиться вообще. Да, бывают такие ситуации, когда нет иных вариантов. Только в суд! А если в такой ситуации нет возможности обратиться к специалисту, то выход - только один. Надо самому становиться специалистом...
Что сказать на это Ваше, Анатолий?
Я ведь уже затронул адвокатскую тему, когда мы с Сергеем Воробьёвым обменивались мнениями.
1. Адвокаты, как и люди вокруг нас, очень разные. Присмотритесь к тому человеку, с которым собираетесь работать и которому предполагаете вверить... Уверен, обычного опыта и чуточку проницательности достаточно, чтобы определить, что за человек перед Вами. Помним, что спешка нужна только в нескольких случаях? Выбор юриста в этот перечень не входит.
2. Плохого адвоката очень часто делаем мы сами, своими руками. Голова же нам не для того, чтобы шапку носить? Значит, можно подумать, как вознаграждение адвоката привязать к конкретному результату? Да, на первый взгляд это может выглядеть дороже, чем оплата каждого конкретного действия - подготовки искового заявления, апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, работы в каждом судебном заседании... Но! Право выбора-то всегда за клиентом. А он, как правило, клюёт на мнимую дешевизну. Хотя его к этому никто не толкает.
Тем более, что дешевизна-то - мнимая. Если по завершению дела проссумировать все те суммы, что тебе, пусть и понемногу, заплатили за каждый твой шаг... Как правило, получается в 1,5-3 раза дороже, чем ты предлагал клиенту изначально.
"чтобы в процессе твоя справедливость не стала несправедливостью для ближнего твоего, в т.ч. и оппонента".
Очень это тонкая грань, Сергей... И, согласитесь, у специалиста, человека опытного(! уже набившего шишек) и знающего, меньше шансов эту грань переступить.
А про водителей прочитать было очень приятно... Ну, очень хочется. Хотя бы - считать.
«Сахар никакое блюдо не портит».
Как-то довелось проверить истинность этого утверждения на практике. Только не в то время, а в нынешнее. И не в Германии. Как-то получали мы старый, уже подлежащий списанию в утиль, фризёр прерывного действия от компании "Бэн энд Джерриз". Ну, и послало меня начальство в Америку. Проверить наличие и качество.
А кушать хочется как в родных пенатах, так и в заморских далях. Я и заказал в кафе морепродукты. Креветки, если конкретнее. С ними подали такие корзиночки выпеченные из теста. Они ещё как-то называются специально, но я - забыл. А в корзиночках этих какой-то такой соус прозрачный, бледно-жёлтенький. Я креветку на вилочку и в корзинку её. Типа в соус макаю... А соус оказался сладким... Сироп сахарный, одним словом. Видно чуть подогретый, что с желтизной. Карамелизироваться уже начал, как процесс нагревания остановили.
Подивился я такому сочетанию - сладкий соус с креветками, а на следующий день... Взял цыплёнка по-гавайски. Интересно стало, как цыплят там готовят? Какие у них особенности гавайские?! А особенность одна - в сладком соусе они, цыплята эти.
Возмутился я до глубины души - что за ерунда такая?! И мясо у них СЛАДКОЕ!! Возмутился, да и пожаловался переводчику.
Знаете, что он мне ответил? "У нас, в Америке, Константин, по сахару всегда перепроизводство было. И не знали мы, куда его девать. Вот и засовывали туда, куда здравомыслящий европеец сахар никогда не засунет"...
Спасибо, Денис!! Отличная цитата. Если бы можно было сделать к статье эпиграф, то - вот он!!
Спасибо, Сергей.
Конечно, очень тяжело в 6 тыс. знаков воткнуть всё. Для чего-то большего, наверное, и существуют комменты.
Потому в качестве дополнения. Видите ли, судиться - это, в принципе, моя профессия. Источник... Один из источников существования. И потому, даже если у меня ничего не попрано, то я иду и сужусь. НО!! Защищая чьи-то интересы.
А вот если речь идёт о том, что попрано моё... Вот здесь я выдаю доверенность на совершение тех или иных действий от моего лица, в т. ч. и в суде. Выдаю КОМУ-ТО. Потому что даже будучи специалистом, я остаюсь живым человеком, не свободным от эмоций. А тут - как им не быть?! МОЁ же попрано!!!! А этого - быть не должно. Суд - это то место, где эмоции только мешают. И мешают сильно.
Это тоже аргумент. В пользу того, что не надо судиться самому. Правило "намбе ту".
А по "ван" могу напомнить фильм "Несколько хороших парней" с Томом Крузом, Деми Мур и Джеком Николсоном в роли полковника. Этот фильм очень ярко иллюстрирует критерий хорошего юриста. Уже год главный герой - военным юристом. Куча дел у него была до того, которое легло в основу фильма. И!! НИ ОДНО ДЕЛО, которое он вёл, до суда не дошло. Все герой Тома решал на ДОсудебной стадии. Но когда "с соседом не удалось" и он пошёл всё-таки ПЕРВЫЙ раз в суд, он выиграл это дело. Потому что был хорошим юристом. Но хорошим он был не потому, что из судов не вылезал. А умел договариваться. Худой мир завсегда...
Да, Андрей, есть рациональное зерно в Ваших рассуждениях. Нельзя объять необъятное. Судья - живой человек. И он - не может знать всё. Моя задача, как юриста, помочь судье разобраться в тонкостях и ньюансах дела. Только разобраться. Естественно, выводы он делает сам. И только сам.
Но когда читаешь мотивировочную часть судебного акта и видишь - вот фраза из твоего искового заявления.... Вот, подряд два абзаца - из твоих письменных пояснений по делу...
Когда видишь это, конечно, становится приятно. Доказал! Убедил!! С тобой согласились...
Неспециалист, как правило, такой незаметной помощи оказать не может. Судья вынужден сам разбираться, отвлекаться от ведения процесса на вникание в ньюансы и тонкости. А это с ходу, как правило, не получается. Судья начинает нервничать, раздражаться... А поскольку он прекрасно понимает, кто виновник создавшейся ситуации, то виновнику, как правило и достаётся.
Но это уже не юриспруденция. Это психология. Но её тоже учитывать обязательно надо! Не просто так на любом юридическом факультете читается курс Судебной психологии.
А про адвокатов Вы зря так однозначно. Адвокаты, как и люди вокруг нас, очень разные. Есть, конечно, и отстой, но хороших и порядочных - значительно больше. Ну, и... Как по мне, так и отстой - появляется не без нашей деятельной помощи.
Бывают, Лилия! Очень интересная личность, сэр Гэмфри Дэви. С увлекательной, как хороший детектив, биографией...
И не только Вы, Лилия. Сейчас прокрутил в памяти. Точно. Могу подтвердить, что несколько моих знакомых готовят морс именно по этому алгоритму. Сначала отжимают сок. Потом кипятят выжимки. Отключают плиту, ждут, когда кипение прекратится и вливают в посуду с прокипяченными выжимками сок.
Отличная статья. Чтобы так "вкусно" написать, надо не только досконально знать процесс, но и любить его...
Да, Лилия, Вы правы. "Слона-то он и не приметил". Действительно, сок-то НЕ КИПЯТИТСЯ, а только добавляется в уже прокипячённые выжимки.
Но всё-равно, мне мой рецепт больше нравится
Возни меньше, а результат - тот же.
И! А почему рецепт "из книги"? Вы сами что, морс не готовите?..
С удовольствием читал и рассматривал фотоснимки. У меня тоже никак не получается погостить в Москве хотя бы неделю. Особенно мне близко...