Людмила Ливина
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
- Закладки
Денис Белов, очень жаль, что Вы столь примитивно поняли смысл(по-вашему - итог) данной "писульки". Думаю,что приведи автор результаты самых убедительных исследований, "итог" для Вас был тот же. К сожалению, Ваш уровень владения языком не может обеспечить адекватного восприятия информации.
Марианна Власова, наверное, вы правы. Хотя мне приходилось выкапывать из земли полиэтилен пятилетней давности. Крайне непрочный и противный на ощупь. Интересно, жрут ли его калифорнийские черви? И как быть с информацией о побелении базальтовых пляжей? Черный песок перемешан с белыми гранулами, в которые вода превращает выброшенный пластик. Это преходящее явление и беспокоиться не стоит?
Статья очень даже актуальная и написана хорошо, хоть и не без некоторых шероховатостей, на что уже обращено внимание.
Кстати, Ксения, та самая оберточная бумага из нашего детства имела много недостатков, но был плюс, который бил все минусы: бумага разлагалась и в конечном итоге ущерб окружающей среде был не слишком большим. Чего не скажешь о полиэтиленовых пакетах - очень удобных, но не утилизуемых в природных условиях. Оценка -5.
Идея правильная. А.Карр об этом твердит уже много лет. Но у него изложено убедительнее. Может быть, все дело в объеме?
Игорь Ткачев, ваша правильная женщина-продавец абсолютно права - вследующий раз вы придете за селедкой только к ней. Только вот проблема: что она будет делать с селедкой второй свежести? Хорошо, если вернет оптовику или хозяину точки.
Автор - профессионал, это бесспорно. Но учить сороконожку ходить - не самое благодарное и полезное занятие. тем более, что нормы меняются.
Кстати, произношение слова "дождь" как [дож'ж'], давно перестало быть орфоэпической нормой, вполне приемлем и имеет большую частотность вариант [дош'т']. Ваша рекомендация столь же актуальна, как требование произносить непременно "булошная", а не булочная. Москва еще не вся Россия, а московский диалект не единственно правильный, хотя и взят за основу.
Игорь Ткачев, сленг и родной литературный действительно 2 большие разницы. Это как разные регистры в музыкальном инструменте. Беда только, что не все молодые люди эту разницу чувствуют, или владеют только одним.
Марианна Власова, хотела ткнуть пальцем, но не сумела - комментарии удалены. Извините, я неверно сформулировала замечание. Глаза резали именно комменты, но поскольку они появились тоже в 2006, я вместе с водой выплеснула из тазика и ребенка.
Так как картошку больше на рынке с детства приобретаю, разделить воспоминания не могу, но язык статьи настолько колоритный и яркий, что воспринимается глотком живой воды.
Я поняла так, что под секретным кодом автор имеет в виду специфику произношения отдельных звуков речи, характерных для той или иной местности. Не уверена, что в нашей стране и в наше время это имеет столь же принципиальное значение, как в чопорной Англии 19 столетия. Если, конечно, человек не планирует выступать перед большой аудиторией, то его секретному коду просто улыбнутся. Сибирское чоканье, южнорусское шоканье, северное цоканье в конечном итоге сотрутся под влиянием новой среды при минимальном самоконтроле. Гораздо большая проблема - качество самой речи: умение подбирать слова нужного регистра, строить фразы, обходиться без слов-паразитов. Профессору Хиггинсу было сложнее исправить содержание речей Элизы, чем произношение.
В музыке я полный профан. Статья мне понравилась. Я так поняла, что мажор - созвучие, в котором последующая нота выше предыдущей, а минор, соответственно, наоборот. А потом оказалось, что все дело в терции. Попыталась выяснить, что это такое , да так и отступилась, не осилив бездны премудрости.
Вспомнились строки:
Был мир глубокой тьмой окутан.
Да будет свет! И вот явился Ньютон.
Но сатана недолго ждал реванша -
пришел Эйнштейн и стало все как раньше.
Сергей Дмитриев, комментарий интереснее статьи.
Статья - блестящее подтверждение тезиса: где ты ничего не можешь, там ты не должен ничего хотеть!
По-видимому, в статье все-таки исправили ошибки, но в комментах автора! Уровень общей грамотности в ШЖ достаточно высок, что лично мне очень импонирует.
Статья отличная: аргументированная и актуальная, как, впрочем, и другие статьи автора.
Хотелось бы только добавить, что никакие запретительные законы не помогут уничтожить курение. Врага надо бить его же оружием: развернуть такую рекламную кампанию, которая на подсознательном уровне доказала всем и каждому: те , кто курят - неудачники, отбросы человеческого общества; курить - немодно, невыгодно, некруто. ТОлько вот где же взять деньги на такую рекламную кампанию?
Я что-то не поняла: статья была впервые опубликована в ШЖ в 2006 году. Что в ней такого примечательного увидела редакция, кроме дикой безграмотности, что разместила в общем выпуске повторно?
Очень полезно! И много новых терминов!