Mike Mike

Ну да, смешно... Только местами примитивно. Насчет тех же ГМО. Развеяно множество действительно глупых придумок. Каверзный вопрос, однако, есть. Эти растения можно назвать новыми? Если можно, то под видом привычных продуктов мы экспериментируем с новыми видами пищи, как ни крути.

1 Ответить

Во-первых, Вы оставили первую часть моего комментария без ответа. К чему бы это? Насчет излечения
Во-вторых. Ваша логика в данном случае напоминает мне триггер - устройство с двумя крайними положениями. Нечто в промежуточном состоянии для Вас существует? Снова передергиваете и подменяете предмет спора. Мне это уже сильно наскучило. Действует этот метод как раз только на "бабушек в поликлиниках" Думаю, страстное желание доказать свою правоту не должно быть в ущерб адекватности. Найдите отличия:

· 1. Первоисточник: Где же причины? Может, медицина и экология здесь тоже "отметились"?
Специально, чтоб Вы наконец заметили:
- медицина и ...
- ТОЖЕ

· 2. Где же причины? Может, медицина - Ваш вариант. Далее, естественно: В этом виновата медицина, Вывод: диабет возникает от медицины. Типичный пример ваших рассуждений.

В итоге, это пример, скорее, Ваших рассуждений, ко мне они не имеют ровно никакого отношения

Насчет причин, цитата: иногда диабет вызывается поражением поджелудочной железы, наступившим после применения некоторых лекарственных препаратов
Опять будете возражать, что "лечит и калечит" (ЧАСТО, НО НЕ ВСЕГДА, оговариваю специально, вдруг опять забыли) - неправда?
А вот страшилка про его лечение:
читать дальше →

0 Ответить

Ожидаемый вопрос Продлять жизнь в больном состоянии во многих случаях хорошо получается. Не назвал бы это лечением, скорее костыли. Разве человек ИЗЛЕЧИВАЕТСЯ? За десятки лет? Никто и не обещает, что ВЫЛЕЧИТ. Это - инвалидность, но, естественно, жизнь.
Цитата: Сейчас им страдает 194 миллиона человек во всем мире; к 2025 году число диабетиков может достигнуть 300 миллионов человек.
Где же причины? Может, медицина и экология здесь тоже "отметились"?

PS А про диагностику и спасение я тоже писал, не забывайте

0 Ответить

Народ, в основном, впечатлился живописанием быта, особенно блохоловками
Но эта модель тоже не совсем объективна. Вы ж взяли один из самых жутких, в плане гигиены, вариантов. Сгустили, так сказать, краски Именно средневековую Европу, да еще и город. Бывали периоды и места гораздо чище. И до и уж, тем более, после.
Есть версия, что такое пренебрежение телом было вызвано религиозными причинами (забота о душе важнее). Грязновато жили, да... Но тогда, наверное, это считалось нормой. И оставили после себя не только грязь
Еще неизвестно, что про нас скажут через 500 лет. Может, тоже поросятами назовут

0 Ответить

Только в статье-то не наблюдается стремление к решению. Зачем решать, если стонать нельзя? Напротив: не ругайте экологию, раньше-то во как было! Кому не нравится, все на остров! Напоминает что-то вроде "ну и что, что алкоголик, мог вообще наркоманом стать"
Разве грязь в прошлом должна нас примирить с грязью в настоящем? Никак логику не уловлю...
На мой взгляд, из всех Ваших "естественнонаучных" статей, эта - самая неудачная. В остальных можно было прицепиться разве что к мелочам. А здесь сути не наблюдаю.

0 Ответить

Вообще, я не очень понял смысл статьи. К чему, собственно, призыв? Принять экологические проблемы как неизбежный придаток прогресса, смириться и не замечать? Взяли вас всех в 21 век - вот радуйтесь и не жужжите?

1 Ответить

Начнем с того, что прежде всего это неграмотно: экология это наука, а ухудшаться может разве что экологическая обстановка, но вовсе не экология.

Экология (от греч. οικος — дом, обиталище и λόγος — учение) — совокупность понятий и явлений, связанных с окружающей средой, А ТАКЖЕ наука занимающаяся этой сферой.
Разве явления не могут быть плохими? Не так уж и неграмотно

0 Ответить

Мы начинаем ходить кругами и повторяться. Ну да ладно, с меня не убудет. Уже традиционно и безнадежно повторяю: медицина прекрасно справляется с ОСТРЫМИ случаями, когда речь идет о ЖИЗНИ И СМЕРТИ - гангрена, пусть даже воспаление легких... И хорошо, спасибо ей за это! Очередной раз прошу, ну найдите, где я утверждал обратное, что Вам стоит! Сколько ж можно приписывать мне свои фантазии, а затем вдохновенно с ними расправляться!

0 Ответить

Думаю, что это убедительный пример
Любой частный случай не убедителен.

причем в детстве, и много лет назад, когда антибиотики были менее разработанными и проверенными
Сейчас они действуют все менее эффективно. Почитайте про кризис антибиотиков. Воспаление легких лечится уже не так просто и легко.
Безнадежно повторюсь, что острые кризисы медицина хорошо решает. Стали ли Вы здоровее после 6 курсов антибиотиков? Сомневаюсь.

Вы мне отвечаете: медицина нам только вредит, и кто с ней сталкивался, тот навеки калека.
Это очередные гиперболы-метафоры не по существу вопроса. Ничего подобного не утверждал. Укажите где именно, пожалуйста. Если найдете

Но вы ж все равно ответите, что без медицины мы были бы гораздо здоровее
Не угадали, именно так - не отвечу. Это опять фантазии...

Вряд ли стоит продолжать эту бессмысленную беседу.
Однозначно.

0 Ответить

Как у вас все гладко! лечился - значит болел. А почему болел? ПОТОМУ ЧТО ЛЕЧИЛСЯ.
Не лечился - значит, не болел. ПОТОМУчто НЕ ЛЕЧИЛСЯ.
Сами-то понимаете, что пишете?
То, что Я писал - понимаю, а вот то, что Вы мне приписываете - не способен. Откуда такие выводы, я понять не в состоянии
Мои слова истолковываются очень просто: если человек не сталкивался вплотную с медициной и лечением, то, возможно, у него есть некоторые излишне оптимистичные иллюзии на этот счет. Вот и все. А все остальные глубокомысленные умозаключения - просто фантазии...

0 Ответить

Именно! Воду при царе Горохе наливали, не нужно давать вредных советов И не Тосол это вовсе называется, а антифриз. Он не только смазывает, но и защищает от коррозии систему охлаждения.

0 Ответить

Напрасно! - уже понял

чтобы жизнь продлять, надо ее сохранить, а не умереть во младенчестве с огромной вероятностью
Младенческая смертность УЖЕ входит в продолжительность жизни. Не будем ее считать два раза.
Насчет огромной вероятности опять же мимо. В 1927 году в России умирали около 200 младенцев из 1000 (не было ни антибиотиков, ни массы всего другого). То есть, и в 1927 году и в 2007 году 8 из 10 младенцев оставались живы! Даже если предположить, что сейчас их смертность нулевая, то какова заслуга медицины в этих 20%? А доля спасенных антибиотиками в этой доле? Какие-то невпечатляющие цифры выходят. Вот это и есть "не ведитесь на бабьи пересуды".
А с тем, что антибиотики параллельно портят здоровье, думаю, ни один здравомыслящий врач спорить не будет. Но Вам-то, конечно, виднее

0 Ответить

Слушайте, как с вами тяжело
Да и мне нелегко Благодарю за терпение

Статья о том, что не надо приписывать воде МОРАЛЬ и СОЗНАНИЕ
Я хоть каким-то образом ИМЕННО ЭТО оспаривал? Буду рад, если найдете. Я говорю про запоминание веществ, по которому вы ТОЖЕ в статье проехались. А оно как раз ЕСТЬ, хоть объясненное, хоть нет. Ну что тут непонятного?

0 Ответить

Большое спасибо за интересную информацию о названии статьи и о собаках Я вынужден повториться. В статье все правильно и хорошо написано. Я про комментарии. Там, где аксиомы, треугольники и проч. Просьба читать внимательнее.

0 Ответить

Здрасьте, приехали! Логика потрясает
эффект есть, но механизм совершенно неясен, поэтому эффекта нет!
Если механизм вашей памяти как человека неясен, то значит памятью вы не обладаете?
Так что, есть память у воды, есть. Как минимум в описанных пределах.

0 Ответить