• Мнения
  • |
  • Обсуждения

Ольга Новгородская

Вячеслав Старостин, рано или поздно, любая гусеница становиться восхитительной бабочкой, чего не скажешь о мужчинах. У вас всё наоборот. Жирный пузран с прокисшей капустой в тараканьих усах - вот итог вашего бытия.

Фу-фу, какая гадость.

Вячеслав Старостин, ух ты, какой редкий вид "мужской мудрости"!

И на чём это мы прилетели? Тут уже не о мудрости вашей пойдёт речь, тут под вопросом вообще, ваша способность логически размышлять.

А что касается насекомых, так это ещё надо посмотреть, кто из нас больше усатый-волосатый членистоголовый.

Вячеслав Старостин, какое высокомерие!

Что значит с другой планеты? Мы у себя дома, это вы тут приблудились.

Лидия Богданова, нам, мудрым женщинам, тут не до иронии.

На то она и мудрость, что она не оставляет места в нашей жизни, ни для сравнений в воспитании, ни для определения то это место и время или не то, да и вообще, смогла-не смогла - это про безрыбье Старостина.

Лидия Богданова - "выходит я полная дура, я так не умею".

Чем не сиюминутное сожаление, не сиюминутная глупость умудрённой опытом женщины?

Лидия Богданова,

Главное, всему своё время и мудрость заключается в умении смотреть этому времени в лицо, а не сожалеть, глядя ему в спину.

Людмила Вахрушева, вот с вами соглашусь!

В фото автора на его страничке в ВК женской мудрости будет побольше.

О каком контроле эмоций может идти речь, когда основное правило звучит более чем эмоционально: "Разум и чувства должны идти рука об руку"!

Куда разуму и чувствам идти? Автор скрывает какую-то цель? У них ещё есть руки? Мама, я сошла с ума, какая досада! Эмоции, эмоции! Что же делать?! А-А-А!

Глеб Сердешн, начнём с самого начала, с неё, с сингулярности. Именно её вы положили в основу (название) статьи, но начали с сингулярности ваших интеллектуальных понтов. "Финансово-идеологические симбионты..., секты – участники пищевой цепи на самостоятельном жизнеобеспечении". Что это было, мама?

О чём вы хотели сказать? Или о ком? Неужели об астрофизиках? Если о них, то вот как раз здесь и начинается желтизна. Вселенная не могла находиться в состоянии сингулярности до взрыва. Во-первых, именно в результате Большого Взрыва и образовалась Вселенная, а до взрыва она ещё не существовала. Во-вторых, сам взрыв - это, скорее, некая флуктуация вещества, в результате которой возникла та самая сингулярность, когда процессы формирования Всего, перейдя определённую точку на вашей гиперболической кривой, как молния смазанная жиром, блеснули и ушли в точку.

Дальше всё по закону жёлтого жанра. В ожидании новой сингулярности, главный вопрос, который вас беспокоит, как же мы будем совокупляться. Возводя этот процесс в явление трансцендентности, т.е. невозможным для познания, вы предлагаете перенести выводы о непознанном на тычинки и пестики. Затем, подбросив очередной шарик, и уводя внимание читателя, вы низводите единство и борьбу противоположностей, а именно добро и зло, до банальной амбивалентности, как первого признака шизофрении.

В общем, то, что вам удалось произвести впечатление жонглированием малопонятными словами, это точно, однако, как свойственно любой жёлтой статейке, сразу после смыва, трудно вспомнить о чём она была.

Глеб Сердешн, мне кажется, вы со мной кокетничаете.

Вы сами уже определили критерии для того, чтобы статья была "лучше и не желтой".

Для популяризации современных научных теорий лучше использовать язык для "младшего школьного возраста". Так вы "поймаете двух зайцев", будет понятна и статья, и то, что вы сами понимаете о чём пишете.

Глеб Сердешн, да что вы так переживаете?!

Да и извинения ваши были излишни. Во-первых, вы же не в ответе за мой словарный запас, а во-вторых, мне же хватило его, чтобы понять вас и оценить статью. Тем более, с её "желтизной" вы и сами согласились. Так же?

Светлана Боженкова, всё так, всё в духе статьи.

Ваш космос, который вы хотели "выразить" и, которым вы хотели "поделиться" так и не стал самоценным и уникальным. А всё потому, что спрятан он за горделивое "не надо за меня решать".

А судить только и можно, что по себе. Сначала открыть свой мир для исследования, а потом, на основе личного опыта, по себе и судить. В личном суждении и есть уникальность личности.

Я вас понимаю, хоть вы и говорите, что не для оценок пишите, а ваша реакция на мои комментарии говорит об обратном. Именно в этом противоречии и потерялась ваша посредственная статья. Перестаньте уже себя обманывать.

Светлана Боженкова, вот и я про то же.

Нет в статье, ни ценности, ни уникальности. И не только по тому, что тема, как вы сами признаёте, не раскрыта.

Вы, пока, сами не понимаете то, о чём хотели сказать. Начинаете говорить об уникальности, а итог подводите о целостности. Надо, хотя бы, как-то ориентироваться в словах.

В общем - "троечка", с очень большой натяжкой и только за то, что "глаза подняли к верху".

Конечно же, ценность и уникальность каждой личности в самоощущении. В самоощущении себя как Вселенная. Единственной и неповторимой. И автор начал правильно - картинка у всех разная. Только вот не это главное. Не в картинке дело и даже не в других людях.

Ценность и уникальность появляется в способности открывать всё новые дали в себе, новые и неизведанные уголки своей Вселенной. И вот здесь уже никак без людей. Не чтобы летать туда, а чтобы самому открываться для исследований. Тут не гармония нужна, да и не будет её никогда, а скорее, доверие. Тут нужно просто стать самостоятельной Вселенной.

Хорошо начал автор, да быстро скатился до шаблонов потребления и манипуляций. Вот и Лидия свою слезу одинокой пустоты своей вселенной пустила в тоске по птице, за которой.... Да и Василий не блеснул уникальностью в своём стремлении утвердиться за счёт другого.

По большому счёту, уникальность появляется тогда, когда самого себя для ценности уже и достаточно.

"Способность получать удовольствие от жизни заложена в нас природой с детства"

Выходит так, что рождаемся мы чурбанами бесчувственными, а уж потом, только в детстве, природа нас одаривает способностью. Я правильно поняла автора?

Под весёлое журчание этой фразы, вся статья пошла по трубам.