Наталья Осокина
- Профиль
- Публикации
- Комментарии
Ирина Максимович, можно составить, если хочется. А можно только решить -- готов ли ты помогать, не рассчитывая на какую-либо оплату. И действовать в зависимости от своего решения.
Игорь Ткачев, естественно ожидать "спасибо", но при этом помнить, что реакция другого на твою помощь -- не в твоём ведении.
"Коллегу эта история не красит" -- вы эти слова сочли одобрением и поддержкой?
Ирина Максимович, вы сами приняли решение помогать. И если у вас не было договорённости с коллегой об ответной помощи, то сами же и за неё решили, что она теперь у вас в долгу. А "наградой" для вас было лишь сознание того, что вы поступаете как вам кажется правильным. Взаимная помощь коллеги могла бы стать только бонусом — если она вам её не обещала. Коллегу эта история конечно нисколько не красит. Но зачем рассчитывать на то, что существует лишь у вас в голове?
Ну да. Об этом есть такой грубоватый афоризм: если пятый муж бьёт по роже -- то дело в роже.
Игорь, у меня такое впечатление, что вас всю жизнь окружает какой-то одинаковый типаж женщин. И все свои выводы о нас вы делаете по ним.
Ну и эмоции это не только драма.
Мы несравненны, Сева))
В статье говорится о тех, для кого страдание — возможность придать своей жизни смысл.
Им иначе скучно, им нужна драма, если ее нет - придумывают на пустом месте. А если есть — с какой-то даже радостью в неё вцепляются: наконец-то нашлось над чем попереживать. Они всегда назначают виноватых, это их первое побуждение — решить, кто виноват. Если начнёшь им доказывать, что никто не виноват, так получилось, они опять-таки "радостно" воспринимают это как перевод стрелок на себя: "ага, значит это я виновата? конечно я виновата — делаю всем добро! не делай добра не получишь зла..." ну и так далее.
Приходится иногда наблюдать, насмотрелась)
Игорь Ткачев, "Да и выводы не категоричные" — Ну не без того).
Мне кажется, участникам и современникам более уместно фиксировать и описывать, чем делать выводы.
Хотя, выводы участников тоже ведь своего рода фиксация..
"…Когда читаешь стихи древних поэтов, где слова и образы те же, что звучат и поныне, впечатление складывается совсем иное. Они кажутся легкими, изящными, чистыми по форме и глубокими по очарованию…" (Кэнко Хоси, Япония, 14 век)
Казались ли "стихи древних поэтов" такими — их современникам? Или бОльшую часть очарования им подарило прошедшее с тех пор время?
В начале 20 века многие средние и несредние умы считали, что все основные открытия уже сделаны и научно-технический прогресс не ждёт ничего принципиально нового. Тогда тоже говорилось по разным поводам: "никогда ещё не было столько, как нынче…" — и это тоже был аргументированный факт. Время изменилось — и всё стало выглядеть по-другому.
Всё-таки делать категоричные выводы об эпохе, находясь внутри неё, несколько преждевременно, нет?
Вот что сразу вспомнилось)
Пусть государство будет маленьким, а население — редким. Если в государстве имеются различные орудия, не надо их использовать. Пусть люди до конца своей жизни не уходят далеко от своих мест. Если в государстве имеются лодки и колесницы, не надо их употреблять. Даже если имеются воины, не надо их выставлять. Пусть народ снова начинает плести узелки и употреблять их вместо письма. Пусть его пища будет вкусной, одеяние красивым, жилище удобным, а жизнь радостной. Пусть соседние государства смотрят друг на друга, слушают друг у друга пение петухов и лай собак, а люди до самой старости и смерти не посещают друг друга.
Недовольство своим временем тоже было в каждую эпоху - как и ворчание по поводу пошлых песен и неглубокой литературы, "вот раньше были мастера, нынче уж не то...". Но хотя наше время очень похоже на "фельетонную эпоху" из "Игры в бисер" (которой самой скоро уже 100 лет, а ведь её сатира направлялась на свою современность), наверняка что-то настоящее останется и от него. Даже если нам, изнутри, сейчас сложно судить - что именно.
А возможность везде побывать и многое попробовать - это же хорошо). Углубляться на "одиннадцать тысяч метров" вряд ли когда-либо было массовым занятием, этим всегда занимались одиночки. Остальные так же и болтались на поверхности, только ещё без возможности скользить туда-сюда.
Заголовок словно специально сформулирован так, чтобы отбить у девушек желание читать, особенно перечисленные книги.
Жертвенность — это не та вещь, которую следовало бы ставить в пример, особенно девочкам.
И вообще, женщина — это не только "жена, хозяйка, мать и трудовая единица", а ещё человек. Как-то этот момент в список и не вошёл.
У меня вопрос: почему автор считает, что девочкам духовная пища важнее, чем всем остальным категориям людей?
Что-то я не поняла, с какой стати автор решил, что можно избить жену и ни за что не отвечать?? Какие-такие межличностные отношения? Автор ничего не перепутал? — вообще-то это насильник может "долго спорить, доказывать неправоту" и про "сама виновата", и всё-таки решать будет не "он сам для себя", а суд.
"специальное лицо, которому положено стыдить других людей (воспитатель, педагог, священник)" — как жутко звучит! Это автор так понимает задачи воспитания? Однако…
Игорь Ткачев, не надо так про женскую логику, я тоже над этой фразой зависла: "жены не меняются, а мы меняемся")) Это какая-то персональная логика, для индивидуального пользования)
Артем Сержко, таинственный советский термин звучит конечно забавно) но этот "термин" появился задолго до советского времени.
Кстати, когда я работала в библиотеке, большинство из нас, библиотекарей, были очень молоды, почти все — тощи как жерди и вдобавок весьма эксцентричны). А звенящую пустоту всегда были готовы заполнить дружественные посетители, даже если они не нуждались на данный момент в книжках.
Детский сад какой-то 
Людмила Белан-Черногор, большое спасибо. Эта статья мыслилась скорее как проходная, подобную информацию при помощи ИИ найти не сложно,...